УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Володина Л.А. Дело № 33-2072/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 14
июня 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Королевой А.В.,
судей Кинчаровой О.Е.
и Нефедова О.Н.,
при секретаре Леоновой
В.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Аленина А*** А***,
открытого акционерного общества «Лада Спецоборудование» на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 28 апреля 2011 года, по которому
постановлено:
Исковые требования
Аленина А*** А*** удовлетворить частично.
Продлить гарантийный
срок автомобиля В***, государственный регистрационный знак ***, до 01 апреля
2011 года.
Взыскать с ОАО «Лада
Спецоборудование» в пользу Аленина А*** А*** неустойку в сумме 5 000 рублей,
компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, а всего – 8 000 рублей.
В удовлетворении
остальной части исковых требований Аленина А*** А*** отказать.
Взыскать с ОАО «Лада
Спецоборудование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200
руб.
Заслушав доклад
судьи Нефедова О.Н., объяснения истца и его представителя Аленина А.А., поддержавших
доводы собственной кассационной жалобы; Иванова А.И., представляющего по
доверенности интересы ОАО «Лада Спецоборудование» и поддержавшего доводы
кассационной жалобы последнего, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Аленин А.А.
обратился в суд с иском к ОАО «Лада Спецоборудование» о взыскании неустойки,
возмещении морального вреда, продлении гарантийного срока.
Требования
мотивированы тем, что 8 июня 2009 г. он подал в ОАО «Лада Спецоборудование» претензию
о замене в связи ненадлежащим качеством приобретенного автомобиля В***,
государственный регистрационный знак ***. В этой связи по требованию ответчика
предоставил автомобиль для проверки качества. Оставленный на хранение автомобиль
после подписания акта проверки качества ему не вернули, мотивируя тем, что он
не согласен с решением комиссии. Решением Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 19 ноября 2010 г. предъявленные к ОАО «Лада
Спецоборудование» требования были частично удовлетворены – на ответчика
возложена обязанность за свой счет вернуть спорный автомобиль, гарантийный срок
на который продлен на 16 месяцев.
Ссылаясь на статьи
18, 21 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец, поскольку автомобиль до
настоящего времени ему не возвращен, просил взыскать с ОАО «Лада
Спецоборудование» неустойку в сумме 300 000 руб., компенсацию морального
вреда – 50 000 руб. и продлить гарантийный срок на 5 месяцев.
Рассмотрев по
существу требования истца, суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе Аленин А.А. не соглашается с решением суда, просит его изменить и
принять новое решение об удовлетворении предъявленных требований в полном
объеме. Полагает, что суд при разрешении требований о взыскании неустойки не
учел тот факт, что ответчик после принятия судом решения, обязывающего его
возвратить автомобиль за свой счет, не произвел никаких действий по исполнению.
Ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», считает необходимым
взыскание неустойки в полном объеме. Кроме того, по мнению истца, при
определении размера компенсации морального вреда суд не принял во внимание
продолжительность причинения вреда ответчиком, умышленный характер его действий
и объем причиненных этим нравственных страданий.
ОАО «Лада
Спецоборудование» в кассационной жалобе также не соглашается с решением суда,
просит его отменить и принять новое решение об отказе Аленину А.А. в
удовлетворении исковых требований. При этом указывает, что суд принял решение о
взыскании неустойки и компенсации морального вреда в отсутствие в действующем
законодательстве оснований для такого взыскания, поскольку правоотношения по
исполнению вступившего в законную силу решения регламентируются Федеральным
законом «Об исполнительном производстве», не предусматривающим такой санкции,
как взыскание неустойки за просрочку исполнения. Полагает, что ранее принятое
Димитровградским городским судом Ульяновской области решение от 19.11.2010 г.
не имеет для рассматриваемого дела преюдициального значения. Обращает внимание
на отказ истца от ремонта выявленных дефектов, зафиксированных в акте проверки
качества от 11.06.2009 г., что исключает возможность взыскания неустойки и
компенсации морального вреда.
В поданных
возражениях на кассационные жалобы ОАО «Лада Спецоборудование» и Аленин А.А.
просили оставить жалобы другой стороны без удовлетворения.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на жалобы, судебная коллегия не
находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст.
347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда
первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах и в
возражениях на них.
Из материалов дела
усматривается, что Аленин А.А. 14.12.2007 г. по договору купли-продажи,
заключенному с ООО «А***» приобрел автомобиль производства ОАО «АВТОВАЗ» – В***,
в отношении которого в последующем был выдан государственный регистрационный
знак ***.
08.06.2009 г. Аленин
А.А. обратился в ОАО «Лада Спецоборудование», оказывающее на основании договора
с изготовителем гарантийное и техническое обслуживание автомобилей, с
заявлением о замене приобретенного транспортного средства, ссылаясь на наличие
существенных недостатков.
10.06.2009 г.
автомобиль был передан для проведения проверки качества ОАО «Лада
Спецоборудование», которое отказалось его возвращать.
В этой связи Аленин
А.А. обратилось в суд с иском. Решением Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 19 ноября 2010 г., с учетом определения судебной
коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21 декабря 2010
г., исковые требования Аленина А.А. были частично удовлетворены – на ОАО «Лада
Спецоборудование» возложена обязанность за свой счет возвратить Аленину А.А.
автомобиль В***, государственный регистрационный знак ***; продлен гарантийный
срок указанного автомобиля на 16 месяцев; с ОАО «Лада Спецоборудование» взыскана
неустойка и компенсация морального вреда.
Несмотря на возложенную
судом обязанность, автомобиль истцу до настоящего времени не возвращен.
Рассматривая
заявленные требования, суд правильно принял во внимание нормы действующего
законодательства, в том числе статьи 15, 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1
«О защите прав потребителей», и пришел к верному выводу об обоснованности
предъявленных истцом требований о продлении гарантийного срока, взыскании
компенсации морального вреда и неустойки за продолжающееся нарушение прав
Аленина А.А. как потребителя.
Уклонение ответчика от
удовлетворения законных требований потребителя возвратить автомобиль, безусловно,
причиняет истцу моральный вред, подлежащий компенсации в силу ст. 15 Закона РФ
от 07.02.1992 г. № 2300-1.
Судебная коллегия
так же соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания неустойки,
поскольку выявленные при обращении истца с претензией недостатки подлежали
устранению.
Изложенные ОАО «Лада
Спецоборудование» в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для
произведенного судом взыскания и о необходимости применения в рассматриваемом
споре норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебной
коллегией отклоняются, как основанные на неправильном толковании закона.
Согласно Закону РФ
«О защите прав потребителей» неустойка (пеня) взыскивается вплоть до момента
устранения допускаемого нарушения прав потребителя. При этом неисполнение
решения не освобождает ответчика от ответственности за продолжающееся нарушение
прав потребителя.
Статьей 151 ГК РФ
установлено, что при определении размера компенсации морального вреда суд
принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания
обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий,
связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
При определении
размера компенсации вреда в силу ст. 1101 ГК РФ должны учитываться требования
разумности и справедливости. При этом компенсация морального вреда должна
носить реальный, а не символический характер.
Размер компенсации
морального вреда определен судом с учетом указанных требований закона и степени
нравственных страданий, причиненных истцу, и, по мнению судебной коллегии,
отвечает требованиям разумности и справедливости.
В этой связи
оснований для увеличения взысканной судом компенсации судебная коллегия не
находит и отклоняет соответствующие доводы кассационной жалобы.
Применив ст. 333
ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что размер неустойки,
заявленный в исковом заявлении, явно не соразмерен последствиям нарушения
обязательств, и уменьшил ее размер.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене либо изменению по доводам кассационных жалоб
не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 28 апреля 2011 года оставить без
изменения, а кассационные жалобы Аленина А*** А***, открытого акционерного
общества «Лада Спецоборудование» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
