УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чебукина
С.Н.
Дело № 33-2061/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск
14 июня
2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Королёвой А.В.,
судей Нефёдова О.Н. и
Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Леоновой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
кассационной жалобе открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 01 апреля 2011 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Жмакова О*** А*** к Открытому страховому акционерному обществу
«РЕСО-Гарантия» удовлетворить.
Взыскать с открытого
страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Жмакова О*** А*** страховую выплату
в размере 120 869руб.01коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме
5 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 367руб.50коп.,
расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 617руб.38коп., а всего в
размере 129 853руб.89коп.
Взыскать с открытого
страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Н***» часть
стоимости экспертизы в размере 11 368руб.
Взыскать со
Жмакова О*** А*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Н***»
часть стоимости экспертизы в размере 7
192руб.
Заслушав доклад судьи Королёвой А.В., пояснения
представителей ОСАО «РЕСО-Гарантия» Григорьевой Е.П. и Шахман С.В.,
поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей Жмакова О.А. –
Маничевой О.Д. и Саранцева Н.Г., возражавших против удовлетворения кассационной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Жмаков О.А. в лице своего представителя Криушиной Е.И.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ОСАО
«РЕСО-Гарантия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в
размере 104 974руб.01коп., УТС в размере 7 895руб., расходов на оплату услуг
эксперта в сумме 8 000руб., услуг
представителя в сумме 8 000руб., услуг по оформлению доверенности в сумме
600руб., расходов по оплате госпошлины.
Требования мотивированы тем, что 10 декабря 2010 г. в районе
д. 36 «а» по пр. *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием
автомобиля Г***, государственный номер ***, под управлением Ларина В.А. и
автомобиля T***,
государственный регистрационный знак ***, *** года выпуска, принадлежащего на
праве собственности истцу. В результате ДТП его автомобилю были причинены
механические повреждения. Виновным в ДТП был признан Ларин В.А. Обязательная
гражданская ответственность владельца автомобиля под управлением Ларина В.А. застрахована в
ОСАО «РЕСО-Гарантия». Страховая выплата ответчиком не была произведена.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховая компания ООО «Росгосстрах», Ларин
Н.А., Абрамов Н.А.
Рассмотрев дело по существу, суд вынес решение, приведенное
выше.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней ОСАО
«РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить. В жалобе указывает, что судом не
были приняты во внимание выводы досудебной трасологической экспертизы, а также
показания судебного эксперта С*** В.А., подтвердивших, что на автомобиле истца
имелись повреждения до совершения данного ДТП. В судебном заседании не были
допрошены работники ГИБДД, которые могли бы пояснить, имелась ли колея на участке дороги в момент ДТП. Кроме того, по
его (ответчика) инициативе была проведена автотехническая экспертиза в ООО «С***»,
подтвердившая, что повреждения автомобиля Т*** противоречат обстоятельствам
предполагаемого ДТП от 10 декабря 2010 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от
07.05.2003 года № 263 «Об утверждении правил страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется -
обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного
страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного
настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату
потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни,
здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы
(страховой суммы).
Фактически между сторонами возник спор о возможности
образования на автомобиле истца 10 декабря 2010 года тех повреждений, которые
им заявлены, как полученные в ДТП, с
целью осуществления страховой выплаты.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о
необходимости взыскания в пользу истца страховой выплаты в размере
120 869руб.01коп.
Учитывая имеющиеся в деле сведения о наличии у автомашины
истца доаварийных повреждений, то есть полученных при иных обстоятельствах,
нежели в ДТП от 10 декабря 2010 года, судом была назначена автотехническая
экспертиза.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №***
от 21.03.2011 г. ООО «Н***», повреждения правой передней угловой части
автомобиля Г*** и повреждения левой боковой стороны автомобиля T*** соответствуют обстоятельствам ДТП от 10.12.2010 г., но к
моменту этого ДТП передняя левая дверь данного автомобиля уже имела деформацию
в задней верхней части панели. Повреждения левой боковой стороны автомобиля T*** могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 10.12.2010 г., но
к моменту этого ДТП передняя левая дверь данного автомобиля уже имела
деформацию в задней верхней части панели. Стоимость восстановительного ремонта
автомобиля T***, ***
года выпуска, г.н. ***, согласно повреждениям, образованным при ДТП от
10.12.2010 г., с учетом износа составляет 112 550 руб. 91 коп., величина
утраты товарной стоимости - 7 895
руб.
При этом суд первой инстанции правильно указал в решении,
что оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы,
проведенной на основании определения суда экспертом, предупрежденным об
уголовной ответственности, не имеется.
Указанное заключение судебной экспертизы эксперт С*** В.А.
подтвердил и в суде первой инстанции. При производстве исследования он не
исключил повреждения автомобиля истца, как образованные в результате ДТП от
10.12.2010 г. При этом им также было установлено, что автомобиль ранее уже был
поврежден. Однако, в рассматриваемом ДТП контакт транспортных средств начался с переднего бампера до заднего
бампера, столкновение было касательным. Наличие извилистых следов на автомобиле
истца объясняются тем, что сорванная на
автомобиле Г*** декоративная накладка на переднем бампере, а также
наличествующие в данном случае признаки качения могли повлечь образование
указанных повреждений. При этом эксперт исключил образование ремонта двери
передней левой, т.к. она имела следы деформации до рассматриваемого ДТП, на
указанную сумму стоимость восстановительного ремонта была уменьшена. Кроме
того, задняя левая дверь была ранее окрашена, в связи с чем эксперт снизил
размер УТС.
Доводы кассационной жалобы в указанной части судебной
коллегией отклоняются, так как доаварийные повреждения автомобиля истца не были
включены в состав восстановительного ремонта автомобиля. Стоимость
восстановительного ремонта составили только те повреждения, которые могли
образоваться при обстоятельствах ДТП от 10 декабря 2010 года.
Судебная коллегия не соглашается с доводами кассационной
жалобы о том, что проведенная по инициативе ответчика экспертиза в ООО «С***»
опровергает выводы суда.
В ходе рассмотрения дела представителями ответчика не
заявлялись суду ходатайства о назначении дополнительной либо повторной
экспертизы, представители ответчика не возражали закончить рассмотрение дела по
имеющимся доказательствам. Поэтому суд первой инстанции обоснованно рассмотрел
дело по представленным сторонами доказательствам, которым дал соответствующую
оценку.
У судебной коллегии нет оснований для переоценки выводов,
сделанных судом первой инстанции. Кроме того, представленное ответчиком
заключение ООО «С***» не может опровергать выводов, сделанных в решении,
поскольку пояснения водителей Абрамова и Ларина, которыми руководствовался
эксперт ООО «С***», изложены в заключении в крайне сокращенном виде, не в
соответствии с установленными судом обстоятельствами и пояснениями этих
водителей в суде первой инстанции. Исследовательская часть заключения содержит
перечисление повреждений автомобилей без их осмотра, не содержит никаких
технических исследований, измерений, схем и т.п.
Довод о том, что суд не допросил сотрудников ГИБДД, также
отклоняется, поскольку соответствующего ходатайства в суде первой инстанции
заявлено не было.
В силу изложенного оснований к отмене обжалуемого решения не
имеется.
Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 01 апреля
2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОСАО «РЕСО-Гарантия» -
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
