УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Д***. Дело № 22-1686 / 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 08 июня 2011 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего
Рузавиной Т.А.,
судей Терентьевой
Н.А. и Гвоздкова Ю.Ю.,
при секретаре
Апариной К.Г.
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 08 июня 2011 года кассационную жалобу адвокатов
Фетисовой Е.А. и Цветковой Ю.А. на приговор Железнодорожного районного суда г.
Ульяновска от 28 апреля 2011 года, которым
ВЕРХОВЦЕВ
Д*** А***
***, ранее не судимый,
осужден по ст. 199
ч.1 УК РФ к штрафу в размере 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей.
Мера пресечения в
виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до
вступления приговора в законную силу.
За ИФНС России по
Железнодорожному району г. Ульяновска признано право на удовлетворение
гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.
Приговором суда
решена судьба вещественных доказательств.
Кассационное
представление помощника прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска
Юркаевой Е.О. отозвано в установленном
законом порядке в соответствии с ч.3 ст. 359 УПК РФ.
Заслушав доклад
судьи Терентьевой Н.А., выступления адвокатов Фетисовой Е.А. и Цветковой Ю.А.,
осужденного Верховцева Д.А., прокурора
Шапиро А.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Верховцев Д.А.
признан виновным в уклонении от уплаты налогов с организации путем включения в
налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенном в крупном размере.
В кассационной
жалобе адвокаты Фетисова Е.А. и Цветкова Ю.А. считают приговор незаконным и
необоснованным по следующим основаниям.
1. Суд в нарушение требований
уголовно-процессуального законодательства в приговоре не отразил
доказательства, имеющиеся в материалах дела, не дал оценки доказательствам, на
которые ссылалась сторона защиты, и которые были исследованы в судебном
заседании. Из исследованных доказательств, на которые обращала внимание защита
(т.2 л.д.16-237, т.1 л.д.97, т.6 л.д.48-56), следует, что они опровергают
показания свидетелей О***. и Л***. и свидетельствуют о том, что ООО «М***» и
ООО «Ю***» осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, платежные
документы в банк и налоговые декларации
в налоговую инспекцию представлялись систематически. Суд дал неверную
оценку показаниям свидетелей О***., Л***., С***. Имеющиеся противоречия и
предположения суд не использовал в пользу обвиняемого.
2. Судом в основу приговора положены
противоречивые показания свидетеля О***., которые не согласуются с другими
доказательствами по делу. Имеющиеся в материалах дела письменные доказательства
указывают на недостоверность показаний свидетеля О***
3. В нарушение требований ст. 302 УПК РФ
обвинительный приговор в отношении Верховцева Д.А. постановлен на
предположениях. К показаниям Верховцева Д.А. в ходе предварительного следствия
необходимо было отнестись критически, поскольку они находятся в явном
противоречии с другими доказательствами по делу. Верховцеву Д.А. было предъявлено обвинение не
в целом по взаимоотношениям с ООО «М***» и ООО «Ю***», а по конкретным
строительным объектам. Следовательно, счета-фактуры должны учитываться только
по тем объектам, по которым предъявлено обвинение. Вопрос уплаты или неуплаты
налога по объектам, расположенным по адресам п.г.т. ***, не может
рассматриваться в судебном разбирательстве, поскольку обвинение по данным
объектам Верховцеву Д.А. не предъявлялось. Следовательно, сумма неуплаченного
налога, установленная заключением налоговой экспертизы № Э2/22, является
неверной и выходит за рамки предъявленного Верховцеву Д.А. обвинения. Адвокаты
просят приговор отменить и уголовное дело в отношении Верховцева Д.А.
прекратить в связи с недоказанностью его причастности к совершению
преступления.
Проверив материалы
уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвокатов, заслушав выступления адвокатов Фетисовой Е.А. и
Цветковой Ю.А., осужденного Верховцева Д.А., поддержавших доводы кассационной
жалобы, прокурора Шапиро А.М., полагавшей необходимым приговор суда оставить
без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда
является законным и обоснованным.
Вопреки доводам
кассационной жалобы адвокатов выводы суда о доказанности вины Верховцева Д.А. в
совершении указанного в приговоре преступления подтверждаются совокупностью
доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, и которым в
приговоре дана надлежащая оценка.
Судом установлено,
что Верховцев Д.А., являясь генеральным директором ООО «С***», во исполнение
заключенных договоров подряда от 03 августа 2009г. с ООО «Э***», ООО «З***»,
ООО «Л***» и ТСЖ «Н***» на выполнение строительно-монтажных работ заключил
договора субподряда с ООО «М***» и ООО «Ю***», не осуществляющих какую-либо
финансово-хозяйственную деятельность. По указанию Верховцева Д.А. с целью
уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость составлялись фиктивные
бухгалтерские документы о строительно-монтажных работах, якобы выполненных
работниками ООО «М***» и ООО «Ю***». При этом в счетах-фактурах указывалась
сумма НДС, которая в дальнейшем ставилась к вычету главным бухгалтером ООО «С***»
П***., в отношении которой отказано в возбуждении уголовного дела в связи с
отсутствием в ее действиях состава преступления. Сумма налогового вычета по
НДС, произведенного ООО «С***» за
период с 01 июля 2009 г. по 31 декабря 2009 г. в результате
финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «М***» и ООО «Ю***» составила
3 456 746,94 руб.
Согласно сведениям
Единого государственного реестра юридических лиц директором ООО «Ю***» и ООО «М***»
является Л***.
Из показаний
свидетеля Л***. в судебном заседании следует, что осенью 2008 г. его друг С*** предложил ему подзаработать,
оформив на свое имя организацию, и дал номер телефона человека по имени Д***,
который занимается оформлением. Он встретился с Д***, с ним зашли к нотариусу,
где с его паспорта была сделана ксерокопия, он подписал какие-то документы, за
что получил от Д*** 3500 руб. Примерно через два дня они снова встретились с Д***,
также оформили у нотариуса какие-то документы, и Д*** передал ему еще 3500 руб.
Больше с Д*** он не встречался, никакой предпринимательской деятельностью не занимался, в документах ООО
«Ю***» и ООО «М***» он не расписывался, доходов от деятельности этих
организаций он не получал. Лица по фамилии Верховцев, П***, О*** и К*** ему не
знакомы.
Из показаний
свидетеля О***. в судебном заседании следует, что он представлял интересы ООО
«М***» по доверенности. Документы от имени Л***. ему передавал Верховцев
Д.А. Реально финансово-хозяйственную
деятельность ООО «М***» не осуществляло, и у данной организации не имелось
собственных работников. Строительные работы по выполнению договоров субподряда
между ООО «М***» и ООО «С***» выполнялись работниками ООО «С***». Документы
бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «М***», передаваемые в ИФНС, не
соответствовали действительности, поскольку ООО «М***» не осуществляло
финансово-хозяйственную деятельность. Кроме того, он также по доверенности
представлял интересы ООО «Ю***», документы по этой организации ему передавал
Верховцев Д.А. Все работы на строительных объектах по договорам субподряда
выполнялись ООО «С***», поскольку ООО «Ю***»
не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность.
Из показаний
свидетеля С***., данных на предварительном следствии и исследованных в судебном
заседании, следует, что примерно в марте 2010 г. она по просьбе О***.
передавала в ИФНС России по Засвияжскому району бухгалтерские и налоговые
документы, за что он заплатил ей 500 руб.
Вопреки доводам
кассационной жалобы адвокатов суд обоснованно пришел к выводу о том, что
показания свидетелей Л***., О***. и С***. согласуются как между собой, так и с
другими доказательствами по делу.
Свидетель К***.
показал суду, что с августа 2009 г. он работает в ООО «С***» в должности
прораба. В период с августа по декабрь
2009 г. ООО «С***» силами наемных работников проводила ремонтные работы жилых
домов в п.г.т. Ишеевка и в с. Большие Ключищи. Контроль за ходом работ наемных
работников вел он и Верховцев Д.А.
Из показаний
свидетеля П***. следует, что она работает главным бухгалтером ООО «С***»,
учредителем и генеральным директором которой является Верховцев Д.А. На
выполнение ремонтных работ на объектах, где ООО «С***» являлось подрядчиком,
заключались договоры субподряда. Каким образом производились ремонтные работы
на объектах в с. Большие Ключищи и пгт Ишеевка, ей неизвестно. Все данные о
финансово-хозяйственной деятельности ООО «С***» с ООО «М***» и ООО «Ю***» она
вносила на основании представляемых ей счетов-фактур, где был выделен НДС,
который она ставила к вычету в налоговых декларациях. Все счета-фактуры также
вносились ей в книгу покупок. Налоговые
декларации подписывала она сама, но Верховцев Д.А. смотрел все документы лично,
и без его ведома она ничего не подписывала.
Из показаний
свидетеля Е***., обеспечивающей юридическое обслуживание ООО «Э***», следует,
что 03 августа 2009 г. между ООО «Э***» и ООО «С***» был заключен договор
подряда на проведение строительных работ
по капитальному ремонту жилых многоквартирных домов на денежные средства,
выделяемые в соответствии с Федеральным законом «О фонде содействия
реформированию жилищно-коммунального хозяйства» от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ.
Договор от имени ООО «С***» был подписан Верховцевым Д.А. Документы заказчику о
выполнении работ субподрядными организациями не представлялись.
Из показания
свидетеля С***., заместителя управляющего ООО «Э***», следует, что контроль за
выполнением ремонтных работ по договору подряда
вели директор ООО «С***» Верховцев Д.А. и прораб К***. На объекте по
адресу р.п. ***, работы осуществляли субподрядчики, название организации он не
помнит, но их называли «связисты». На других объектах кроме ООО «С***» другие
организации ремонт не осуществляли. Ему известно, что у ООО «С***» часть
работников работала на постоянной основе, а часть являлись «шабашниками».
Из показаний
свидетелей З***., С***., К***., Ка***., К***., Т***. и Ту***. следует, что они
выполняли ремонтные работы на объектах, где контроль за ходом работ вели
представители ООО «С***». Организации ООО «М***» и ООО «Ю***» им неизвестны,
трудовые договоры с этими организациями они не заключали. Заработную плату они
получали от ООО «С***».
Суд обоснованно в
основу приговора положил показания Верховцева Д.А. на предварительном
следствии, из которых следует, что строительные работы по договорам подряда на
объектах в пгт. Ишеевка и в с. Большие Ключищи выполнялись возглавляемой им
организацией ООО «С***». Договоры субподряда с ООО «М***» и ООО «Ю***», а также
счета-фактуры были подготовлены О***. Фактически эти организации строительные и ремонтные
работы не выполняли. В счетах-фактурах отдельно были указаны суммы НДС, которые
бухгалтер П***. ставила к вычету суммы НДС по взаимоотношениям с ООО «М***» и
ООО «Ю***». Денежные средства, которые были перечислены на расчетный счет ООО
«М***» и ООО «Ю***» якобы за выполнение работ, в дальнейшем снимались наличными
О***. по его просьбе либо перечислялись на расчетный счет ИП «О***.» и затем
также обналичивались. Полученные денежные средства О***. передавал ему, из
которых часть он передавал О***. в качестве вознаграждения.
Как установлено
судом, показания Верховцевым Д.А. на предварительном следствии были даны
добровольно, без какого-либо принуждения, в присутствии адвоката, по окончании
допроса от Верховцева Д.А. и его защитника каких-либо замечаний не поступило.
Данные показания объективно согласуются с совокупностью других доказательств по
делу. При таких обстоятельствах суд обоснованно отнесся критически к показаниям
Верховцева Д.А. в судебном заседании, в которых он отрицал свою вину в
совершении преступления, и при этом суд надлежаще мотивировал свои выводы.
Вопреки доводам
кассационной жалобы адвокатов показания Верховцева Д.А. не предварительном
следствии не противоречат совокупности других доказательств.
Как следует из
заключения эксперта № Э2/22 от 18 ноября 2010 г., сумма налогового вычета по
НДС, произведенного ООО «С***» за период
с 01 июля 2009 г. по 31 декабря 2009 г. в результате финансово-хозяйственных
взаимоотношений с ООО «М***» и ООО «Ю***» составила 3 456 746,94
руб., в том числе: ООО «Ю***» - 1 074 066,01 руб., ООО «М***» -
2 382 680,93 руб. Соотношение произведенного налогового вычета по
налогу на добавленную стоимость в результате финансово-хозяйственных
взаимоотношений ООО «С***» с ООО «Ю***» и ООО «М***» за период с 01 июля 2009
г. по 31 декабря 2009 г. к сумме налогов и сборов, подлежащих исчислению,
согласно налоговых деклараций, представленных в ФНС России по Железнодорожному
району г. Ульяновска, увеличенной на сумму произведенного налогового вычета по
НДС в результате финансово-хозяйственной деятельности ООО «С***» с ООО «Ю***» и
ООО «М***» за период с 01 июля 2009 г. по 31 декабря 2009 г., составляет
83,06%.
Каких-либо оснований
полагать, что сумма неуплаченных налогов и их соотношение определены неверно,
не имеется.
Согласно заключению
почерковедческой экспертизы подписи в документах от имени Л***. по ООО «М***» и
ООО «Ю***» (счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ, о приемке
выполненных работ) выполнены одним лицом. Одна группа документов подписана не Л***.,
а другим лицом, по другой группе документов решить вопрос в категоричной форме
не представилось возможным. Указанное заключение согласуется с показаниями
свидетеля Л***. о том, что он финансово-хозяйственной деятельностью не
занимался и никаких документов, кроме как у нотариуса в 2008 г., не подписывал.
Вина Верховцева Д.А.
в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается показаниями
представителя потерпевшего Рассадиной Н.В., свидетелей А***., Ф***., Г***., Л***.,
Я***., Ш***., протоколами выемки учредительных, налоговых и бухгалтерских
документов, их осмотром и другими
доказательствами, содержание и анализ которых приведены в приговоре.
Выводы суда о
доказанности вины Верховцева Д.А. подтверждаются совокупностью достаточных и
допустимых доказательств, основаны на анализе исследованных доказательств во
взаимосвязи с нормами налогового законодательства. При этом каких-либо противоречий
судом не допущено.
Юридическая оценка
действиям Верховцева Д.А. по ст. 199 ч.1 УК РФ как уклонение от уплаты налогов
с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений,
совершенное в крупном размере, судом дана правильно.
Доводы кассационной
жалобы адвокатов о том, что строительные объекты по адресам п.г.т. И*** не
указаны в обвинении, и следовательно неуплата налогов по этим объектам должна
быть исключена из общей суммы уклонения от уплаты налогов, судебная коллегия
находит несостоятельными, поскольку согласно ст. 172 Налогового Кодекса РФ
налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании
счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками
товаров (работ, услуг), имущественных прав и т.п. Как следует из материалов дела и
предъявленного обвинения, общая сумма уплаты налога, от которой уклонился
Верховцев Д.А. путем включения в декларацию заведомо ложных сведений,
определена по счетам-фактурам, а не на основании представленных договоров
субподряда. Указанная сумма не выходит за рамки предъявленного Верховцеву Д.А.
обвинения. Эти доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения, и им в
приговоре дана верная оценка.
Доводы защиты и указанные
ими доказательства о том, что ООО «М***» и ООО «Ю***» осуществляли
финансово-хозяйственную деятельность, не дают оснований подвергать сомнению
выводы суда о доказанности вины Верховцева Д.А., поскольку судом с достаточной
полнотой установлено, что фактически данные организации не принимали
какого-либо участия в выполнении строительных и ремонтных работ в качестве
субподрядчика по отношению к ООО «С***». Выставленные от этих организаций
счета-фактуры организации, возглавляемой Верховцевым Д.А., не соответствовали
действительности.
Уголовное дело по
обвинению Верховцева Д.А. судом рассмотрено полно, всесторонне, с соблюдением
принципа состязательности сторон. Доводы защиты о том, что суд не отразил в
приговоре доказательства, на которые ссылалась защита, и которые были
исследованы в судебном заседании, судебная коллегия находит необоснованными,
поскольку в приговоре изложены доказательства, относимые к предъявленному
обвинению, и им дан соответствующий анализ. Каких-либо процессуальных
нарушений, влекущих отмену приговора, судом по данному делу не допущено.
Вопреки доводам
кассационной жалобы адвокатов приговор суда соответствует требованиям ст.ст.
297, 302, 307 УПК РФ.
Наказание
осужденному Верховцеву Д.А. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом
характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих
обстоятельств, данных о личности. Назначенное Верховцеву наказание является
законным, обоснованным и справедливым.
Оснований для
освобождения Верховцева Д.А. от уголовной ответственности, предусмотренных
законом, не имеется.
Суд обоснованно
пришел к выводу о том, что гражданский иск ИФНС России по Железнодорожному
району г. Ульяновска о взыскании с Верховцева Д.А. материального ущерба в сумме
3 456 746 руб. подлежит разрешению в порядке гражданского
судопроизводства.
На основании
изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 28 апреля 2011 г. в отношении ВЕРХОВЦЕВА Д*** А*** оставить без
изменения, а кассационную жалобу адвокатов Фетисовой Е.А. и Цветковой Ю.А. –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
