УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Ерофеева Е.Ю. Дело
№ 12-121/ 2011 г.
Р Е
Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 31 мая 2011 года
Судья Ульяновского областного суда
Бабойдо И.А., при секретаре Гайнулине Р.Р. рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по жалобе общества с ограниченной ответственностью
«Велес» на постановление Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 10 мая 2011
года, которым ООО «Велес» признано
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1
ст. 18.15 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде
административного штрафа в размере 300 000 рублей с указанием о
перечислении на счет УФК МФ РФ (Управление ФМС России по Ульяновской области), ИНН
7325058013, КПП 732501001, № 40101810100000010003 в ГРКЦ ГУ Банка России по Ульяновской области
г.Ульяновска, БИК 047308001, ОКАТО 73401000000, КБК 19211690040000140 (штрафы
за нарушение режима пребывания иностранных граждан на территории РФ),
УСТАНОВИЛА:
26 января 2011 года специалистом-экспертом отдела иммиграционного
контроля УФМС России по Ульяновской области вынесено постановление о
возбуждении дела об административном правонарушении и проведении
административного расследования в отношении ООО «Велес» по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. Определением от 25
февраля срок проведения административного расследования по делу об
административном правонарушении был продлен до 25 марта 2011 года.
Отделом иммиграционного контроля УФМС России по Ульяновской области в
ходе проведения административного расследования по факту нарушения требований миграционного
законодательства, регулирующего труд иностранных граждан на территории РФ, было
выявлено, что ООО «Велес» в нарушение ст. 13 ФЗ «О правовом положении
иностранных граждан в РФ» незаконно привлекло к трудовой деятельности
гражданина Таджикистана А*** К.Т., не имеющего разрешения на работу в
Российской Федерации.
03 марта 2011 года специалистом-экспертом
отдела иммиграционного контроля УФМС России по Ульяновской области А***. в отношении ООО «Велес» составлен протокол об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, который направлен для
рассмотрения в Засвияжский районный суд г.Ульяновска.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, судья Засвияжского
районного суда г.Ульяновска 10 мая 2011 года вынесла указанное выше
постановление.
Не соглашаясь с постановлением судьи, в жалобе ООО «Велес» просит его
отменить.
В обоснование жалобы указывает,
что судом первой инстанции незаконно в основу постановления положены
свидетельские показания Ё*** А.Р. и С*** Т.М., поскольку данные лица не
предупреждались об ответственности за дачу ложных показаний. Полагает, что
данные свидетели давали пояснения со слов заместителя начальника отдела
иммиграционного контроля УФМС России по Ульяновской области Емелина Д.В.,
который также не является свидетелем привлечения А*** К.Т. к трудовой
деятельности.
Считает, что факт заключения трудового договора с гражданином
Таджикистана А*** К.Т. не свидетельствует о реальном допуске его к трудовой
деятельности.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав
руководителя ООО «Велес» Комарова А.О.,
поддержавшего доводы жалобы, заместителя начальника отдела иммиграционного
контроля УФМС России по Ульяновской области Емелина Д.В., допросив свидетеля Е*** А.Р., оснований для удовлетворения жалобы не
нахожу.
Часть 1 ст. 18.15 КоАП РФ
предусматривает административную ответственность за привлечение к трудовой
деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без
гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без
гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии
с федеральным законом.
Статьей 13 ФЗ «О правовом
положении иностранных граждан в РФ» № 115 от 25 июня 2002 года предусмотрено,
что, иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность
только при наличии разрешения на работу.
Из материалов дела усматривается, что основанием для наказания ООО
«Велес» в административном порядке по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ послужил факт
привлечения им *** к трудовой деятельности гражданина Таджикистана А*** К.Т.
при отсутствии у того разрешения на работу в Российской Федерации.
Выводы суда о наличии события административного правонарушения,
предусмотренного частью 1 ст. 18.15 КоАП РФ КоАП РФ, и виновности в его
совершении ООО «Велес» основаны на совокупности допустимых доказательств,
всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, получивших в
обжалуемом постановлении мотивированную оценку, соответствующую требованиям
ст.ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ.
К таким доказательствам судом правомерно отнесены: постановление о
возбуждении дела об административном
правонарушении и проведении административного расследования от 26 января
2011 года (л.д. 6); протокол об административном правонарушении № АП-73 № 069615
от 03 марта 2011 года (л.д. 1); трудовой договор, заключенный между ООО «Велес»
и А*** К.Т. о выполнении строительных работ (л.д. 3-4); письменные объяснения Ё***
А.Р. и С*** Т.М., которые последовательно поясняли, что ООО «Велес», заключив
трудовой договор с гражданином Таджикистана А*** К.Т., фактически допустило его
к трудовой деятельности на объекте в Б*** районе, р.п. И***, ул. К***, д. ***
(л.д. 10-11).
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Е*** А.Р.
подтвердил суду, что имеющиеся в деле его письменные пояснения соответствуют
действительности. А*** К.Т. действительно непродолжительное время работал с ними в бригаде по ремонту кровли и
карнизов жилых домов, в т.ч. дома по
адресу: Ульяновская область, Б*** район, р.п. И***, ул. К***, д. ***. Трудовой
договор был заключен только с ним, данный договор А*** К.Г. оставил членам
бригады как подтверждение обязательств ООО «Велес» по оплате проведенных
бригадой работ.
Согласно справке главы администрации МО «Измайловское городское
поселение» от 28.01.2011 г. в данном
поселении ООО «Велес» проводило работы по ремонту кровли крыш жилых домов
(л.д.142).
Судом правильно установлен в действиях ООО «Велес»» состав
административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
Обоснованность привлечения общества к административной ответственности
по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ подробно мотивировано в постановлении суда и сомнений
в правильности не вызывает.
Довод жалобы о том, что пояснения Ё*** А.Р. и С*** Т.М. не являются
свидетельскими показаниями, поскольку указанные лица не предупреждались об
ответственности за дачу ложных пояснений, в силу чего, их показания не могут
быть положены в основу оспариваемого постановления суда, основанием к отмене
решения суда служить не может, поскольку
в силу ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ
доказательствами по делу об административном правонарушении являются
любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо,
в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие
события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к
административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие
значение для правильного разрешения дела. Оценка добытым доказательствам дается
по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Письменные объяснения Е*** А.Р., С*** Т.М. по сути не противоречат иным
имеющимся в деле доказательствам.
Доводы представителя ООО «Велес» о том, что трудовой договор с А*** К.Т. не заключался и к работе тот не
допускался, опровергаются содержанием
имеющегося в деле договора от 07.10.2010 г., заключенного на
неопределенный срок, и на котором имеются подписи сторон договора, печать ООО
«Велес», другими доказательствами.
Факт изъятия печати из обладания
ООО «Велес» по независящим от их воли
обстоятельствам, суду обоснован не был.
С учетом вышеизложенного, оснований для отмены решения суда и
постановления по делу об административном правонарушении не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛА:
Постановление Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 10 мая 2011
года оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Велес» – без удовлетворения.
Судья:
