УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело
№ 22- 1578/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
08
июня 2011 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: председательствующего Рузавиной Т.А.,
судей: Геруса М.П.,
Кабанова В.А.,
при секретаре Апариной К.Г.,
рассмотрела в
судебном заседании 08 июня 2011 года кассационные жалобы осужденного
Прянишникова О.Е., защитника Козловой
О.А. на приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 13 апреля 2011 года,
которым
ПРЯНИШНИКОВ О*** Е***, *** несудимый,
- осужден по ч. 4
ст.111 УК РФ (в
редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к наказанию в виде лишения свободы на 8 лет 3
месяца, с отбыванием наказания в исправительной
колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 13 апреля 2011 года.
Постановлено зачесть
в срок отбытия наказания время содержания под стражей в качестве меры
пресечения с 21 декабря 2010 года по 12
апреля 2011 года.
Меру пресечения осужденному
до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения в
виде заключения под стражу, с
содержанием в ФБУ ИЗ-*** УФСИН России по Ульяновской области.
Постановлено взыскать
с осужденного в пользу Н*** Е*** В*** в
интересах несовершеннолетнего М*** А*** Д*** 200 000 рублей в счет
компенсации причиненного морального вреда.
Принято решение
относительно вещественных доказательств.
Кассационное представление
отозвано в установленном законом порядке.
Заслушав доклад
судьи Геруса М.П., выступление защитника
Козловой О.А., прокурора Леванова О.В., законного представителя
несовершеннолетнего потерпевшего – Н*** Е.В.,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Прянишников О.Е.
признан виновным в умышленном причинении
тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, совершенном при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре.
В кассационных
жалобах осужденный Прянишников О.Е. и
защитник Козлова О.А. просят отменить приговор, уголовное дело прекратить в связи
с недоказанностью. Кроме того, осужденный
Прянишников просит оправдать его в связи с недоказанностью участия в
совершении преступления.
Осужденный и
защитник указывают, что приговор является
необоснованным, незаконным, несправедливым. Выводы в приговоре не
соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. В основу приговора необоснованно положены только доказательства,
полученные в ходе предварительного
следствия, из которых часть доказательств получена с нарушением УПК РФ. Утверждают, что
отсутствуют достоверные доказательства
причастности осужденного
Прянишникова О.Е. к совершению
преступления. В большей части свидетели не подтвердили в судебном заседании
свои показания, данные на предварительном следствии. Свидетели не являлись очевидцами совершения
преступления и в своих показаниях они излагали обстоятельства совершения
преступления, о которых им говорил умерший впоследствии потерпевший М***
Д. В
кассационных жалобах приводится
анализ показаний свидетелей
обвинения: Т Т*** Н.Н. Н*** Е.В., Б*** Г.В., А*** А.И.,
Ж***, С*** Л.Д., В*** Н.Н., К*** и на основе этого анализа делается вывод о том, что не установлено время и дата
образования у потерпевшего М*** Д.А. телесных повреждений, повлекших его
смерть. По их мнению, необоснованно суд отверг показания свидетеля К*** о
времени получения потерпевшим М***
телесных повреждений. Обращают внимание
на то, что потерпевший М*** Д.А.
свидетелям рассказывал каждый раз о
разных сроках давности причинения ему
телесных повреждений. Указывают на противоречивость показаний свидетеля А*** А.И.
Авторы жалоб указывают на
необъективность оценки судом исследованных доказательств, в том числе и
показаний вышеуказанных свидетелей, а
также подсудимого И*** Ю.В. При наличии
нескольких показаний свидетелей за основу суд берет одни из них, не обосновывая
причину, по которой отвергнуты другие показания.
По их мнению,
приговор основан на противоречивых и недопустимых доказательствах.
Кроме того,
защитник Козлова О.А. в кассационных
жалобах утверждает, что признательные
показания на предварительном следствии
осужденного Прянишникова, а также И*** были получены в результате
физического и психологического воздействия, также оказывалось воздействие на
свидетелей. Защитник ставит под сомнение
достоверность выводов судебно-медицинской экспертизы № *** и указывает на необоснованность отказа суда в удовлетворении
ходатайства о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы трупа М*** Д.А. Указывает на отсутствие ответа экспертов на вопрос о возможности
образования обнаруженных у М*** телесных повреждений при падении с высоты
собственного роста. Падения М*** имели
место, как следует из показаний свидетелей
Св***, А***, М***. Утверждает о
недопустимости показаний И***
Ю.В., изложенных в протоколе
дополнительного допроса в качестве подозреваемого от ***10.2010 г. (***) в части опознания по фотографии М*** Д.А.,
поскольку на тот момент фотография не была осмотрена и приобщена к делу в
качестве вещественного доказательства (ст. 190 ч. 3, 81 УПК РФ) Кроме того,
указывает, что порядок опознания лица по
фото определен ст. 193 УПК РФ. И*** в
судебном заседании указанные показания не подтвердил. Свидетель Н*** в судебном
заседании пояснила, что не помнит,
передавала она или нет фото М*** Д.А.
сотрудникам милиции. Защитник ставит под
сомнение обоснованность вывода в
приговоре о том, что И*** опознал по фото именно М***, а не иное лицо. Указанное фото в нарушение требований ст. 82 ч. 1,2 УПК РФ в материалах дела не
хранится и на обозрение суду не представлено.
Защитник делает вывод о том, что все перечисленные доказательства получены с
нарушением УПК РФ, являются недопустимыми и необоснованно положены в основу
обвинительного приговора.
В судебном заседании
суда кассационной инстанции: защитник
Козлова О.А. поддержала доводы кассационных жалоб; прокурор Леванов О.В. и
законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего – Н*** Е.В. возражали
против доводов кассационных жалоб и
просили оставить приговор без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив
доводы кассационных жалоб, заслушав
выступление участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным,
обоснованным, справедливым.
Вина
осужденного Прянишникова О.Е. в совершении инкриминируемого деяния
доказана совокупностью доказательств, положенных в основу приговора.
Доводы кассационных жалоб осужденного и
защитника об отсутствии доказательств виновности проверялись судом первой
инстанции, однако были опровергнуты совокупностью доказательств, положенных в
основу приговора.
Из оглашенных в
судебном заседании в соответствии со
ст.276 УПК РФ показаний осужденного Прянишникова О.Е., данных при допросе в качестве
подозреваемого, следует, что ***
июля 2010 около 01 часа он вместе с И*** Ю.В. находился вблизи магазина ООО «***»
в состоянии алкогольного опьянения. В тот же день около 01 часа 05 минут к нему
подошел неизвестный ему мужчина, как установлено позже М***, который попросил
закурить. Поведение мужчины ему показалось дерзким, в связи с чем он встал с
лавки и нанес мужчине один удар рукой по лицу, от которого последний упал.
После этого он стал бить данного мужчину ногами по различным частям тела, нанес
около 15 ударов по туловищу, около 5 ударов - по ногам, около 3 ударов - по
голове, а также нанес один удар ногой сзади по шее (***).
Аналогичные обстоятельства совершения
преступления изложены были осужденным Прянишниковым О.Е. также в ходе очной ставки с И*** Ю.В.
(***).
В судебном заседании суда первой инстанции
осужденный Прянишников О.Е. пояснил, что
указанные выше показания были даны под
давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов. Фактически он не причастен к совершению
преступления.
Однако суд
пришел к выводу о достоверности показаний Прянишникова О.Е., данных в
ходе предварительного следствия в
качестве подозреваемого и на очной ставке с И*** Ю.В. Судом установлено, что Прянишникову О.Е. разъяснялось
положение ст.51 Конституции РФ, он допрашивался в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона, с участием защитника, приглашенного
родственниками допрашиваемого, то есть в условиях, исключающих воздействие со
стороны следственных органов. Каких-либо
замечаний от защитника или Прянишникова О.Е. в ходе допроса в качестве
подозреваемого, а также в ходе очной ставки от указанных лиц, а также от И***
Ю.В. и его защитника не поступило.
Показания осужденного подробные, последовательны, носят детализированный
характер, согласуются с другими
доказательствами, положенными в основу приговора, а изменение Прянишниковым
О.Е. своих показаний в дальнейшем суд расценил как способ его защиты и желание
избежать уголовного наказания.
Вышеуказанные показания
осужденного Прянишникова О.Е., данные на предварительном следствии, согласуются с
другими доказательствами:
-рапортом об обнаружении признаков
преступления от *** июля 2010 года, из которого следует, что *** июля 2010 года
в СО по Заволжскому району города Ульяновска СУ СК при прокуратуре РФ по
Ульяновской области из ОМ №2 (по обслуживанию Заволжского района) УВД по городу
Ульяновску поступило сообщение о смерти М*** Д.А. на лестничной площадке между
первым и вторым этажами *** подъезда дома *** по улице *** города У*** (***);
-протоколом
осмотра места происшествия от *** июля 2010 года, согласно которому было осмотрено место происшествия –
лестничная площадка, расположенная между первым и вторым этажами *** подъезда
дома *** по улице *** города У***. В ходе проведения осмотра на лестничной
площадке был обнаружен труп М*** Д.А. с множественными телесными повреждениями
на теле (***);
-протоколом
осмотра места происшествия от *** сентября 2010 года, в соответствии с
которым было установлено место
совершения преступления и осмотрен участок местности вблизи магазина ООО «***»,
расположенного по адресу: город У***, улица Ж***, дом *** В ходе осмотра ничего
не изымалось (***);
-оглашенными
в судебном заседании в
соответствии со ст. 276 УПК РФ показаниями И*** Ю.В., данными им в ходе
предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, из
которых следует, что в ночь с *** на *** июля 2010 года он находился в компании ребят вблизи магазина
ООО «***» на улице Ж***. Когда
компания разошлась и они остались с
Прянишниковым вдвоем, то он видел, как Прянишников избивал ногами незнакомого
мужчину, наносил удары по туловищу, голове, шее. Он также подошел к
мужчине, которого избивал Прянишников, и
нанес два удара ногой по ногам неизвестного мужчины. Прянишников и после
этого продолжал избивать мужчину (т. ***);
- показаниями И*** Ю.В., данными на очной ставке,
проведенной между ним и осужденным Прянишниковым
О.Е., где И*** Ю.В. конкретизировал обстоятельства,
указав, что *** июля 2010 года около 01 часа
к ним подошел неизвестный мужчина (М*** Д.А.) и спросил закурить. На это
Прянишников О.Е. стал наносить мужчине
удары, от первого удара в лицо
мужчина упал, и Прянишников стал наносить множественные удары
ногами по туловищу мужчины, а также нанес
один удар ногой по шее (***).
Изменение
указанных показаний И*** Ю.В. в судебном
заседании, из которых следует, что Прянишников
О.Е. не причастен к избиению М*** Д.А., суд обоснованно расценил как способ защиты с целью
увести Прянишникова О.Е. от уголовной ответственности, поскольку при допросах
на предварительном следствии, также на очной ставке, И*** Ю.В. давал
последовательные показания в присутствии защитника, то есть в условиях,
исключающих какое-либо воздействие со стороны органов предварительного
следствия. О применении недозволенных методов допроса И*** Ю.В. в ходе всего
предварительного следствия не заявлял. Кроме того, его показания на следствии
согласуются и с иными доказательствами по делу;
-показаниями
законного представителя потерпевшего М*** А.Д. (свидетеля) Н*** Е.В.,
согласно которым она сожительствовала с
М*** Д.А., от фактических брачных отношений у них имеется ребенок – М*** А.Д.
Погибшего может охарактеризовать положительно, спиртные напитки он употреблял в
меру. Ко времени смерти М*** она с ним
не проживала около полутора лет, но
они продолжали поддерживать отношения, она его часто навещала по месту его жительства, также и он приходил к ней. Последний раз она видела М***
Д.А. *** июля 2010 года около 15 часов, когда приходила к нему домой. М***
находился в нормальном состоянии, был
веселый, подвижный, телесных повреждений у него не было, жалоб на здоровье не
высказывал. Была она у М*** и *** июля 2010 года около 14 часов, они
пообщались, он спрашивал о сыне, при ней спиртное М*** не употреблял, жалоб на
здоровье не высказывал. Со слов
родственников М*** ей известно, что последний был избит в ночь с *** на *** июля 2010 года неизвестными парнями около магазина «***» по
улице Ж***;
-показаниями
свидетеля Ж*** М.В. о том, что М*** приходится ей племянником, который ранее
сожительствовал с Н***, у них имеется общий ребенок. В последнее время Н*** и М***
совместно не проживали, но встречались. М***
Д.А. злоупотреблял спиртными напитками. Последний раз видела М*** *** июля 2010
года. Около 1 часа ночи ей на сотовый телефон позвонила соседка племянника – Н***
и сообщила, что Д*** избили, он весь в синяках,
но от госпитализации отказывается. Она с сыном поехала к М***, приехали
они около 3 часов. В комнате М*** был один, соседей она не видела. Она не спрашивала, откуда телесные
повреждения, так как Д*** был пьян. Он
говорил, что к нему приходила Н***, но когда – не уточнил. В больницу ехать М***
отказался и она уехала с сыном домой.
Вечером, около 20 часов, они вновь заехали к М***, который полулежал в комнате
на диване. Она стала настаивать на вызове бригады скорой помощи, М*** согласился. В это время она была с супругом, сыном, дочерью. Когда они
вызвали бригаду скорой медицинской помощи, то стали переодевать Д***, и она увидела на его
теле множественные телесные повреждения,
большая часть которых на левом боку. На ее вопрос М*** сказал, что был избит
ребятами около магазина, когда - не говорил. Когда приехала бригада скорой
помощи и Ма*** сопровождали в машину, то он упал на лестничной площадке и умер.
Не помнит, что говорила о дате избиения М*** следователю, из памяти все
стирается.
Вместе с тем, будучи допрошенной на
предварительном следствии, с соблюдением норм уголовно-процессуального
законодательства свидетель Ж*** М.В. показывала, что со слов племянника – М***
Д*** ей известно, что ночью *** июля 2010 года он был избит двумя парнями около
магазина «***» по улице Ж***, когда ходил в киоск за пивом (***).
Суд пришел к выводу о том, что не доверять данным показаниям свидетеля Ж*** нет оснований, каких-либо замечаний к протоколу
допроса от свидетеля Ж*** М.В. по окончании допроса не поступило;
-в целом аналогичными показаниями свидетеля Ж*** В.М., согласно которым *** июля 2010 года он видел М*** в квартире последнего с
телесными повреждениями в виде ран и ссадин, большая часть которых была на
туловище слева. Со слов супруги ему стало известно, что М*** пояснил ей, что
был избит около магазина «***» (он же «***») в то время, когда ходил за пивом;
-показаниями
свидетеля Т*** Н.Н., из которых следует, что со слов М*** *** июля 2010 года ему стало известно, что тот был избит
накануне неизвестными парнями, когда ходил за пивом;
-аналогичными показаниями свидетеля М*** Л.А., которая показала, что она
видела в последний раз М*** *** июля 2010 года,
когда они приехали к нему, то он сообщил, что был избит накануне, то
есть за 1-2 дня, у магазина «***» по
улице Ж***;
-показаниями свидетеля А*** А.И., согласно
которым *** июля 2010 года она видела М*** без телесных повреждений. *** июля
2010 года вечером около 00 часов
увидела, что у М*** имеются телесные
повреждения. М*** говорил, что он был избит
накануне неизвестными парнями у
магазина «***» (он же «***») по улице Ж***.
При допросе указанного свидетеля в судебном
заседании она затруднялась назвать даты, связанные с описанными выше
событиями, однако поддержала показания,
данные следователю *** октября 2010 года;
-показаниями свидетеля А*** С.А., согласно
которым ему стало известно со слов супруги А*** А.И. о том, что М*** Д.А. находился в своей комнате и на его
теле были телесные повреждения, и что со
слов М*** тот был избит неизвестными
парнями на улице;
-показаниями
свидетеля С*** Л.Д., согласно которым *** июля 2010 года она видела М***
с телесными повреждениями. Они с соседкой А*** вызвали бригаду скорой помощи,
но от госпитализации М*** отказался. Врачу М*** пояснил, что был избит два дня
назад, дальнейшие пояснения она не слышала. М*** был избит сильно с левой
стороны, был сзади весь синий, и как
будто бы торчало два ребра. Позже от А*** ей стало известно, что М*** был избит
у магазина «***» (он же «***»);
-показаниями свидетеля Щ*** А.Н., который пояснил, что последний раз
видел М*** *** июля 2010 года около 19 часов, когда он с Г*** приходил к нему
домой. Дверь ему открыла соседка. Когда он вошел в комнату, то увидел, что Д***
лежит на диване, был трезвым, задрав футболку, показал, что на левой стороне
торса у него имеются кровоподтеки. В этот день к М*** пришли родственники, и он
ушел. На следующий день узнал, что М*** умер и что тот был избит;
-показаниями свидетеля Б*** Г.В., из которых
следует, что *** июля 2010 года около
08 часов она находилась во дворе
своего дома, увидела проходившего мимо М***.
Каких-либо телесных повреждений на теле М*** она при этом не заметила, но тот
передвигался с трудом. Она знала его как опрятного человека и посчитала, что его внешний вид связан с его
тяжелым состоянием здоровья, посчитала, что он может быть избит;
-показаниями свидетеля В*** Н.Н, согласно
которым она является фельдшером ПСМП, *** июля 2010 года выезжала с бригадой скорой помощи по вызову, который поступил в 00 часов 24
минуты, по адресу: улица ***, дом ***, квартира ***, к М*** На теле М***
она обнаружила множественные телесные повреждения. Поводом к вызову послужило
сообщение о том, что М*** был избит вчера. Данные сведения отражены в
карте вызова скорой медицинской помощи,
как и сведения со слов больного, согласно
которым он был избит два дня назад неизвестными у магазина «***»;
-показаниями свидетеля К*** О.Ф., согласно
которым она является фельдшером ПСМП. *** июля 2010 года она выезжала на вызов
к М***. В квартире были родственники больного.
Ею был осмотрен М***, который лежал на диване, был в тяжелом состоянии,
у него имелись обширные гематомы. При ней М*** говорил, что его избили у киоска
3-4 дня назад. С учетом окрашенности гематом
дата причинения повреждений у нее не вызвала сомнений. М*** в это время
был безразличным ко всему, говорил, что у него все болит. Когда стали
госпитализировать М*** в больницу, то он
отказался от носилок и пошел сам, однако на лестничной площадке ему стало
плохо, у него начались судороги, ему пытались оказать медицинскую помощь, но М*** умер.
Карта вызова медицинской помощи ею была заполнена сразу, за исключением
проведения реанимационной помощи.
Обозревая карту вызова скорой медицинской
помощи, свидетель подтвердила записи, сделанные ею, из которых следует, что данная бригада
прибыла на место *** июля 2010 года в 20 часов 58 минут к больному М*** Д.А.
Больной предъявлял жалобы на головную боль,
боль в грудной клетке, животе, головокружение, со слов больного 4 дня
назад избит неизвестными на В*** Т*** Днем *** июля 2010 года вызывали скорую
помощь, но от госпитализации М*** Д.А. отказался. При осмотре обнаружены
множественные гематомы по всему телу (***).
Оценивая показания данного свидетеля, суд
обоснованно, вопреки доводам кассационных жалоб стороны защиты, пришел к выводу
о том, что свидетель К*** О.Ф. работает фельдшером на станции скорой медицинской
помощи, экспертом по определению
давности причинения телесных повреждений не является, а потому показания указанного свидетеля в части
давности причинения телесных повреждений не могут быть положены в основу
приговора, поскольку противоречат всей совокупности установленных
доказательств;
-показаниями
свидетеля И*** Л.А., которая
показала, что в ночь с *** на ***
июля 2010 года ее сын – И***, был вместе с Прянишниковым. Вдвоем они
пришли во двор их дома в промежутке
времени между часом и двумя часами ночи *** июля 2010 года. Сын зашел домой,
взял ноутбук, и они с Прянишниковым сидели в саду. В 3 часа они уже разошлись
по домам.
-показаниями свидетеля М*** Л.В., которая
показала, что проживала по соседству с М*** Д***, который являлся другом ее
сына. М*** умер в 2010 году. Со слов
сына ей известно, что за 2 дня до смерти М*** ходил за пивом в киоск и там его
избили молодые люди;
-оглашенными в судебном заседании в
соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля С*** М.В., из которых
следует, что *** июля 2010 года около 22 часов
видел Прянишникова и И*** вблизи магазина «***» на улице Ж***, ребята
пили пиво ***);
-показаниями свидетеля Р*** А.В. в ходе
предварительного следствия, согласно которым
*** июля 2010 года в вечернее время он видел Прянишникова и И***, находившихся в состоянии алкогольного
опьянения недалеко от магазина «***» по улице Ж***. *** июля 2010 года он виделся с Е***, которая пояснила, что Прянишников ей сообщил, что вместе с И***
избил неизвестного мужчину и инициатором
избиения был он (Прянишников);
-показаниями
свидетеля К*** В.В. из которых следует, что с Прянишниковым и И*** они
являются друзьями. *** июля 2010 года около 23 часов 30 минут он находился около магазина ООО «***» (он же
«***») по улице Ж*** на лавочках, вместе
с Прянишниковым, И*** и другими ребятами, они пили пиво. Затем все постепенно разошлись, он ушел
около 24 часов, И*** и Прянишников оставались на том же месте;
-показаниями свидетеля В*** А.С., согласно
которым он находится с И*** и
Прянишниковым в дружеских отношениях*** июля 2010 года они втроем распивали
пиво в сквере по улице П***, а затем
пошли в киоск, расположенный у магазина «***» (он же «***»), купили пиво
и присели на лавочки. На соседней лавочке тоже кто-то сидел, но к ним никто не
подходил. Около 23 часов 30 минут он ушел, а Прянишников и И*** оставались
там. Позже ему стало известно, что
Прянишникова и И*** подозревают в убийстве мужчины, но, со слов последних, они
ничего не делали;
-показаниями свидетеля Е*** О.А., данными на
предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии со
ст.281 УПК РФ, согласно которым в
пятницу или субботу (*** или *** июля 2010 года) она встретилась на остановке
возле «***» с Прянишниковым, который пил
пиво. О*** ей рассказал, что они вчера с пацанами избили мужчину на улице Ж***,
и что избиение начал он ***).
В судебном заседании свидетель Е*** О.А.
изменила свои показания, указав, что данные показания она давала под давлением
сотрудников милиции, она действительно утром видела Прянишникова возле киосков
у «***» около 11-12 часов, который
разговаривал с продавцом киоска - Л***. Она подошла, спросила, как дела,
на что Прянишников сказал, что у него все нормально, про убийство ей он не рассказывал. О том, что к ней применяли
недозволенные методы следствия, она
говорила инспектору ПДН Г***, которая сказала, чтобы она говорила в суде
правду. В суде она встретила М***, которой рассказала ситуацию и та ответила,
чтобы она (Е***) ничего не боялась и говорила правду. В тот день вечером и
сегодня (*** марта 2011 года) ей М*** говорила, что видела, как ее уводили оперативные сотрудники
из здания суда.
Свидетель Е*** А.А. в судебном заседании
показал, что осенью 2010 года дочь допрашивалась в его присутствии следователем. При допросе дочери задавали вопросы. На них дочь говорила, что
она стояла на остановке, к ней подошел обвиняемый и хвастался, что кого-то
избил. Следователь так и записывал. Протокол допроса дочери он подписал не читая,
дочь также протокол не читала. Позже дочь ему говорила, что задержали мальчишек
– И***, Прянишникова и других, а ей говорили, чтоб она созналась, в чем не
говорила, запугивали. По поводу недозволенных методов допроса дочери в его
отсутствии он никуда не обращался. Следователь проведение очной ставки не
предлагал, и заявление с отказом от очной ставки он не писал. Их с дочерью
вызвали в судебное заседание, но оперативные сотрудники их пригласили к ним,
уведя из зала судебного заседания, которые сначала поговорили с дочерью, а
потом с ним и ему сказали, чтобы он «прятал
дочь от суда». Он понял, что это сделано в связи с тем, что они собирались отказаться от показаний,
которые давала дочь на следствии, в судебном заседании. До суда они заходили к
инспектору ПДН и спрашивали ее, что делать, инспектор велела говорить правду.
При обозрении заявления с просьбой не
проводить очную ставку с Прянишниковым О.Е. (***) свидетель Е*** А.А. показал,
что в заявлении подпись похожа на его.
Свидетель З*** Д.Е. в судебном заседании
пояснил, что работал по факту причинения
смерти М***. В ходе оперативно-розыскных мероприятий была установлена вся
компания ребят, находившихся в районе магазина «***». Одна из свидетелей - Е***
была приглашена на беседу, а затем
доставлена к следователю.
Никакого давления на нее в его присутствии не оказывалось, общение происходило
в присутствии отца свидетеля, поскольку свидетель на тот момент была несовершеннолетней.
Свидетель Г*** Л.В. в судебном заседании
показала, что знает как инспектор ПДН учащуюся СОШ № *** несовершеннолетнюю Е***
О.А., с которой она проводила профилактические беседы, приходила к ней домой в
связи с пропуском той занятий в школе. Е*** перед судебным заседанием заходила
к ней с отцом проконсультироваться, поясняя, что проходит свидетелем по делу, и
спрашивая, что ей делать, если она дала следователю неверные показания.
Конкретные обстоятельства Е*** ей не
говорила. Она посоветовала давать правдивые показания в суде. Вместе с тем, Е***
указывала и на то, что она говорила следователю одно, а на бумаге тот изложил
иные показания, а она данный протокол подписала. Она рекомендовала в данном
случае обратиться в прокуратуру.
Суд, принимая во внимание показания
свидетелей З*** Д.Е., Г*** Л.В, давая оценку показаниям в судебном заседании
свидетелей Ер*** О.А. о том, что сотрудники милиции принуждали её дать
необъективные показания; свидетеля Е*** А.А. о том, что дочь говорила ему о
том, что её принуждали дать
необъективные показания и что дочь не
отказывалась от проведения очной ставки; свидетеля М*** А.Г. о том, что в
отношении свидетеля Е*** О.А. применяли недозволенные методы допроса,
обоснованно сделала вывод о том, что показания Е*** О.А. на следствии являются
правдивыми, поскольку они подтверждаются иными доказательствам по делу, а
изменение ею показаний в судебном заседании, и показания свидетелей М*** А.Г. и
Е*** А.А., с учетом показаний свидетеля З*** Д.Е., свидетельствуют лишь о том,
что свидетель Е*** О.А. пытается увести от уголовной ответственности своего
знакомого Прянишникова О.Е.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что
в материалах дела не имеется каких-либо объективных данных, свидетельствующих о
том, что в отношении свидетеля Е*** О.А.
применяли недозволенные методы допроса,
а также то, что она и ее законный представитель не отказывались от проведения
очной ставки с Прянишниковым О.Е. В
материалах дела имеется заявление от имени
свидетеля Е*** О.А. и ее законного представителя Е*** А.А., которое
подписано указанными лицами, о том, что они отказываются от проведения очной
ставки, поскольку свидетель
опасается за свою жизнь и здоровье.
Также анализируя показания свидетелей Р***
А.В. и С*** М.В., и сопоставляя их с
иными доказательствами по делу, суд сделал обоснованный вывод о том, что изменение показаний указанными свидетелями в
судебном заседании в части указания на
непричастность Прянишникова О.Е. к совершению преступления является стремлением данных свидетелей
смягчить участь Прянишникова О.Е. – своего приятеля.
Судом также дана оценка показаниям в судебном
заседании свидетеля К*** Е.Ю., из
которых следует, что она работала ранее в киоске у «***» по улице Ж***.
Прянишникова и И*** знает как покупателей.
*** июля 2010 года она работала в ночь,
видела данных ребят, Прянишников
покупал у нее пиво. Киоск, в котором она торговала, находится примерно в 20-ти
метрах от магазина «***», между ними располагаются деревья и две лавочки. С ее
киоска хорошо видны как лавочки, так и вход в магазин. В этом месте по вечерам много собирается
людей, на лавочках могут сидеть всю ночь.
*** июля 2010 года на лавочках сидели долго, когда ушли, сказать не
может. Она стояла у киоска, заходила в
киоск. Когда она вышла в 2 часа, то на
лавочке никого не было. В тот вечер никакой драки не было. На лавочке около
22-23 часов она видела Прянишникова и И***, за ними она не наблюдала и, когда они ушли, ей не известно.
При этом суд обоснованно сделал вывод о том,
что из указанных показаний свидетеля К*** нельзя сделать однозначный вывод о непричастности Прянишникова О.Е. к
совершению преступления, поскольку, как следует из ее показаний, она не всегда
смотрела за Прянишниковым О.Е., периодически находилась то у киоска, то в
киоске, когда обслуживала покупателей. При этом свидетель указывала, что в
указанном месте много людей, от лавочек и магазина ее отделяли деревья.
Из протокола явки с повинной от *** июля 2010
года следует, что И*** Ю.В. добровольно заявил о совершенном им преступлении, а
также о том, что в ночь с *** на ***
июля 2010 года он видел, как Прянишников
О.Е. избивает незнакомого мужчину. Удары Прянишников наносил ногами по
туловищу, голове, шее (***).
Из протокола явки с повинной Прянишникова
О.Е. от *** июля 2010 года следует, что
он добровольно обратился в правоохранительные органы с сообщением о совершенном
им преступлении, в котором указал, что ***
июля 2010 года около 01 часа он вместе с И*** Ю.В. находился вблизи магазина
ООО «***» в состоянии алкогольного опьянения. В это время к нему подошел
неизвестный мужчина, который спросил закурить. Ему показалось поведение мужчины
дерзким, в связи с чем он встал с лавки и нанес мужчине один удар рукой по
лицу, от которого последний упал. После этого он стал бить данного мужчину
ногами по различным частям тела, а именно нанес около 15 ударов по туловищу,
около 5 ударов по ногам, около 3 ударов по голове, а также нанес один удар
ногой сзади по шее (***).
Согласно протоколу выемки *** сентября 2010
года у свидетеля Н*** Е.В. была изъята
фотография М*** Д.А. (***).
Законность
протокола выемки фотографии М*** подтвердили в судебном заседании
свидетели Л*** А.А. и М*** Л.Ф., присутствовавшие при этом в качестве понятых.
Согласно протоколу осмотра от ***
октября 20010 г. указанная фотография М***
Д.А. была осмотрена, копирована и
приобщена к указанному протоколу (***).
При дополнительном допросе И*** Ю.В. ***
октября 2010 г. указанная фотография М*** Д.А. была ему предъявлена для
опознания.
Вопреки доводам кассационной жалобы защитника
К*** О.А., суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушений
уголовно-процессуального закона
при выемке фотографии М*** Д.А.
Также является обоснованным и вывод в приговоре об отсутствии оснований
для признания недопустимым доказательством протокола дополнительного допроса И*** Ю.В. от ***
октября 2010 г.
В ходе проведения следственного эксперимента ***
июля 2010 года Прянишников О.Е. в
присутствии защитника и понятых показал
об обстоятельствах, механизме и локализации наносимых им ударов неизвестному мужчине *** июля 2010
года около 1 часа ночи возле магазина «***» на улице Ж***, конкретизировав, что
нанес около 15 ударов по туловищу, около 5 ударов по ногам, около 3 ударов по
голове и один удар по шее. Прянишников
О.Е. показал на манекене человека, каким образом он нанес удар неизвестному
мужчине в область шеи. Ход проведения
следственного эксперимента был подробно
зафиксирован при составлении соответствующего протокола и приобщенной к протоколу следственного
эксперимента фототаблицей (т. ***).
Нарушений норм уголовно-процессуального
закона при проведении следственного эксперимента судом не установлено. Каких-либо
замечаний от участвующих лиц не поступило.
Свидетель И*** Р.Р., принимавший участие в
указанном следственном действии в
качестве понятого, подтвердил в судебном заседании правильность сведений,
указанных в протоколе.
Показания
осужденного Прянишникова О.Е. и показания И*** Ю.В. об обстоятельствах нанесения телесных повреждений М*** Д.А. согласуются с заключением
комиссионной судебно-медицинской экспертизы по материалам дела № *** от ***
сентября 2010 года, согласно которому у М*** Д.А. обнаружены телесные
повреждения:
закрытая травма шеи: кровоизлияния в мягких
тканях в проекции остистого отростка седьмого шейного позвонка, перелом дужки
седьмого шейного позвонка справа и слева, кровоизлияния над твердую и под
мягкую оболочки спинного мозга в шейном отделе, относящаяся к тяжкому вреду
здоровья по признаку опасности для жизни
и в данном случае повлекшая смерть;
а также повреждения, не причинившие вреда
здоровью: кровоизлияния в мягкие ткани головы: кровоизлияние в мягких тканях
теменной области по срединной линии, кровоизлияние в теменно-затылочной области
слева, кровоизлияние в затылочной области справа; кровоподтеки и ссадины на
теле.
Кровоизлияния в мягкие ткани, кровоподтеки на
теле, ссадина в области левой реберной дуги, как каждое повреждение в
отдельности, так и в совокупности, расстройства здоровья не влекут и
расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Учитывая морфологические особенности течения
ответных реакций и процессов, развивающихся после причинения повреждений,
комиссия пришла к выводу о том, что все обнаруженные повреждения причинены
пожизненно, могли образоваться незадолго (десятки часов – первые сутки) до
наступления смерти. Учитывая данные представленных материалов дела, комиссия
пришла к выводу о возможности причинения повреждений *** июля 2010 года около 1 часа ночи.
Повреждения образовались от действия тупого
твердого предмета (предметов). Причем, кровоподтеки полосовидной формы могли
образоваться от действия предмета, имеющего ограниченную удлиненную
травмирующую поверхность. Обутая нога подпадает под характеристику тупого
твердого предмета, причем, торцевая часть обуви может иметь ограниченную
удлиненную травмирующую поверхность. В связи с этим, возможность причинения
повреждений, или их части (кровоподтеков различной, в том числе и полосовидной
формы, ссадин, кровоизлияний в мягкие ткани, переломов) в результате ударных
воздействий обутой ногой не исключена.
На шее трупа М*** Д.А. имеется одна область
приложения травмирующего предмета, расположенная на задней поверхности в
проекции остистого отростка седьмого шейного позвонка. В связи с чем закрытая
тупая травма шеи могла образоваться от однократного ударного воздействия тупого
твердого предмета в область остистого отростка седьмого шейного позвонка.
Причиной смерти М*** Д.А. явилась закрытая
травма шеи, проявившаяся кровоизлиянием в мягких тканях в проекции остистого
отростка седьмого шейного позвонка, переломом дужки седьмого шейного позвонка
справа и слева, кровоизлияниями над твердую и под мягкую оболочки спинного
мозга в шейном отделе, осложнившаяся восходящим отеком спинного мозга,
вклинением стволовых отделов головного мозга в большое затылочное отверстие.
Между причинением травмы шеи и наступлением
смерти имеется прямая причинно-следственная связь.
Сопоставляя показания Прянишникова О.Е.,
изложенные им в протоколе явки с повинной от *** июля 2010 года и в протоколе допроса подозреваемого от ***
июля 2010 года, с объективными данными, полученными при судебно-медицинской
экспертизе трупа, комиссия считает, что при изложенных им обстоятельствах
возможно причинение закрытой тупой травмы шеи, повреждений на голове и части
повреждений в области туловища и на ногах.
Сопоставляя показания Прянишникова О.Е.,
изложенные и продемонстрированные им при проведении следственного эксперимента,
с объективными данными, полученными при судебно-медицинской экспертизе трупа,
комиссия считает, что при изложенных им обстоятельствах возможно причинение
закрытой тупой травмы шеи, повреждений на голове и части повреждений на
туловище и ногах.
Сопоставляя показания И*** Ю.В., изложенные
им в протоколе явки с повинной от *** июля 2010 года и в протоколе допроса
подозреваемого от *** июля 2010 года (относительно нанесения Прянишниковым
ударов М***), с объективными данными, полученными при судебно-медицинской
экспертизе трупа, комиссия считает, что при изложенных им обстоятельствах
возможно причинение закрытой тупой травмы шеи, части повреждений на голове и
части повреждений на ногах и теле.
Закрытая тупая травма шеи, повлекшая смерть М***
Д.А., могла образоваться как при обстоятельствах, изложенных Прянишниковым
О.Е., так и при обстоятельствах, изложенных И*** Ю.В.(относительно действий
Прянишникова) в протоколе явки с
повинной от *** июля 2010 года и в
протоколе допроса подозреваемого от *** июля 2010 года (***).
Вопреки доводам кассационных жалоб стороны
защиты, в судебном заседании с достоверностью установлена дата совершения
преступления – *** июля 2010 года около 01 часа, что следует из показаний
осужденного Прянишникова О.Е., И*** Ю.В.,
данных ими в ходе предварительного следствия, а также из протоколов
следственных действий с участием указанных лиц,
которые положены судом в основу приговора, согласующихся с другими
доказательствами, положенными в основу приговора, подтвержденными заключением
судебно-медицинской экспертизы №*** от *** сентября 2010 года, из выводов которой следует, что причинение
всех повреждений, обнаруженных на теле М*** Д.А. возможно в указанное время – ***
июля 2010 года около 01 часа.
Давая оценку показаниям свидетелей, которые
не были очевидцами преступления, в части указания ими даты и времени получения
М*** Д.А. телесных повреждений, ставших им известными со слов самого М*** Д.А.,
который уже был тяжело болен и не отдавал
в полной мере отсчету времени, суд обоснованно пришел к выводу о том,
что незначительные противоречия в их показаниях не ставят под сомнение
установленную судом дату и время причинения М*** телесных повреждений. В этой части выводы в приговоре надлежащим
образом обоснованы. Тяжелое состояние
здоровья М*** подтверждено медицинскими документами.
Вопреки доводам кассационных жалоб стороны
защиты, выводы, изложенные в заключении
комиссионной судебно-медицинской экспертизы по материалам № *** от *** сентября
2010 года научно обоснованны и не
вызывают сомнений. Данное заключение выполнено высококвалифицированными
экспертами, имеющими значительный стаж
работы по данной специальности. Каких-либо нарушений закона при проведении
указанной экспертизы судом не
установлено.
Является правильным вывод в приговоре о том,
что приобщенное по ходатайству стороны защиты
заключение специалиста № *** от *** декабря 2010 года получено не процессуальным путем. При этом с
достоверностью не установлено, какие
копии документов были предоставлены
в распоряжение специалистов, а потому
данное заключение не ставит под
сомнение выводы судебно-медицинской экспертизы по материалам дела № *** Оснований для проведения дополнительной
судебно-медицинской экспертизы не имеется.
Были предметом оценки суда первой инстанции и
доводы кассационных жалоб стороны защиты
о том, что М*** Д.А. мог получить
телесные повреждения при падении с высоты собственного роста, на что, согласно
доводам кассационной жалобы защитника, указывали свидетели М***, С***, А***. Указанные доводы опровергаются
собранными по делу доказательствами, в том числе заключением
указанной выше экспертизы,
согласно которому у М***
Д.А. обнаружены телесные повреждения: не причинившие вреда здоровью:
кровоизлияния в мягкие ткани головы,
кровоподтеки и ссадины на теле, а также закрытая травма шеи, относящаяся к тяжкому вреду здоровья по
признаку опасности для жизни и в данном
случае повлекшая смерть. Из заключения
экспертизы следует, что на шее трупа М***
Д.А. имеется одна область приложения травмирующего предмета, в связи с чем закрытая тупая травма шеи могла образоваться
от однократного ударного воздействия тупого твердого предмета, при
обстоятельствах, изложенных
Прянишниковым О.Е. и И*** Ю.В. в протоколах явки с повинной, в протоколах допроса подозреваемого, а также
в ходе следственного эксперимента.
На основании совокупности согласующихся между
собой доказательств, которым дана объективная оценка, суд обоснованно сделал
вывод в приговоре о доказанности вины Прянишникова О.Е. в инкриминируемом
деянии и об отсутствии нарушений УПК РФ
при производстве предварительного следствия.
Действия Прянишникова О.Е. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК
РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), как умышленное причинение
тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по
неосторожности смерть потерпевшего.
О прямом умысле Прянишникова О.Е. на причинение тяжкого вреда здоровью М*** Д.А.
свидетельствуют обстоятельства, локализация, сила нанесения ударов
потерпевшему. Установлено, что осужденный наносил множество ударов ногами
с применением значительной силы в область расположения жизненно важных
органов – голову, шею, грудь, тем самым желал причинить тяжкий вред здоровью М***
Д.А.
Мотивом совершения преступления явились
внезапно возникшие между Прянишниковым О.Е. и потерпевшим личные неприязненные отношения, что следует
из показаний осужденного, данных в ходе предварительного следствия.
Осужденному Прянишникову О.Е. назначено
справедливое наказание с учетом характера и степень общественной опасности
совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающих наказание
обстоятельств, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Обоснованно суд частично удовлетворил гражданский иск законного представителя
несовершеннолетнего потерпевшего - Н*** Е.В., взыскав с осужденного в счет компенсации за
причиненный моральный вред в пользу
несовершеннолетнего потерпевшего М*** А.Д. 200 000 рублей, соразмерно
причиненному нравственному и физическому страданию, с учетом материального
положения осужденного.
Доводы кассационных жалоб осужденного и
защитника о применении недозволенных
методов следствия в отношении осужденного Прянишникова, а также И*** и ряда
свидетелей, проверялись судом первой инстанции, однако не нашли объективного
подтверждения, в этой части приговор обоснован.
Приговор соответствует требованиям
уголовно-процессуального закона. На основании совокупности всех исследованных
в судебном заседании доказательств, суд
обоснованно сделал вывод о доказанности вины
осужденного Прянишникова О.Е. в
инкриминируемом деянии. При этом в приговоре выводы суда надлежащим
образом мотивированы со ссылкой на
доказательства. За основу доказательств
вины осужденного судом приняты те доказательства, которые получены с
соблюдением уголовно-процессуального закона и которые нашли свое подтверждение
в ходе судебного следствия.
Исследованным доказательствам дана правильная оценка. Фактические
обстоятельства дела изложены в соответствии с доказательствами. Причины
противоречий в собранных по делу доказательствах были выяснены в стадии
судебного разбирательства. Все исследованные доказательства в приговоре
проанализированы. Вопреки доводам кассационных жалоб, суд в приговоре
обосновал, по каким основаниям он
признал достоверными одни доказательства и отверг другие. Не согласиться с
выводами суда о признании достоверными одних доказательств и несостоятельными
других у судебной коллегии не имеется
оснований.
Как видно из протокола судебного заседания,
как ходатайства стороны обвинения, так и ходатайства стороны защиты получили законное разрешение судом, решения суда по заявленным
ходатайствам не вызывают сомнений в
беспристрастности и объективности. В
приговоре с приведением мотивов указано
на допустимость доказательств, которые подвергались сомнению со стороны защиты.
По делу не установлено нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.
Таким образом, отсутствуют основания для
отмены приговора по доводам кассационных жалоб.
На основании изложенного, руководствуясь
ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Заволжского районного суда города
Ульяновска от 13 апреля 2011 года в отношении
ПРЯНИШНИКОВА О*** Е***
оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
