УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело № 22-1683/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 08 июня 2011 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шибковой И.В.,
судей Смолкиной
Л.М., Волкова Н.Г.,
при секретаре
Трофимовой Т.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании кассационную
жалобу осужденного Семина С.В.
на приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28
апреля 2011 года, которым
СЕМИН С*** В***
ранее несудимый,
о с у ж д е н по части 1 статьи 111 УК к 2 годам
лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания
исчислен с 28 апреля 2011 года. Осужденный взят под стражу в зале суда.
Постановлено
гражданский иск заместителя прокурора Ленинского района г. Ульяновска Курилова
М.П. к Семину С.В. о возмещении средств,
затраченных на лечение потерпевшего К*** В.М., в сумме 25 016 рублей 73 копейки удовлетворить; взыскать с
Семина С.В. в пользу МУЗ «Центральная городская клиническая больница» в счет
возмещения средств, затраченных на лечение потерпевшего К*** В.М., 25 016 рублей 73 копейки.
Кассационное представление государственного обвинителя Матвеева А.А. отозвано в соответствии с частью 3 статьи
359 УПК РФ до начала заседания суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад
судьи Шибковой И.В., выступления осужденного Семина С.В. и
адвоката Петровой О.С., поддержавших
доводы жалобы, прокурора
Овчинниковой О.И., полагавшей приговор
районного суда оставить без
изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Семин С.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда
здоровью, опасного для жизни человека.
Преступление имело
место в г. Ульяновске 10 декабря 2010 года
при обстоятельствах, изложенных в
приговоре суда.
В кассационной жалобе осужденный Семин С.В. считает приговор районного суда несправедливым
вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание, что он впервые
привлекается к уголовной ответственности,
характеризуется положительно,
является инвалидом 3 группы,
активно способствовал раскрытию
преступления, свою вину признал
полностью и в содеянном раскаялся, с потерпевшим примирился. Просит назначить
ему наказание, не связанное с лишением свободы.
В заявлении
потерпевший К*** В.М., также
указывая на чрезмерную суровость
назначенного наказания, просит учесть, что
осужденный принес ему свои извинения и они с
ним примирились.
Проверив
представленные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и заявления потерпевшего, выслушав выступления осужденного Семина С.В.
и адвоката Петровой О.С.,
поддержавших доводы жалобы, прокурора Овчинниковой О.И., возражавшей против удовлетворения жалобы и
обосновавшей ее несостоятельность, судебная коллегия находит приговор районного суда подлежащим изменению.
Приговор постановлен
в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.
Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке Семиным С.В. заявлено добровольно и после консультации с
защитником, о чем осужденный заявил в
условиях открытого судебного разбирательства.
Суд убедился в том,
что Семин С.В. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства.
Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении органами предварительного
следствия и судом прав осужденного, в
материалах уголовного дела не имеется.
Постановляя приговор
без проведения судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о
том, что обвинение, с которым осужденный
согласился, подтверждается собранными по делу
доказательствами и оснований для отказа
в удовлетворении заявленного Семиным С.В.
ходатайства не имеется.
Правовая оценка действиям осужденного по части 1 статьи 111 УК РФ дана правильно.
Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при
рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений
уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену состоявшегося
судебного решения, не допущено.
Наказание Семину С.В. назначено справедливое, в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной
опасности содеянного, данных о его
личности, в том числе и сведений о
привлечении к административной ответственности,
мнения потерпевшего по вопросу о
назначении наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни
его семьи, а также смягчающих обстоятельств, на которые имеется ссылка в
кассационной жалобе, а именно: полного признания вины,
раскаяния в содеянном, наличия на
иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья, привлечение к уголовной
ответственности впервые.
При этом суд первой инстанции обоснованно не признал наличие у Семина С.В.
смягчающего обстоятельства - активного
способствования раскрытию преступления, поскольку способствование со стороны
осужденного не было активным и добровольным, а имело место под давлением
имеющихся в материалах дела улик.
Выводы суда о том, что исправление Семина С.В.
возможно только в условиях изоляции его
от общества, а также об отсутствии оснований для применения при
назначении наказания положений,
предусмотренных статьями 64 и 73
УК РФ, в приговоре мотивированы. Оснований сомневаться в
правильности данных выводов судебная
коллегия не находит.
При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного Семину С.В. наказания чрезмерно суровым и для его
смягчения по доводам жалобы не
имеется.
Вместе с
тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Разрешая гражданский
иск, заявленный прокуратурой Ленинского
района г. Ульяновска, о взыскании с Семина С.В. в пользу МУЗ «Центральная городская клиническая больница» в возмещение затрат на
лечение потерпевшего Корчагина В.М. 25 016 рублей 73 копеек, суд первой инстанции не выяснил
обстоятельства, имеющие значение для дела.
Так, в соответствии
с Законом РФ «О медицинском страховании граждан в РФ» граждане РФ получают
медицинскую и лекарственную помощь за счет средств обязательного медицинского
страхования. При этом оплата услуг медицинских учреждений производится
страховыми организациями в порядке и сроки, предусмотренные договором между
ними.
Несмотря на
указанные выше нормы закона, судом при разрешении заявленного гражданского иска
не выяснялось наличие у потерпевшего полиса обязательного медицинского
страхования граждан, а также не выяснялся вопрос о том, возместила ли страховая
компания расходы по лечению К*** В.М. в
связи с совершением в отношении него преступления.
При таких
обстоятельствах решение суда о взыскании с Семина С.В. в пользу МУЗ «Центральная городская
клиническая больница» в возмещение затрат на лечение потерпевшего К*** В.М.
25 016 рублей 73 копеек
нельзя признать обоснованным. В связи с этим приговор в данной части подлежит
отмене с направлением на новое судебное
рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
На основании вышеизложенного
и руководствуясь статьями 377, 378 и 388
УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Ленинского
районного суда г. Ульяновска от
28 апреля 2011 года в отношении
Семина С*** В*** изменить,
в части разрешения гражданского иска о взыскании с
осужденного в пользу МУЗ «Центральная
городская клиническая больница» в возмещение затрат на лечение
потерпевшего К*** В.М. 25 016
рублей 73 копеек отменить и
передать вопрос о разрешении указанного гражданского иска для рассмотрения в
порядке гражданского судопроизводства.
В остальном этот приговор оставить без изменения, а
кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
