УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело № 22-1681/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 08 июня 2011 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шибковой И.В.,
судей Смолкиной
Л.М., Волкова Н.Г.,
при секретаре
Трофимовой Т.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании кассационные
жалобы осужденного Логачева
С.Н., адвоката Варлакова А.И. и
потерпевшей А*** А.Н. на приговор
Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 25 апреля 2011 года, которым изменен приговор
мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Ульяновска от 24
марта 2011 года в отношении
ЛОГАЧЕВА С*** Н***
ранее судимого:
-16 февраля 2007
года по ст. 119 к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1
год,
-07 июня 2007
года по ст. 119 УК РФ к 9 месяцам
лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы,
освободившегося 04 апреля 2008 года.
-15 июля 2008 года
по ст. 119 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в
1 год, постановлением от 30 января 2009 года испытательный срок продлен на 2
месяца,
-16 февраля 2009
года по ст. 119 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 70
УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освободившегося 17 декабря 2009 года
условно-досрочно на 3 месяца 29 дней,
-10 июня 2010
года по ст. 119 ч. 1 УК РФ к ограничению
свободы сроком на 1 год,
которым он был
осужден по части 1 статьи 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со
статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно к отбытию назначено 1
год 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии
общего режима.
Срок наказания
исчислен с 24 марта 2011 года. Взят под стражу в зале суда.
Постановлено
взыскать с осужденного Логачева С.Н. в
пользу потерпевшей А*** А.Н. 5000 рублей.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Приговором суда апелляционной
инстанции Логачеву С.Н. назначено наказание по части 1 статьи 119 УК Ф в виде
11 месяцев лишения свободы, в соответствии со статьями 70, 71 частью 1 УК РФ
по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному
наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного
участка № 5 Ленинского района г. Ульяновска от 10 июня 2010 года окончательно к отбытию назначено 1 год
лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор мирового судьи от
24 марта 2011 года оставлен без изменения, апелляционные жалобы - без
удовлетворения.
Кассационное представление государственного обвинителя Балашова М.В. отозвано в соответствии с частью 3 статьи
359 УПК РФ до начала заседания суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад
судьи Шибковой И.В., выступления осужденного Логачева С.Н., адвоката Варлакова А.И. и потерпевшей А***
А.Н., поддержавших доводы жалоб, прокурора
Скотаревой Г.А., полагавшей приговор районного
суда оставить без изменения, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Логачев С.Н. признан виновным в том, что 06 января 2011 года около 20 часов 30 минут,
находясь в квартире *** в городе
Ульяновске, в ходе ссоры на почве личных
неприязненных отношений с А*** А.Н., взяв в руки ножу, замахнулся им на
потерпевшую, при этом высказал угрозу убийством, которую она восприняла
реально.
В кассационной жалобе осужденный Логачев С.Н., не
соглашаясь с состоявшимся судебным решением, утверждает, что инкриминируемого
преступления не совершал. Признательные показания, данные им в ходе дознания,
он не подтверждает. Обращает внимание, что он страдает умственной отсталостью. Просит приговор мирового судьи и приговор
суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое судебное
рассмотрение.
В кассационной
жалобе адвокат Варлаков А.И., также не
соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, указывает на недоказанность
вины Логачева С.Н. в инкриминируемом
преступлении. Признательные показания, данные осужденным в ходе дознания,
другими доказательствами не подтверждаются. По мнению автора жалобы, дача
Логачевым С.Н. в ходе предварительного расследования несоответствующих
действительности показаний обусловлена состоянием его здоровья. Анализируя
показания потерпевшей А*** А.Н. и
свидетеля А*** Р.В., автор жалобы
указывает на несостоятельность выводов суда о
реальности угрозы убийством и самого факта высказывания данной угрозы.
Полагает, что протокол осмотра места
происшествия и рапорт участкового уполномоченного милиции МОБ УВД по г.
Ульяновску А*** Н.Н. не могут являться
доказательствами вины Логачева С.Н.,
поскольку были составлены спустя девять
суток после события преступления и пять суток после подачи заявления
потерпевшей в правоохранительные органы. Обращает внимание, что Логачев С.Н.
воспитывался в детском доме и школе-интернате, страдает легкой умственной
отсталостью, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, семь раз
привлекался к уголовной ответственности по
статье 119 УК Ф по заявлениям потерпевшей А*** А.Н. Просит отменить
состоявшиеся судебные решения, дело направить на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на
кассационные жалобы осужденного и адвоката потерпевшая А*** А.Н. указывает на их несоответствие
действующему законодательству.
В кассационных
жалобах (основной и дополнительной) потерпевшая А*** А.Н. указывает на
нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом апелляционной
инстанции при рассмотрении данного уголовного дела и постановлении приговора.
Так, во вводной части приговора суд не
указал, что по приговору от 16 февраля
2009 года осужденный отбывал наказание в исправительной колонии общего режима,
необоснованно указав при этом судимости
Логачева С.Н. по предыдущим приговорам
от 16 февраля 2007 года и 07 июня 2007 года, поскольку данные судимости у него в
установленном законом прядке погашены. В нарушение действующего
законодательства она не была извещена
мировым судьей о направлении
уголовного дела с принесенными жалобами и представлением в суд апелляционной
инстанции, ее возражения на жалобы и
представление других участников процесса, ее дополнительная жалобы на приговор
мирового судьи не были рассмотрены судом апелляционной инстанции, при этом в
состоявшемся судебном решении не дано оценки всем доказательствам, на которых
основаны выводы суда о виновности Логачева С.Н., а также не дано оценки доводам последнего о его невиновности в инкриминируемом
преступлении, содержание показаний свидетеля А*** Н.Н. не раскрыто. Кроме того, суд не указал на наличие либо на отсутствие
оснований для освобождения Логачева С.Н. от уголовной ответственности, не
указал, по каким основаниям приговор мирового судьи подлежит изменению, в
резолютивной части отсутствует ссылка на
то, что при назначении наказания
дополнительно учитываются иные
смягчающие обстоятельства. По мнению автора жалобы, ее ходатайство о проведении в отношении Логачева С.Н. комплексной стационарной
психолого-психиатрической экспертизы судом
отклонено необоснованно. Просит приговор районного суда отменить, дело
направить на новое судебное рассмотрение.
Проверив
представленные материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,
выслушав выступления осужденного Логачева С.Н., адвоката Варлакова А.И. и потерпевшей А***
А.Н., поддержавших доводы жалоб, прокурора Скотаревой Г.А., возражавшую против удовлетворения жалоб и
обосновавшую их несостоятельность, судебная коллегия находит приговор суда апелляционной инстанции законным, обоснованным и справедливым.
Фактические
обстоятельства по делу установлены правильно.
Вывод суда о
виновности Логачева С.Н. основан на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании
доказательствах, получивших оценку суда
в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ.
В основу приговора
были положены показания потерпевшей А*** А.Н. о том, что 06 января 2011 года
около 20 часов 30 минут Логачев С.Н.,
находясь в состоянии алкогольного
опьянения, высказал в ее адрес угрозу
убийством, которую она восприняла реально.
Приведенные
показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетеля А*** Р.В., согласно
которым вечером 06 января 2001 года находившийся в состоянии алкогольного
опьянения Логачев С.Н. в ходе ссоры с
его матерью А*** А.Н. стал выражаться в ее адрес нецензурной бранью, а затем,
взяв со стола нож, стал приближаться к
потерпевшей со словами: «Я тебя сейчас убью».
В тот момент, когда он встал между Логачевым С.Н. и матерью, последняя выбежала из комнаты.
Суд
апелляционной инстанции обосновано
положил показания вышеуказанных лиц в
основу обвинительного приговора, поскольку они
последовательны, согласуются как между собой, так и с другими
исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, с результатами осмотра места происшествия.
Данных, свидетельствующих о том,
что потерпевшая А*** А.Н. и свидетель А***
Р.В. оговорили Логачева С.Н., не
имеется.
Несвоевременное, по
мнению стороны защиты, обращение А*** А.Н.
с заявлением в правоохранительные
органы, не ставит под сомнение
достоверность ее показаний.
При таких
обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания ставить под сомнение
выводы суда по оценке показаний
потерпевшей и свидетеля А*** Р.В.
Сам осужденный в ходе дознания признавал совершение преступления при
обстоятельствах, указанных в приговоре. В частности, указывал, что 06
января 2011 года в ходе ссоры с А***
С.Н. высказал в ее адрес угрозу
убийством и замахнулся при этом на нее ножом (л.д. 22-24).
Вышеприведенные показания Логачева С.Н. получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона,
в частности, перед началом допроса ему
разъяснялось право не свидетельствовать против себя, показания он давал в присутствии своего защитника адвоката
Варлакова А.И. Данный протокол допроса соответствует требованиям закона, при
этом всеми участниками данного
следственного действия он подписан без
каких-либо замечаний.
Из исследованных в
судебном заседании показаний свидетеля А*** Н.Н. - участкового уполномоченного милиции МОБ УВД по г.
Ульяновску - следует, что показания
Логачев С.Н. давал добровольно,
недозволенных методов ведения следствия в отношении него не применялось.
Давая оценку причинам изменения Логачевым С.Н.
показаний в судебном заседании, с
которой обоснованно согласился суд
апелляционной инстанции, мировой
судья указал, что, искажая в своих
показаниях действительные события
происшедшего, осужденный тем самым
реализует право на защиту, и
мотивированно признал в качестве достоверных и допустимых доказательств
его показания, данные в ходе дознания.
Все обстоятельства
дела, направленность действий
осужденного, свидетельствуют о том, что в сложившейся ситуации у А*** А.Н.
имелись все основания опасаться осуществления высказанной Логачевым С.Н. в ее
адрес угрозы убийством.
При таких
обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в
удовлетворении апелляционных жалоб, признав выводы суда первой инстанции о
доказанности вины Логачева С.Н. в
содеянном и квалификацию его действий по статье 119 УК РФ правильными.
Психическое
состояние осужденного исследовано с достаточной полнотой.
Согласно заключению стационарной
судебно-психиатрической экспертизы № 292
от 08 февраля 2011 года Логачев С.Н.
страдает легкой умственной отсталостью с расстройством поведения, однако
степень имеющихся расстройств не столь значительна, не сопровождается грубым
интеллектуально-мнестическим дефектом, не достигает психотического уровня и не
лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность
своих действий и руководить ими, в момент совершения инкриминируемого
преступления он каких-либо болезненных расстройств психической
деятельности, в том числе и временного
характера, также не обнаруживал, находился в состоянии простого алкогольного
опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих
действий либо руководить ими, в
применении принудительных мер
медицинского характера не нуждается
(л.д. 545-55).
По делу не имеется обстоятельств, ставящих под сомнение научную
обоснованность выводов данной экспертизы,
поэтому суд обоснованно признал Логачева С.Н.
вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
Органом дознания
каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не допущено.
Вопреки доводам жалобы стороны защиты,
протокол осмотра места происшествия составлен в соответствии с положениями
статей 164, 176
и 177 УПК РФ, содержит все необходимые сведения и
является допустимым доказательством по делу.
Апелляционной
инстанцией дело рассмотрено с соблюдением требований закона. Судебное разбирательство
проведено всесторонне, полно и объективно. Из протокола судебного заседания
следует, что в ходе судебного разбирательства
было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя
объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и
полного исследования обстоятельств дела, все
ходатайства, в том числе о проведении в отношении Логачева С.Н.
стационарной судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 193), разрешены в
установленном законом порядке.
Постановленный приговор соответствует
требованиям статей 367 и 369 УПК РФ.
Права осужденного, в том числе и право на
защиту, на всех стадиях уголовного судопроизводства были соблюдены и реально обеспечены.
Назначение Логачеву
С.Н. назначено в соответствии с
законом, учтены характер и степень общественной опасности
совершённого преступления, данные о его личности, а также смягчающие
обстоятельства.
При
исследовании характеризующих данных о
личности Логачева С.Н. было установлено, что 16 февраля 2007 года он был
осужден по статье 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным
сроком в 1 год, 07 июня 2007 года он вновь был признании виновным в совершении
преступления, предусмотренного статьей
119 УК РФ, и ему было в соответствии со
статьей 70 УК РФ назначено наказание в виде 10 месяцев
лишения свободы, освободился он
по отбытии наказания 04 апреля 2008
года.
Учитывая,
что преступление, по которому Логачев С.Н.
осужден по приговорам от 16 февраля 2007 года и 07 июня 2007
года, относится к категории преступлений
небольшой тяжести, то в соответствии с пунктом «в» части 3 статьи 86 УК РФ
судимости по данным приговорам считаются погашенными по истечении 3-х лет со
дня отбытия наказания - 04 апреля 2011 года.
Таким
образом, на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу, то
есть на 06 января 2011 года, судимости
по вышеуказанным приговорам от 16 февраля 2007 года и 07 июня 2007 года в установленном законом порядке не были сняты и погашены. В связи с этим доводы жалоб
потерпевшей в этой части являются безосновательными.
Вывод суда о том, что исправление осужденного
возможно только в условиях изоляции его от общества, а также об
отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений статьи 73 УК
РФ, в приговоре мотивирован.
Назначенное
наказание отвечает принципу справедливости
и соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения не имеется.
Доводы жалоб, связанные с нарушением судом апелляционной инстанции требований
закона при постановлении приговора, а также
неизвещением потерпевшей о
направлении уголовного дела в суд апелляционной инстанции, не влекут за собой
отмену обжалуемого судебного решения, как не повлиявшие на его законность, обоснованность и справедливость.
На основании вышеизложенного
и руководствуясь статьями 377, 378 и 388
УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Ленинского
районного суда г. Ульяновска от
25 апреля 2011 года в отношении Логачева
С*** Н*** оставить без изменения, а
кассационные жалобы - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
