УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья  ***                                                             Дело № 22-1675/2011  

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                              08 июня  2011 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Шибковой И.В.,

судей  Смолкиной Л.М., Волкова Н.Г.,

при секретаре Трофимовой Т.А.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные  жалобы осужденного   Колесникова В.Ф., адвоката Железновой  Е.М. и потерпевшего М*** А.И.    на приговор Засвияжского  районного суда г. Ульяновска  от  29 апреля   2011 года, которым

КОЛЕСНИКОВ В*** Ф***  ранее не судимый,

 

о с у ж д е н    по части 1 статьи 264  УК (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ)  к наказанию в виде ограничения свободы сроком на  1 год  с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год.

 

В соответствии со статьей 53 УК РФ Колесникову  В.Ф. установлены следующие ограничения:  не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства или пребывания  без обязательного согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не посещать рестораны, кафе, бары и иные заведения общественного питания, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции, расположенные  в пределах территории муниципального образования по месту жительства  или пребывания.

 

На Колесникова В.Ф. возложена обязанность  являться в специализированный государственный  орган, осуществляющий надзор  за отбыванием осужденными наказания  в виде ограничения  свободы, два раза в месяц для регистрации.

 

Наказание в виде лишения права управления транспортным средством постановлено исполнять самостоятельно.

 

Мера пресечения Колесникову В.Ф.   в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления  приговора в законную силу без изменения.

 

Кассационное  представление государственного  обвинителя Раковой А.С.     отозвано в соответствии с частью 3 статьи 359 УПК РФ до начала заседания суда кассационной инстанции.

 

Заслушав доклад судьи Шибковой И.В., выступления осужденного Колесникова В.Ф.,  адвоката Железновой Е.М., потерпевшего М*** А.И., поддержавших  доводы жалоб,   прокурора Скотареву Г.А., полагавшую  приговор районного суда оставить     без изменения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Приговором  суда Колесников В.Ф.    признан виновным  в том, что, управляя  техническим исправным автомобилем ГАЗ 330210,  допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего М*** А.И.

 

Преступление имело место в г. Ульяновске 30 октября  2010 года   при обстоятельствах,  изложенных в приговоре суда.

 

В кассационной   жалобе осужденный Колесников В.Ф.  считает  приговор районного суда незаконным, необоснованным и несправедливым, постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона. По мнению автора жалобы, суд необоснованно не усмотрел оснований для прекращения  уголовного дела по основаниям, указанным в статье 76 УК РФ и статье 25 УПК РФ, а именно  в связи  с примирением с потерпевшим.   Обращает внимание, что  совершенное им неосторожное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности он не привлекался, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, на учете в специализированных учреждениях  не состоит, характеризуется только положительно, занимается общественно полезной деятельностью, примирился с потерпевшим, последний претензий к нему не имеет,  причиненный  вред он полностью загладил.  Кроме того, полагает, что суд необоснованно назначил ему дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год, поскольку ранее к административной ответственности в области безопасности дорожного движения он не привлекался, работает водителем, при этом   водитель является  его единственной профессией,  он должен содержать семью,  на его  на иждивении находится малолетний ребенок. Просит приговор районного суда отменить, производство по делу прекратить за примирением с потерпевшим.

 

В кассационной жалобе адвокат Железнова Е.М.  просит об отмене  приговора  и прекращении уголовного дела в связи с примирением Колесникова В.Ф. с потерпевшим,  приводя доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе осужденного.

 

В кассационной жалобе потерпевший М*** А.И. также просит отменить состоявшееся в отношении Колесникова В.Ф. судебное решение и прекратить производство по делу, поскольку он с осужденным примирился, последний принес ему свои извинения, полностью загладил причиненный  вред, выплатив 20 000 рублей. Никаких претензий  к Колесникову В.Ф. он   не имеет.

 

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационных  жалоб,  выслушав выступления осужденного Колесникова В.Ф,  адвоката Железновой Е.М. и потерпевшего М*** А.И., поддержавших  доводы жалоб,  прокурора Скотареву Г.А., возражавшую против удовлетворения жалоб и обосновавшую их  несостоятельность,  судебная коллегия находит приговор районного суда подлежащим изменению.

 

Приговор постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке Колесниковым В.Ф.    заявлено добровольно и после консультации с защитником, о чем осужденный  заявил в условиях открытого судебного разбирательства.

 

Суд убедился в том, что Колесников В.Ф.   осознал характер и  последствия заявленного им ходатайства. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении органами предварительного следствия  и судом прав осужденного, в материалах уголовного дела   не имеется.

 

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым осужденный  согласился,    подтверждается собранными по делу доказательствами,   и оснований для отказа в удовлетворении заявленного Колесниковым В.Ф.       ходатайства  не имеется.

 

Правовая оценка   действиям осужденного   по части 1 статьи 264   УК РФ дана правильно.

 

Органами  следствия при производстве  предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона,  влекущих отмену состоявшегося  судебного решения, не допущено.

 

Наказание  в виде ограничения свободы Колесникову В.Ф.       назначено справедливое, в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ,  с учётом характера и степени общественной опасности содеянного,   данных о его личности,  влияния назначенного наказания  на исправление осужденного и на условия жизни его семьи,  а также смягчающих    обстоятельств, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах, а именно: полного признания им   своей вины,  чистосердечного раскаяния в содеянном, отсутствия судимостей, активного способствования расследованию преступления,   наличия  малолетнего ребенка, возраста, занятия общественно-полезной деятельностью, добровольного возмещения материального ущерба и морального вреда.

 

По смыслу закона прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда.

 

Выводы суда об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела    в приговоре   мотивированы. Оснований сомневаться в правильности данных  выводов судебная коллегия не находит.

 

Вместе с тем, принимая во внимание, что управление транспортным средством   является профессией Колесникова  В.Ф., а также учитывая смягчающие обстоятельства, в том числе наличие на его иждивении малолетнего ребенка, ходатайство трудового коллектива,  отсутствие отягчающих обстоятельств, судебная коллегия считает нецелесообразным назначение осужденному дополнительного наказания в виде лишения управления транспортным средством сроком на 1 год. В связи с  этим приговор подлежит изменению с исключением указания о назначении Колесникову   В.Ф. данного  дополнительного наказания.

 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями  377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор Засвияжского   районного суда г. Ульяновска  от 29 апреля 2011 года в отношении  Колесникова В*** Ф***  изменить, исключить указание о назначении  дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год.

 

В остальном этот приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: