УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Осипенко О.Б. Дело № 33-2066/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 14
июня 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Королевой А.В.,
судей Кинчаровой О.Е.
и Нефедова О.Н.,
при секретаре Леоновой
В.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной
ответственностью «Эксплуатационно-ремонтное управление» на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 04 мая 2011 года, по которому
постановлено:
Исковые требования
Винк К*** А*** к обществу с ограниченной ответственностью
«Эксплуатационно-ремонтное управление» и товариществу собственников жилья
«Орбита» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда
удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-ремонтное управление» в пользу
Винк К*** А*** в счёт восстановительного ремонта автомобиля В***, государственный
регистрационный знак ***, – 61 271 рубль 10 копеек; судебные расходы по
определению стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля в
размере 2 500 рублей; по направлению телеграммы – в размере 206 рублей 28
копеек и по получению копии данной телеграммы – в размере 3 рубля; по оплате
услуг нотариуса при выдаче доверенности – в размере 1 000 рублей; по
ксерокопированию копий документов, приложенных к исковому заявлению, – в
размере 185 рублей; по оплате государственной пошлины – в размере 2 038
рублей 13 копеек.
В удовлетворении
остальной части исковых требований Винк К*** А*** к обществу с ограниченной
ответственностью «Эксплуатационно-ремонтное управление», а также в
удовлетворении исковых требований к товариществу собственников жилья «Орбита» о
возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад
судьи Нефедова О.Н., объяснения Червякова А.В., представляющего по доверенности
интересы ООО «ЭРУ», поддержавшего доводы кассационной жалобы; Винк К.А. и его
представителя Елизарову О.П., полагавших решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Винк К.А. обратился
в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-ремонтное
управление» (ООО «ЭРУ») о взыскании стоимости восстановительного ремонта
транспортного средства – 61 271 руб. 10 коп., расходов в связи с
определением размера ущерба, компенсации морального вреда – 5 000 руб.
Требования
мотивированы тем, что он является собственником автомобиля В***, государственный
регистрационный знак ***.
10.12.2010 г. в
период времени с 13 час. 45 мин. до 14 час. 30 мин. на указанный автомобиль,
припаркованный около многоквартирного дома № *** по ул.Славского в г.
Димитровграде, с крыши этого здания, находящегося в управлении ООО «ЭРУ»,
произошло падение снега и льда, в результате чего транспортному средству
причинены механические повреждения. Падение снега произошло вследствие
ненадлежащего исполнения ООО «ЭРУ» установленных Правилами и нормами
технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя
Росси от 27.09.2003 г. № 170, обязанностей по очистке кровли от снега и наледи.
В добровольном порядке возместить ущерб ООО «ЭРУ» отказалось.
Суд привлек к
участию в деле в качестве соответчика товарищество собственников жилья «Орбита»,
и, рассмотрев по существу требования истца, постановил приведенное выше
решение.
В кассационной жалобе
ООО «ЭРУ» просит отменить решение, принять новое решение об отказе в
удовлетворении предъявленных к нему требований. Ссылаясь на ст. 161 ЖК РФ,
полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ТСЖ «Орбита» как
организация, непосредственно предоставляющая услуги по ремонту и содержанию
дома, и, следовательно, несущая ответственность за вред, причиненный третьим
лицам.
В жалобе также
указывается, что в период с 05.12.2010 г. по 12.12.2010 г. на территории г.
Димитровграда из-за стихийного бедствия был введен режим чрезвычайной ситуации,
в связи с чем всю ответственность за причиненные принадлежащему истцу
автомобилю повреждения должен нести сам истец, действовавший на свой риск.
Представитель Винк
К.А. – Елизарова О.П. в возражениях на жалобу просит оставить решение без
изменения.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в
деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной
инстанции.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как следует из
материалов дела, Винк К.А. является собственником автомобиля В***, государственный
регистрационный знак ***.
10.12.2010 г. в
период времени с 13 час. 45 мин. до 14 час. 30 мин. на указанный автомобиль,
припаркованный около многоквартирного дома № *** по ул.Славского в г.
Димитровграде, с крыши этого дома произошло падение снега и льда, в результате
чего транспортному средству причинены механические повреждения.
Согласно
подготовленному оценщиком Г*** С.В. заключению стоимость восстановительного
ремонта с учетом износа принадлежащего истцу автомобиля составляет 61 271
руб. 10 коп. Разрешая спор по существу, суд обоснованно положил в основу своего
решения соответствующее заключение оценщика.
Собственники
помещений в многоквартирном доме № *** по ул. Славского в г. Димитровграде для
совместного управления комплексом недвижимого имущества в этом доме,
обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в
установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в
многоквартирном доме объединены в ТСЖ «Орбита».
С 01.12.2007 г.
управление указанным многоквартирным домом осуществляется обществом с
ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-ремонтное управление» на
основании соответствующего договора, заключенного с ТСЖ «Орбита».
В соответствии со
статьями 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные
доказательства, проверил доводы сторон.
По общему правилу,
установленному пунктами 1
и 2 статьи 1064
ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее
вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Согласно ст. 36
Федерального закона
от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и
сооружений» безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна
обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и
контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных
конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством
текущих ремонтов здания или сооружения.
Правилами
благоустройства города Димитровграда (утверждены решением Совета депутатов города
Димитровграда от 30.08.2006 г. № 35/422) установлено, что очистка крыш от снега
и удаление ледяных наростов должны производиться силами или обеспечиваться
средствами домовладельца (владельца здания) систематически, с обязательным
применением мер предосторожности во избежание несчастных случаев с пешеходами и
повреждений телефонных, радиотрансляционных, электрических проводов, уличного
освещения, зеленых насаждений и других сооружений.
Пунктом 10
Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных
постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 предусмотрено, что общее
имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства
Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями
соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или
юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение
прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Пунктами 16
и 17
упомянутых Правил содержания определено, что при управлении многоквартирным
домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание
общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем
заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем
собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также
размера финансирования.
В свою очередь,
требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами
и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными
постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству
и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. № 170.
В названном
документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое
обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях
безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать
строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников
отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор
с управляющей компанией.
В частности, согласно
Правилам
и нормам технической эксплуатации жилищного фонда техническая эксплуатация
жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест
общего пользования.
Исходя из нормативов
зимней уборки, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости
сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу.
Определяя
надлежащего ответчика по рассматриваемому делу, суд первой инстанции правильно
применил вышеприведенные нормы законодательства, учел положения заключенного
между ответчиками договора на управление многоквартирным жилым домом, и пришел
к обоснованному выводу о взыскании причиненного истцу ущерба с ООО «ЭРУ».
Выраженное в
кассационной жалобе несогласие с соответствующими выводами суда не основано на
нормах действующего законодательства.
Согласно ст. 137 ЖК
РФ товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с
законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры о
содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об
оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.
В соответствии со
ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона
(управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в
многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо
органов управления жилищного кооператива или органов управления иного
специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного
срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему
содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные
услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом
доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления
многоквартирным домом деятельность.
ООО «ЭРУ»,
заключившее договор на управление многоквартирным жилым домом, в соответствии с
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда обязано
производить техническую эксплуатацию здания, в том числе обеспечить выполнение
технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки, удаление
наледей и сосулек – по мере необходимости.
Введение на территории
г. Димитровграда режима чрезвычайной ситуации, на что ссылается ответчик в
кассационной жалобе, его ответственность за ненадлежащее исполнение
обязанностей по санитарному содержанию принятого в управление дома не
исключает.
Обстоятельства дела исследованы
с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая
оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм
материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо
изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 04 мая 2011 года оставить без изменения,
а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Эксплуатационно-ремонтное управление» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи