У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Маслюкова
А.В. Дело-33-2040 -2011
г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
14 июня
2011 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой М.В., Гурьяновой О.В.,
при секретаре
Трофимовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по
кассационной жалобе закрытого акционерного общества «МАКС» на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 04
мая 2011 года с учетом дополнительного
решения этого же суда от 17 мая 2011 года, по которому постановлено:
Иск Зубова А*** В***
к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания»
удовлетворить.
Взыскать в пользу
Зубова А*** В*** к закрытого
акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» с закрытого акционерного общества «Московская
акционерная страховая компания» страховое возмещение в размере 82424,98 руб.,
расходы на оценку ущерба в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 182,32
руб., расходы на представителя в размере 6000 руб., расходы по госпошлине в размере 3921 руб.,
всего – 96528 (девяносто шесть тысяч
пятьсот двадцать восемь) руб.30 коп.
Обязать Зубова А***
В*** после получения страхового возмещения передать Закрытому акционерному
обществу «Московская акционерная страховая компания» следующие годные остатки
транспортного средства Ford Kuga, государственный регистрационный знак *** бампер передний, накладку противотуманной
левой фары, решетку переднего бампера, передний фартук, фару левую, облицовку
воздуховода левую, противотуманную фару левую, крыло левое, подкрылок передний
левый, расширитель крыла переднего левого, панель решетки радиатора,
конденсатор, воздуховод верхний левый, воздуховод левый, радиатор, интеркулер,
кожух нижний моторного отсека, модуль регулирования ДВС.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Зубов А.В. обратился
в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения. В обоснование
требований указал, что 19.02.2010г. в результате дорожно-транспортного,
произошедшего по адресу г. Ульяновск, ул. Е***, ***, автомобиль Ford Kuga, государственный
регистрационный знак ***, принадлежащий
ему на праве собственности, получил механические повреждения. Автомобиль
застрахован в ЗАО «МАКС» по договору
добровольного страхования по страховому риску КАСКО (хищение, ущерб), страховая
сумма - 1 130 000 руб., срок страхования - с 26.04.2010 г. по 25.04.2011
г. Не оспаривая наступление страхового случая, ЗАО «МАКС» произвело страховую
выплату в сумме 33 877,78 руб. Считал
данную сумму заниженной, просил взыскать с ответчика, согласно отчету об
оценке, составленному ООО «Реал», стоимость восстановительного ремонта
автомобиля без учета износа 154 691 руб., УТС -
11 046,60 руб. После подачи искового заявления в суд ответчик дополнительно
выплатил 49 434,84 руб., в связи с чем истец уменьшил требования о взыскании
страхового возмещения до 86 607,30 руб.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе ЗАО «МАКС» не соглашается с решением суда, просит его отменить. Указывает,
что согласно условиям договора страхования
размер страховой выплаты определяется на основании калькуляции
страховщика. Размер ущерба страховщиком установлен и выплачен истцу в полном
объеме, поэтому его пересмотр на основании заключения независимого эксперта – ООО «Реал» является
незаконным. Расхождение в размере ущерба страховщика и ООО «Реал»
являлось основанием для назначения по делу
судебной экспертизы, однако судом в удовлетворении ходатайства о
проведении такой экспертизы было
необоснованно отказано. Кроме того, возмещение утраты товарной стоимости
не предусмотрено условиями договора, о чем истцу было известно с момента
подписания договора страхования, в силу
чего ее взыскание судом носит неправомерный характер.
Дело рассмотрено в
отсутствии сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства
надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверяет
законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов,
изложенных в кассационной жалобе.
Из материалов дела
следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Ford Kuga, государственный
регистрационный знак ***
Автомобиль застрахован в ЗАО
«МАКС» по договору добровольного страхования (полис от 26.04.10 г.) по
страховому риску КАСКО (Хищение, Ущерб), страховая сумма 1130000 руб., срок
страхования с 26.04.2010 г. по 25.04.2011 г.
19.02.2010г. в результате ДТП, произошедшего по адресу г. Ульяновск, ***, автомобиль истца получил механические
повреждения.
Истец обратился в филиал ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового
возмещения.
Не оспаривая факт страхового случая, ЗАО «МАКС» произвело страховую
выплату в сумме 33 877,78 руб. После подачи искового заявления в суд ответчик
дополнительно выплатил еще сумму 49 434,84 руб.
Полагая данную сумму заниженной, истец произвел оценку стоимости
восстановительного ремонта в ООО «Реал», имеющим сертифицированного оценщика, и
обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения в сумме, определенной
независимым экспертом.
Принимая решение об
удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований,
предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований Зубова А.В., не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам,
и оснований для признания его неправильным не имеется.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования
одна сторона страховщик обязуется за
обусловленную договором плату (страховую премию) возместить другой стороне
(страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования,
причиненные вследствие этого события убытки
в застрахованном имуществе либо
убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить
страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой
суммы).
Механические повреждения автомашине истца причинены в период действия
договора страхования, наступление страхового случая подтверждено материалами
административной проверки, ответчиком не
оспаривалось. Страховое возмещение выплачено в размере, определенном
калькуляцией страховщика.
Однако согласно Отчету об оценке от 01.03.11 г., составленному
независимым оценщиком - ООО «Реал», стоимость восстановительного ремонта
автомобиля без учета износа составила 154 691 руб., утрата товарной стоимости
автомобиля - 11 046,60 руб.
С целью выяснения причин расхождения в стоимости восстановительного
ремонта автомобиля, заявленной и документально подтвержденной сторонами, суд
допросил оценщика А*** А.Г., который пояснил, что страховая компания не учла в
своем отчете скрытые дефекты, обнаруженные им впоследствии при осмотре
автомобиля, а также неправильно взяла за основу расчета стоимости ремонтных
работ нормо-час - 800 руб. вместо 1200
руб. (по данным официального дилера). Кроме того, ответчиком необоснованно
занижена стоимость некоторых запасных частей и покрасочных работ.
С учетом исследованных в ходе
судебного разбирательства доказательств суд первой инстанции обоснованно принял
во внимание отчет об оценке восстановительного ремонта, выполненный ООО «Реал»,
посчитав его наиболее полным и объективным, и произвел взыскание недоплаченной
истцу суммы страхового возмещения.
Доводы, приведенные
ЗАО «МАКС» в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
Ссылка на
неправомерность отказа суда в назначении по делу судебной экспертизы для определения
стоимости восстановительного ремонта, основанием к отмене решения суда не
является.
В силу ст. 79
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы
является правом, а не обязанностью суда, ее проведение необходимо в тех
случаях, когда требуются специальные знания в различных областях науки,
техники, искусства, ремесла.
В ходе рассмотрения настоящего спора суд
исследовал письменные заключения о стоимости восстановительного ремонта,
представленные обеими сторонами, допросил
эксперта, и, посчитав объем доказательств достаточным, дал им надлежащую
правовую оценку.
Доводы страховой
компании о неправомерном взыскании судом утраты товарной стоимости автомобиля
являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, который пришел к
правильному выводу о том, что утрата товарной стоимости, в силу ст. 15
Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальным ущербом истца,
поэтому подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст.
361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 04 мая
2011 года оставить без изменения,
а кассационную жалобу закрытого
акционерного общества «МАКС» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
