УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Иванова С.Ю.
Дело № 33-2019/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
14
июня 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина
П.К. и
Маслюкова П.А.,
при секретаре
Гайнулине Р.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
кассационной жалобе ООО «Строительная компания «Фундамент» на решение
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 05 мая 2011 года, по которому
постановлено:
Исковые требования Айметдиновой Г*** А*** удовлетворить
частично.
Взыскать в пользу Айметдиновой Г*** А*** с общества с
ограниченной ответственностью «Строительная компания «Фундамент» материальный
ущерб в сумме 65 559 рублей 26 копейки, расходы по оплате заключения 3500
рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, в остальной части
отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная
компания «Фундамент» в доход местного бюджета штраф в сумме 37 779 рублей 63
копейки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная
компания «Фундамент» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме
2366 рублей 68 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная
компания «Фундамент» в пользу ЗАО «Многопрофильный деловой центр» расходы по
оплате экспертизы в сумме 5250 рублей.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения
представителя ООО «Строительная компания «Фундамент» Невзоровой О.В.,
поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Айметдинова Г.А. обратилась в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Строительная компания «Фундамент» о защите прав
потребителя.
В обоснование заявленных требований указала, что является
собственником квартиры № *** дома *** по ул. Р*** г. Ульяновска. Квартира
расположена на 9 этаже девятиэтажного дома, обслуживание которого осуществляет
ответчик. 21.09.2010 в ходе ремонта крыши и разбора кровли из-за обильных
многодневных дождей произошел пролив ее квартиры. В результате во всех комнатах
были повреждены обои, плитка на потолке, треснул ковролин, под линолеумом
скопилась вода, в квартире появился запах плесени. Намок и потерял
потребительские качества матрац. Стоимость ремонтно-восстановительных работ
определена специалистом в 139 003 руб. 66 коп. В результате неправомерных
действий ответчика у нее обострился сахарный диабет, она вынуждена была
принимать сердечные препараты. Компенсацию причиненного ей морального вреда она
оценила в 50 000 руб.
Истица просила взыскать с ответчика в возмещение
материального ущерба 139003 руб. 66 коп., в возмещение расходов по оплате
стоимости экспертизы – 3500 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ООО «СК «Фундамент» не соглашается с
решением суда в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа в доход
местного бюджета, просит размер компенсации морального вреда снизить до
разумных пределов, а в части взыскания штрафа решение отменить. При этом
указывает, что в связи с поздним финансированием работ по капитальному ремонту
крыши данные работы были проведены сентябре 2010 года. Пролив квартиры истицы
произошел в результате форс-мажорных обстоятельств, поскольку по прогнозам
синоптиков осадков 21.09.2010 не ожидалось. Ответчиком принимались возможные
меры по предотвращению попадания осадков в помещения дома. От мирного
урегулирования спора ответчик не уклонялся, предложил истице произвести ремонт
своими силами либо уплатить 50 000 руб., от чего она отказалась.
Результаты проведенной судом экспертизы показали, что исковые требования истицы
были явно завышены.
Поскольку ответчик не уклонялся от добровольного возмещения
вреда, взыскание штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав
потребителей» является незаконным. Размер штрафа определен судом с учетом
размера денежной компенсации морального вреда, что также не соответствует
закону.
В связи с тем, что повреждения квартиры истицы носят локальный
характер, а медицинские документы, подтверждающие ухудшение состояния ее
здоровья, не были представлены, размер компенсации морального вреда судом
необоснованно завышен.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ
судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой
инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как видно из материалов дела, Айметдинова Г.А. и
несовершеннолетняя З*** Э.И. являются собственниками в равных долях в порядке
приватизации трехкомнатной квартиры № *** дома *** по ул. Р*** в г. Ульяновске.
Указанный жилой дом находится в управлении ООО Строительная
компания «Фундамент», с которой Айметдиновой Г.А. 23.04.2007 заключен договор в
соответствии со ст. 162 ЖК РФ.
Согласно
разъяснению, содержащемуся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
29.09.1994 № 7 (ред. от 29.06.2010) «О практике рассмотрения судами дел о
защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите
прав потребителей, возникают, в том числе, из договоров на техническое
обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося
в собственности граждан.
Статья 14 Закона РФ «О защите прав потребителей»
предусматривает полное возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или
имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных
или иных недостатков товара (работы, услуги).
Кроме того, статьей 15 названного Закона установлена
обязанность компенсации виновным лицом морального вреда, причиненного
потребителю вследствие нарушения его прав изготовителем, исполнителем,
продавцом.
Пунктом 6 статьи 13 Закона на суд возложена обязанность
при удовлетворении судом требований потребителя взыскать с изготовителя
(исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения
требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы,
присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ в обязанности
управляющей организации по договору управления многоквартирным домом входит
оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего
имущества в доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в
таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществление иной
направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.
Пункт 10 Правил содержания
общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ
от 13.08.2006 № 491) предусматривает, что общее имущество должно содержаться в
соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе
о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом
регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение
характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для
жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц,
государственного, муниципального и иного имущества.
Пунктом 42 Правил установлена ответственность управляющих
организаций и лиц, оказывающих услуги и выполняющих работы при непосредственном
управлении многоквартирным домом, за нарушение своих обязательств и
ненадлежащее содержание общего имущества дома.
В ходе рассмотрения дела суд установил, что квартира
Айметдиновой Г.А., расположенная на последнем этаже дома, в ходе выполнения
управляющей организацией ремонтных работ на крыше дома 21.09.2010 была залита
дождевой водой, в результате чего получили повреждения внутренняя отделка
квартиры и находящиеся в квартире элементы мебели.
Заключением строительно-технической экспертизы от
03.05.2011 установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры
истицы составляет 65 109 руб. 26 коп., стоимость чистки матраса – 450 руб.
При изложенных обстоятельствах, поскольку вред имуществу Айметдиновой
Г.А. был причинен в результате ненадлежащего исполнения ООО «Строительная
компания «Фундамент» обязанности по содержанию и ремонту общего имущества
многоквартирного дома, суд обоснованно возложил на управляющую организацию
обязанность возместить причиненный истице материальный и моральный вред, а
также взыскал с нее штраф в доход муниципального бюджета в установленном
законом размере.
Доводы, приведенные ООО «Строительная компания «Фундамент» в
кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену
решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»
предусмотрено, что размер компенсации морального вреда, подлежащей выплате
потребителю в связи с нарушением его прав, не зависит от размера возмещения
имущественного вреда.
Размер компенсации морального вреда в силу п. 2 ст. 1101
ГК РФ определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему
физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в
случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении
размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и
справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во
внимание виновные действия ответчика, проводившего ремонт кровли в осенний
период и не принявшего достаточных мер к предотвращению попадания атмосферных
осадков в жилые помещения дома; степень нравственных переживаний истицы,
вызванных некомфортными условиями проживания и повреждением принадлежащего ей
имущества.
Размер компенсации морального вреда, по мнению судебной
коллегии, определен судом первой инстанции правильно, с учетом требований
разумности и справедливости, и оснований к его уменьшению не имеется.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»
(в ред. Федерального закона
от 21.12.2004 № 171-ФЗ) при удовлетворении судом требований потребителя,
установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца,
уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя,
импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований
потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в
пользу потребителя.
Исходя из буквального толкования приведенной нормы вынесение
судом решения об удовлетворении требований потребителя свидетельствует о том,
что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил данные требования, и влечет
безусловное взыскание штрафа с ответчика в размере 50% от суммы, взысканной в
пользу потребителя, в которую включаются не только суммы возмещения вреда, но
также и другие выплаты в виде пени (неустойки) и компенсации морального вреда.
Таким образом, довод кассационной жалобы о том, что попытка
ответчика в добровольном порядке урегулировать спор с истицей препятствует
взысканию с него штрафа, а установленная судом сумма компенсации морального
вреда не может учитываться при определении размера штрафа, является
несостоятельным и основан на неправильном толковании приведенной выше нормы
материального права.
В силу изложенного, решение суда соответствует требованиям
закона и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 05 мая
2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Строительная
компания «Фундамент» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
