УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Ибрагимова
Е.А.
Дело № 33-1984/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск
07 июня 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Маслюкова П.А.
и Аладина П.К.,
при секретаре
Гайнулине Р.Р.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Рубанова А*** Н*** на
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 07 апреля 2011 г., по
которому постановлено:
В удовлетворении исковых
требований Рубанова А*** Н*** к обществу с ограниченной ответственностью
«Техцентр Автомир-Сервис», обществу с ограниченной ответственностью «Ягуар Ленд
Ровер» о защите прав потребителя отказать в полном объеме.
Взыскать с Рубанова
А*** Н*** в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Симбирск-Экспертиза» в возмещение затрат по проведению судебной экспертизы
50 400 руб.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., объяснения представителя истца Рубанова А.Н. – Мамаковой
А.Ф., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Техцентр
Автомир-Сервис» Халиулова А.Ф., полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Рубанов А.Н.
обратился в суд с иском, уточненными в ходе судебного разбирательства, к
Обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Техцентр
Автомир-Сервис», ООО «Ягуар Ленд Ровер» о защите прав потребителя.
В обоснование
заявленных требований указал, что 25 января 2008 года он заключил с ООО «ТТС-1»
предварительный договор, а 07 февраля 2008 года заключил основной договор
купли-продажи, по которым приобрел автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER VOGUE V8, 2007 года выпуска, за 2 845 943
руб. Необходимую для покупки автомашины сумму он получил по кредитному
договору. Срок гарантии на автомобиль был определен в пределах 36 месяцев (до
12.07.2010) при условии, что пробег не превысил 100 000 км.
В январе 2010 года
он впервые обнаружил наличие постороннего стука в двигателе (ДВС), в связи с
чем обратился в сервисную станцию дилера «Ленд Ровер» ООО «ТрансТехСервис-26».
Выявив сложность дефекта, стук в сервисном центре не устранили, в связи с чем,
автомобиль был передан ему (истцу) для дальнейшей эксплуатации и наблюдения
характера стука. В июле 2010 года с аналогичным вопросом он обратился в
сервисный центр Ленд Ровер, в г. Ульяновске, в ООО «Техцентр Автомир-Сервис»,
однако заявка на ремонт была официально оформлена лишь 28.09.2010г. В конце
ноября 2010г. ему было вручено уведомление, в котором содержался ответ об
устранении неисправности автомашины. Впоследствии представителем данного
сервисного центра ему был дан другой ответ о необходимости замены двигателя.
Провести осмотр
своей автомашины и оценку его состояния силами Ульяновской торгово-промышленной
палаты он не смог, так как этому ему воспрепятствовал ответчик.
По утверждению
истца, автомобиль находился в сервисе с июля по декабрь 2010г., до
возникновения спора в суде неисправности ДВС силами ответчика не устранены,
т.е. превышены допустимые сроки ремонта ТС. Считает, что выявленные в ДВС
дефекты являются существенными. Ответ на претензию от ООО «Техцентр
Автомир-Сервис» он получил лишь 22 декабря 2010г., а ответ ООО «Ягуар Ленд
Ровер» до настоящего времени им не получен.
Полагает, что за
просрочку исполнения его претензии подлежит начислению неустойка за период,
расчет которой необходимо производить от 4 200 000 руб. – стоимости
автомобиля на настоящее время.
Указывая на
нарушение ответчиками требований закона «О защите прав потребителей», истец
просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и взыскать - с ООО «Ягуар
Ленд Ровер» стоимость автомобиля 4 200 000 руб.; неустойку за
просрочку выполнения требования о расторжении договора купли-продажи в размере
1% от цены товара за каждый день просрочки в сумме 1 554 000 руб.;
неустойку в размере 1% на сумму 4 200 000 руб. за период с 27.01.2011
по день фактического исполнения решения суда; убытки (проценты по кредитному
договору), причиненные продажей некачественного автомобиля, на общую стоимость
1 562 710 руб. С ООО «Техцентр Автомир-Сервис» просил взыскать
неустойку за просрочку выполнения требования о защите прав потребителя в
размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, в сумме 3 150 000
руб. за период с 13.11.2010 по 26.01.2011; убытки, связанные со срывом
проведения экспертизы, в сумме 2400 руб.
Также истец просил
взыскать с ответчиков моральный вред в сумме 300 000 руб., по 150 000
руб. с каждого из ответчиков, штраф за несоблюдение в добровольном порядке
удовлетворения требований потребителя.
Разрешив по существу
заявленные по делу требования, Ленинский районный суд постановил приведенное
выше решение.
В кассационной
жалобе истец Рубанов А.Н. просит отменить постановленное по делу решение в
связи с неверным определением фактических обстоятельств дела, а также
неправильным применением норм материального права.
По утверждению
автора жалобы, суд не дал должной оценки показаниям свидетеля Ш*** А.И., а
также данным, содержащимся в заявке на ремонт, из которых следует, что при
принятии в июле 2010г. автомобиля на ремонт представитель ответчика не говорил,
что автомобиль не гарантийный. Суд не установил, имел ли место ремонт его
автомобиля к 10.11.2010. Как установлено по делу, в автомобиле обнаружен
производственный дефект, что указывает на наличие оснований, предусмотренных
ст. 450 ГК РФ, для расторжения договора купли-продажи автомобиля.
В возражениях на
кассационную жалобу представитель ООО «Техцентр Автомир-Сервис» просит оставить
решение суда без изменения, находит верными выводы суда по существу заявленных
истцом требований.
В судебную коллегию
представитель ответчика - ООО «Ягуар Ленд Ровер» не явился, несмотря на
надлежащее извещение сторон о месте и времени рассмотрения дела судом второй
инстанции. Причины неявки в судебную коллегию не сообщены.
В связи с
изложенным, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие
ООО «Ягуар Ленд Ровер».
Проверив материалы
дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. ст. 12,
55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
В соответствии с
собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении,
суд пришел к объективному выводу о необоснованности заявленных по делу
требований.
Исследованными по
делу доказательствами установлено, что по договору от 07 февраля 2008 года
Рубанов А.Н. (истец по делу) приобрел в ООО «ТТС-1» автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER VOGUE V8, 2007 года выпуска, за 2 845 943
руб.
Пунктом 4.1 договора
срок гарантии на автомобиль был определен до 12.07.2010, при условии, что
пробег за этот период не превысит 100 000 км.
В настоящее время
ООО «ТТС-1» (продавец по сделке) ликвидировано, исключено из реестра
юридических лиц.
В период
эксплуатации автомобиля, в январе 2010г., истец в связи с посторонним шумом в
ДВС обращался в сервисную станцию дилера ООО «Ягуар Ленд Ровер» - ООО «ТТС-26»
по вопросу сервисного обслуживания и ремонта. Данным сервисным центром в
автомобиле истца был проведен регламент работ с ДВС - промыты форсунки и
дроссельная заслонка. Было установлено, что в ДВС присутствует стук, однако
выявить его не представилось возможным. Автомобиль был передан истцу с
рекомендациями для дальнейшей эксплуатации и наблюдения характера стука.
Более претензий к
качеству автомобиля истец не предъявлял.
Установленный на
автомобиль гарантийный срок истек 12.07.2010.
24 июля 2010г., то
есть по истечении срока гарантии, истец на основании заключенных договоров
предоставил свой автомобиль в «Техцентр Автомир-Сервис» на хранение.
Заявка на ремонт
автомобиля силами ООО «Техцентр Автомир-Сервис» была оформлена истцом
28.09.2010.
Данные
обстоятельства сторонами не оспариваются.
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что,
несмотря на наличие выявленных в автомашине истца производственных и
эксплуатационных дефектов, отсутствуют основания для расторжения договора
купли-продажи этого транспортного средства.
Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами
районного суда не имеется.
Доводы, приведенные ответчиком в кассационной
жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Довод о наличии по делу обстоятельств (существенных
недостатков автомашины), допускающих возможность расторжения договора
купли-продажи автомашины основан на неверном толковании норм материального
права. Данный довод также не соотносится с фактическими обстоятельствами дела.
Согласно п.1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не
были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего
качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца возмещения своих
расходов на устранение недостатков товара.
Пунктом 2 названой статьи предусмотрено, что в
случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения
неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без
несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо
проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков)
покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора
купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Согласно ч.1 ст.18 Закона «О защите прав
потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они
не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения
договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По
требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с
недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также
полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара
ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим
Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в
случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора
купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо
предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула)
или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим
перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи
потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования
подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного
недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения
недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года
гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие
неоднократного устранения его различных недостатков.
Вместо предъявления этих требований потребитель
вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и
потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Названными норма
права определено, что для расторжения договора купли-продажи технического
сложного товара (к которым относится автомобиль) необходимо установление не
только наличия производственного дефекта в товаре, но и того обстоятельства,
что данный дефект является существенным.
Согласно
заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной по настоящему делу,
установлено наличие в автомашине истца как производственных недостатков
(разрушение верхней втулки шатуна 4 цилиндра), так и недостатков,
образовавшихся в процессе эксплуатации автомашины (дефект в
газораспределительном механизме - три свечи зажигания в четвертом цилиндре
имеют наслоения вещества красно-коричневого цвета).
Вышеприведенный
производственный дефект двигателя не может быть отнесен к категории
существенных недостатков. Данный дефект является устранимым.
Доказательств
того, что этот дефект выявлялся неоднократно после его устранения, суду не
представлено.
Доводы жалобы,
указывающие на обратное, противоречат выводам вышеприведенной экспертизы.
Также по делу было
установлено, что на ремонте в ООО
«Техцентр Автомир-Сервис» автомобиль истца находился с 28.09.2010, с момента
оформления истцом заявки, и по 10.11.2010. В указанный период времени
ответчиком был произведен ремонт неисправностей в газораспределительном
механизме в виде стука клапанов 6 и 8 цилиндров.
В соответствии со
ст.20 Закона «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков
товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки
должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или
уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то
есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом
обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в
письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Как усматривается
из материалов дела, срок производства ремонтных работ по устранению
неисправностей эксплуатационного характера автомашины истца не превысил 45
дней.
11.11.2010 истцу
было направлено уведомление о завершении указанного ремонта эксплуатационных
недостатков и о необходимости проведения дополнительных работ, не
предусмотренных согласованным объемом ремонтного заказа, а именно замены
двигателя автомобиля. Это уведомление было направлено истцу заказной
корреспонденцией, а 15.11.2010 вручено ему лично.
На данное
уведомление истец не отреагировал, претензий и заявлений о недопустимости
устранения производственных дефектов ДВС по предложенному сервисным центром
варианту не высказал.
ООО «Техцентр
Автомир-Сервис», действуя в пределах заявки истца, устранил производственный
недостаток - заменил двигатель, о чем уведомил истца 27.12.2010, указав, что тот
может забрать свой автомобиль.
До рассмотрения
дела в суде истец автомобиль не забрал.
Таким образом,
нарушение сроков производства ремонта не нашло своего подтверждения в ходе
судебного разбирательства.
Других оснований
для расторжения договора купли-продажи автомашины истца не установлено.
Данных,
указывающих на то, что по вине ответчиков истцу были причинены убытки, по делу
не добыто.
С учетом
изложенного, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении
требований о взыскании неустойки за просрочку требования о расторжении договора
купли-продажи, а также неустойки за просрочку оказания услуги (ремонта
автомобиля).
Таким образом, обжалуемое по делу решение судебная
коллегия признает законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам
жалобы.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 07 апреля 2011 г. оставить без изменения, а
кассационную жалобу Рубанова А*** Н*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
