УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чебукина
С.Н. Дело № 33-1962/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
07 июня 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина
П.К., Маслюкова П.А.,
при секретаре Гайнулине
Р.Р.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по кассационной жалобе Грызунова С*** Н*** на решение
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26 апреля 2011 года, по которому
постановлено:
Исковые требования
Кузьмина В*** С*** удовлетворить
частично.
Взыскать с открытого
акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу
Кузьмина В*** С*** страховую выплату в сумме
120 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг
представителя - 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 3600
рублей.
Взыскать с Грызунова
С*** Н*** в пользу Кузьмина В*** С*** материальный ущерб в сумме 26 367 рублей 54 копейки, расходы по
оплате юридических услуг и услуг представителя - 2000 рублей, расходы по оплате
государственной пошлины - 991 рубль 03 копейки.
В остальной части
иска Кузьмину В*** С*** - отказать.
Исковые требования
Грызунова С*** Н*** к открытому акционерному обществу «Страховая акционерная
компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» удовлетворить частично.
Взыскать с открытого
акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу
Грызунова С*** Н*** страховую выплату в размере 32 441 рубль 77 копеек, расходы
по оплате юридических услуг и услуг представителя - 4500 рублей, расходы по государственной
пошлине - 1173 рубля 25 копеек.
В остальной части
иска Грызунову С*** Н*** отказать.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., объяснения Грызунова С.Н., поддержавшего доводы
кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Грызунов С.Н.
обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховая
акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее - ООО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ») о взыскании
страхового возмещения.
В обоснование своих
требований указал, что 02 сентября 2010 года, в районе д. ***, расположенного на
ул. Е*** в г. Ульяновске, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП).
Принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки PEUGEOUT 307
столкнулся с мотоциклом марки HONDA VTR 1000 F под управлением водителя Настаева И.Н. В
результате ДТП автомобиль PEUGEOUT 307 получил механические повреждения. Виновником
ДТП является водитель мотоцикла Настаев И.Н., риск гражданской ответственности которого
застрахован в ООО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ». Его обращение к ответчику о выплате
страхового возмещения незаконно оставлено без удовлетворения. По заключению эксперта
сумма восстановительного ремонта его автомобиля составила 84 876 рублей 26
копеек, величина УТС - 14 763 рубля, которые подлежат взысканию с
ответчика. Кроме того, он понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 8500
рублей, расходы на оплату услуг представителя - 8000 рублей, расходы по оплате
государственной пошлины - 3700 рублей, которые также подлежат взысканию с
ответчика.
Кузьмин В.С. также обратился
в суд с иском к открытому акционерному
обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее - ОАО «ГСК
«Югория»), Грызунову С.Н. о возмещении ущерба, причинённого в результате указанного
выше ДТП.
В обоснование иска
указал, что 02 сентября 2010 года ДТП явилось следствием нарушения водителем
автомобиля PEUGEOUT 307 Грызуновым С.Н. Правил дорожного движения Российской
Федерации, который при совершении маневра разворота не убедился в его безопасности
и допустил столкновение с принадлежащем ему на праве собственности мотоциклом
марки HONDA VTR 1000 F под
управлением водителя Настаева И.Н. В результате ДТП мотоцикл получил
механические повреждения. Гражданская ответственность Грызунова С.Н.
застрахована в ОАО «ГСК «Югория».
Настаев И.Н. обращался к страховщику о выплате страхового возмещения, которое
незаконно было оставлено без удовлетворения. По заключению эксперта сумма
восстановительного ремонта мотоцикла определена в размере 202 096 рублей,
которые подлежат взысканию с ответчиков. Кроме того, с ответчиков надлежит
взыскать расходы на оплату услуг эксперта в
сумме 7000 рублей, расходы на оплату юридических услуг и услуг
представителя - 6000 рублей, расходы по
оплате государственной пошлины 5530 рублей.
Определением суда от
22.04.2011 года указанные гражданские дела были объединены в одно производство.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица был привлечён Настаев И.Н.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведённое решение.
В кассационной
жалобе Грызунов С.Н. просит отменить
решение суда, поскольку он не согласен с выведенной судом пропорцией соотношения
его и Настаева И.Н. вины в ДТП. Полагает, что его вины в ДТП нет. Он не нарушал
п.п. 8.1, 8.2, 8.5, 8.7, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.
При совершении маневра разворота подал соответствующий световой сигнал,
своевременно занял положение на проезжей части с учётом габаритов своего автомобиля.
В свою очередь водитель мотоцикла Настаев И.Н. управлял им в отсутствие
водительских прав и с нарушением скоростного режима движения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене
решения суда.
В силу ст. 347 ГПК
РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из
доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Из материалов дела
усматривается, что 02 сентября 2010 года, в районе д. ***, расположенного на
ул. Е*** в г. Ульяновске, произошло ДТП - столкновение мотоцикла HONDA VTR 1000 F под управлением Настаева И.Н. с автомобилем PEUGEOUT 307 под управлением Грызунова С.Н.
При этом судом
объективно было установлено, что водитель Настаев И.Н., управляя мотоциклом,
двигался по ул. Е*** в направлении ул. К***
со стороны ул. К*** по своей полосе движения, а водитель автомашины Грызунов
С.Н. совершал маневр разворота с выездом на встречную полосу движения.
Исходя из смысла п. 10.2 Правил дорожного движения
Российской Федерации ограничение скоростного режима движения транспортных
средств является действенным средством предупреждения ДТП и снижения тяжести их
последствий.
Из п. 10.1 Правил дорожного движения Российской
Федерации следует, что водитель транспортного средства
обязан самостоятельно выбирать оптимальный скоростной режим в пределах
установленного Правилами с учетом совокупности факторов (интенсивность
движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и
метеорологические условия, видимость в направлении движения), которая
(скорость) при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии
обнаружить, позволит ему принять возможные меры к её снижению вплоть до
остановки транспортного средства.
Поскольку экспертным заключением было установлено,
что верхний предел скорости движения мотоцикла был значительно выше
установленного ограничения (60 км) в населенном пункте, а также с учетом
наличия следов волочения мотоцикла (36,4 м) до места столкновения, суд первой
инстанции обоснованно пришел к выводу, что действия водителя мотоцикла Настаева
И.Н. не соответствовали указанным выше требованиям Правил дорожного движения
Российской Федерации, так как выбранная им скорость движения не позволила ему
избежать столкновение с автомобилем.
В связи с этим вывод суда о наличии в действиях
Настаева И.Н. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации,
находящихся в прямой причинной связи между ними и наступившими последствиями от
ДТП, судебной коллегией признаётся правильным.
Пунктом 8.5 Правил
дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что перед поворотом
направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять
соответствующее положение на проезжей части, предназначенной для движения в
данном направлении.
Согласно п. 8.7
Правил дорожного движения Российской Федерации, если транспортное средство
из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот из
соответствующего крайнего положения на проезжей части, предназначенной для
движения в данном направлении, допускается поворот из другого удобного
положения. Условием такого маневра является обеспечение безопасности движения,
и принятие необходимых мер по устранению помех другим транспортным средствам.
В соответствии с п.
8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или
развороте вне перекрестка водитель транспортного средства обязан уступить
дорогу встречным транспортным средствам.
Поскольку Грызунов
С.Н. во время маневра разворота не уступил дорогу мотоциклу, имевшему
преимущественное право на движение во встречном направлении, из-за неправильной
оценки дорожно-транспортной ситуации сложившейся к моменту совершения данного
маневра (видел за 120 м и предполагал, что успеет), суд правильно пришел к
выводу, что им не было соблюдено условие такого маневра - обеспечение
безопасности движения и принятие необходимых мер по устранению помех другим
транспортным средствам.
В связи с этим суд
обоснованно сделал вывод о том, что в действиях Грызунова С.Н. также имеются
нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, которые находятся в
прямой причинной связи между ними и наступившими последствиями от ДТП.
Выводы суда подробно
мотивированы в решении, основаны на нормах материального и процессуального
права, согласуются с собранными по делу юридически значимыми обстоятельствами.
В
силу изложенного выше выведенная судом пропорция соотношения вины в 70
процентов для Грызунова С.Н. и 30 процентов для Настаева И.Н. обоснованна,
поскольку именно допущенные водителем автомобиля, совершающего маневр
разворота, нарушения способствовали в большей степени возникновению
дорожно-транспортной ситуации, приведшей к ДТП (столкновению с мотоциклом), и
эти действия, как указано выше, находятся в прямой причинно-следственной связи с самим ДТП.
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает
доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,
полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле
доказательств.
Судебная коллегия не
усматривает из принятого решения суда каких-либо нарушений указанной нормы
закона, считает, что оценка доказательств судом первой инстанции дана верно.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 26 апреля 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Грызунова С*** Н*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
