УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кириченко В.В.                                                            Дело № 33-1961/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                        07 июня 2011 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Болбиной Л.В.,

судей Бабойдо И.А., Кинчаровой О.Е.,

при секретаре  Апариной К.Г.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Терехова С*** А*** - Разумова М*** В*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13 апреля 2011 года, с учетом определения об исправлении описки от 11 мая 2011 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Терехова С*** А*** к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», закрытому акционерному обществу Страховой компании «Мегарусс-Д» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - полностью отказать.

Взыскать с Терехова С*** А*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 18 000 руб. 

 

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., объяснения представителя Терехова С.А. – Разумова М.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

 

Терехов С.А. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС», ЗАО СК «Мегарусс-Д» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что 17 июля 2010 года, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак ***, проезжая по 9-му проезду И*** г. Ульяновска, он  не справился с управлением и совершил наезд на металлическую проволоку, в результате чего его автомобилю были причинены механические повреждения. Автомобиль застрахован им по договору добровольного страхования по рискам «Хищение» и «Ущерб» в ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д». На обращение к ответчику с заявлением  о выплате страхового возмещения, выплат не последовало. Согласно оценке независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонтa транспортного средства составила 64 263 руб. 74 коп.

Истец просил взыскать с ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д» сумму ущерба – 64 263 руб. 74 коп., расходы по оплате услуг эксперта- 3 200 руб., возврат госпошлины в сумме 2 224 руб.,  стоимость услуг представителя в сумме 6 000 руб.

Требований, предъявляемых к ЗАО «МАКС», истец не назвал.

Суд постановил решение, приведенное выше.

В кассационной жалобе Разумов М.В., представляющий по доверенности интересы Терехова С.А., просит отменить решение суда. В жалобе выражает сомнение в объективности проведенной по делу судебной экспертизы. Указывает, что при проведении трассологической экспертизы эксперт не выезжал на место ДТП, не производил фотографирование и замеры  объекта контактирования. Указывает на то, что данные о характере объекта контактирования  экспертом взяты условно. Считает, что фотоматериалы, использованные экспертом при исследовании, не могут быть положены в основу экспертного заключения, поскольку они не содержат данных о масштабе повреждений. Выводы эксперта не соответствуют вопросам, которые перед ним были поставлены.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Как следует из материалов дела, истец Терехов С.А., являясь собственником автомобиля «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак ***, обратился в страховую компанию «Мегарус - Д», застраховавшую 28.05.2010 года  указанный автомобиль по риску «Ущерб», за выплатой страхового возмещения в размере 64 263 руб. 74 коп. в связи с получением автомобилем механических повреждений.

Из пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что 17 июля 2010 года в 15 часов 50 минут, он, двигаясь на своем автомобиле «Mitsubishi Lancer»  по 9-му проезду И***. Ульяновска,  не справился с управлением и, резко повернув вправо, попал в яму, наскочил на бордюр и выехал на обочину. Повреждения автомобилем получены от контактирования с металлической проволокой и бордюром.

Поскольку представителем СК «Мегарусс-Д» оспаривалось причинение транспортному средству механических повреждений в результате  страхового случая, суд обоснованно, руководствуясь правилами п.1 ст. 79  ГПК РФ, определением от 01 марта 2011 года назначил по делу комплексную трассологическую и авто-товароведческую экспертизу.

Заключением экспертизы за № 4725 от 24.03.2011 г., проведенной ООО «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА», сделаны выводы, что образование всех в совокупности повреждений автомобиля «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак ***, указанных в акте осмотра транспортного средства от 02 августа 2010 года, при обстоятельствах, указанных истцом, 17 июля 2010 года с технической точки зрения, исходя из характера, расположения, процесса следообразования, противоречит обстоятельствам предполагаемого взаимодействия элементов автомобиля с бордюрным камнем, расположенным вдоль края проезжей части, и так называемой металлической проволокой; при отсутствии иллюстраций предполагаемых следообразующих объектов, разграничить повреждения не представляется возможным.

Районный суд, руководствуясь указанным заключением эксперта, правомерно отказал Терехову С.А. в удовлетворении заявленных требований  о взыскании страховой выплаты, поскольку добытыми по делу доказательствами не было подтверждено, что механические повреждения на автомобиле возникли в результате страхового случая, описанного  истцом.

Выводы суда в этой части подробно мотивированы в решении, сомневаться в правильности данных выводов оснований у судебной коллегии не имеется.

При даче заключения эксперт исходил из характера повреждений на автомобиле, зафиксированных ИП Перовым В.А., проводившего первичный осмотр транспортного средства, фотоматериалов на цифровом носителе.

Экспертом было отмечено в заключении, что автомобиль для осмотра истцом был представлен в измененном состоянии.

Согласно пояснениям допрошенного в судебном заседании от 13 апреля 2011 г.  эксперта Сергеева С.И., Терехов С.А. в период производства экспертизы отказался показать ему место происшествия, ссылаясь на нецелесообразность и возможность отсутствия  условий, сопутствующих ДТП, и предметов контактирования.

Фотоматериалы предметов контактирования истец так же не предоставил ввиду их отсутствия.

Не доверять показаниям эксперта Сергеева С.И. оснований у суда не имелось, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений.

Учитывая изложенное и принимая во внимание требования ст. 56 ГПК РФ, где сказано, что  каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом,  судебная коллегия находит постановленное по делу решение законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы представителя Терехова С.А. – Разумова М.В. о том, что выводы трассологической экспертизы сделаны без исследования   механизма воздействия на автомобиль следообразующих объектов, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как указывалось выше, истец автомобиль в первичном после повреждения состоянии и другие исходные данные происшествия ни суду, ни эксперту не представил, на место происшествия выехать с экспертом отказался.

По указанным же основаниям не могут быть приняты  во внимание и другие доводы кассационной жалобы, поскольку они так же сводятся к  необъективности заключения проведенной по делу  экспертизы.

Судебная коллегия отмечает, что экспертное заключение за № 4725 от 24.03.2011 г. судом оценено в соответствии с правилами ст. ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Представленное в суд второй инстанции на обозрение экспертное заключение  Центра оценки экспертизы ООО «Уралец» от 28.04.11 г. как доказательство механизма причинения автомобилю «Mitsubishi Lancer» повреждений с отражением предметов контактирования, на основании ч.1 ст. 347 ГПК РФ судебной коллегией отклоняется, поскольку истцу ничто не препятствовало такие доказательства представлять в суд первой инстанции.

Обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13 апреля 2011 года, с учетом определения об исправлении описки от 11 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Терехова С*** А*** - Разумова М*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи