УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Родионова
В.П. Дело № 33-1974/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
07 июня 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина П.К. и
Маслюкова П.А.,
при секретаре
Покачайло Н.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Закрытого акционерного
общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 22 апреля 2011 года, по которому постановлено:
Иск Мавзютова И*** И***
удовлетворить в части.
Взыскать с Закрытого
акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу
Мавзютова И*** И*** стоимость восстановительного ремонта - 234 981 руб., стоимость услуг оценщика – 2163
руб., стоимость почтовых услуг - 170 руб. 38 коп., стоимость услуг
представителя – 5500 руб., возврат государственной пошлины – 5573 руб. 14 коп.
Возложить
обязанность на Мавзютова И*** И*** передать закрытому акционерному обществу «Московская
акционерная страховая компания» после получения стоимости восстановительного
ремонта поврежденные детали, подлежащие замене: радио «Тойота»,
прибор в сборе, крышку перчаточного
ящика, облицовку панели приборов, панель выключателя стеклоподъемника переднего
левого, стекло двери передней правой.
В удовлетвореннии остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., представителя истца Мавзютова
И.И. - Спицыну Е.М., просившую оставить состоявшееся по делу решение без изменения,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Мавзютов И.И.
обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Московская
акционерная страховая компания» (далее – ЗАО «МАКС») о взыскании материального
ущерба (страхового возмещения) и судебных расходов.
В обоснование своих
требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль TОYOTA CAMRI, государственный
регистрационный знак ***. По договору добровольного страхования (по рискам
«ущерб» и «хищение») указанный автомобиль застрахован в ЗАО «МАКС», срок
действия договора с 19.08.2010 по 18.08.2011, страховая сумма составляет
750 000 руб.
В период действия
вышеупомянутого договора произошел страховой случай - в ночь с 10.02.2011 на 11.02.2011 возле дома
№ *** по ул. К*** в г. Ульяновске неустановленными лицами его (истца)
автомобилю были причинены механические повреждения, а именно было разбито
правое стекло передней двери и существенно
поврежден салон автомобиля.
По данному факту
имело место обращение в органы милиции. Постановлением УУМ ОВД по
Железнодорожному району г. Ульяновска от 14.02.2011 было отказано в возбуждении
уголовного дела в связи с отсутствием события преступления (п. 1 ч. 1 ст. 24
УПК РФ).
По заключению Б***
(ИП Н*** Д.Ю.) № *** от 21.02.2011 стоимость восстановительного ремонта без
учета износа данного автомобиля составляет 235 821 руб. За произведенную
оценку было уплачено 2163 руб.
11.02.2011 он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового
возмещения, приложив пакет необходимых для этого документов, однако до
настоящего времени страховое возмещение ему не перечислено.
Истец, указывая на незаконность действий страховой компании, просил суд
взыскать с ответчика стоимость
восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 235 821 руб., стоимость услуг эксперта – 2163 руб. и судебные расходы (отправка
телеграмм - 170,38 руб., оплата госпошлины - 5963,08 руб., оформление искового заявления – 2000 руб., оплата услуг
представителя - 8000 руб.).
Суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ЗАО «МАКС» ставит вопрос
об отмене решения суда как незаконного, необоснованного и просит постановить по
делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.
Автор жалобы в обоснование своей позиции
ссылается на то, что суд при
вынесении решения неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для
дела. Согласно условиям договора страхования под риском «ущерб» понимается
повреждение или уничтожение застрахованного автомобиля в результате ДТП, в том
числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами, опрокидывания,
пожара, взрыва, стихийных природных явлений, а также в результате
противоправных действий третьих лиц.
Истец не представил
суду доказательств наступления факта страхового случая, поскольку из
постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.02.2010
усматривается отсутствие события преступления.
Таким образом,
поскольку не доказан факт повреждений автомобиля в результате виновных действий
третьих лиц, то во взыскании страхового возмещения с ЗАО «МАКС» истцу должно
быть отказано.
Также автор жалобы
ссылается на то обстоятельство, что из заявления Мавзютова И.И. при обращении в
органы милиции по факту причинения его автомобилю механических повреждений
усматривается, что ему причинен незначительный ущерб. Отказавшись от
возбуждения уголовного дела, истец Мавзютов И.И. лишил тем самым страховую компанию права возмещения ущерба в
порядке суброгации.
Кроме того, в
вышеупомянутом постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано
только одно повреждение - лобовое стекло. Сведения о повреждении обшивки и
обивки автомашины в материалах дела отсутствуют.
В судебную коллегию
представитель ответчика - ЗАО «МАКС» не явился, несмотря на надлежащее его извещение о
месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции. Причины неявки в
судебную коллегию не сообщены.
В связи с
изложенным, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие
ответчика.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. ст. 12,
55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
В соответствии с
собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении,
суд пришел к объективному выводу об
обоснованности заявленных по делу требований в части.
Исследованными по
делу доказательствами установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль TОYOTA CAMRI, г.н. ***.
Данный автомобиль
застрахован истцом по договору добровольного страхования в ЗАО «МАКС»
(страховой полис № серия ***). По условиям договора истец Мавзютов
И.И. является страхователем и выгодоприобретателем, срок действия договора – с
19.08.2010 по 18.08.2011г., страховая сумма – 750 000 руб. Страховая
выплата осуществляется без учета износа заменяемых деталей.
В период действия
данного договора произошел страховой случай.
Объективно по делу
установлено, что в период времени с 23.15 час. 10.02.2011 года по 00.15
час.11.02.2011 года на ул. К*** *** г.
Ульяновска неустановленные лица разбили правое стекло передней двери, проникли
внутрь салона и причинили механические повреждения автомобилю истца.
14.02.2011 года УУМ
ОВД по Железнодорожному району г. Ульяновска было вынесено постановление об
отказе в возбуждении уголовного дела, о чем было вынесено постановление на
основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ
Лица, причинившие
повреждения указанному автомобилю, не установлены.
В ходе рассмотрения
дела по существу ответчик не отрицал сам факт причинения автомобилю
механических повреждений (в соответствии с калькуляцией страховщика стоимость
восстановительного ремонта составила
5699 руб.), им оспаривается наступление страхового события.
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о
необходимости возложения на ответчика обязанности по выплате страхового
возмещения в пределах действительного ущерба, причиненного истцу действиями
третьих лиц.
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Всей совокупностью
проверенных по делу доказательств, в том числе протоколом осмотра автомобиля
истца, установлено, что в день рассматриваемого происшествия был существенно
поврежден салон автомашины истца, в том числе были повреждены такие элементы автомашины,
как радио, приборы, облицовка панели приборов и д.т.
Объем повреждений
автомашины истца, отраженный в отказном материале КУСП №*** от 11.02.2011,
страховой компанией не оспорен.
Согласно заключению
№ *** об оценке стоимости ремонта транспортного средства TОYOTA CAMRI г.н. ***, по
состоянию на 21 февраля 2011 года, подготовленного ИП Н*** Д.Ю., стоимость
устранения дефектов составляет 235 821 руб.
Данный размер
причиненного истцу ущерба ответчиком также не оспорен.
Исключив из общего
объема возмещения вреда повреждение облицовки двери, не нашедшее своего
подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу, суд первой инстанции
обоснованно возложил на ответчика обязанность по выплате страхового возмещения
в размере 234 981 руб.
Нормы материального
права судом первой инстанции соблюдены.
При разрешении
настоящего спора суд руководствовался, прежде всего, положениями ст. 309 ГК РФ,
согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых
актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями
делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ
от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не
допускаются, за исключением случаев установленных законом (ст. 310 ГК РФ).
Состоявшееся по делу
решение полностью отвечает также и требованиям ст.ст. 422, 943 ГК РФ и Закона
РФ «Об организации страхового дела в РФ», регламентирующих порядок и условия
выплаты страхового возмещения.
Приведенное в
кассационной жалобе толкование указанных выше норм права судебной коллегией не
может быть принято во внимание, поскольку оно является неверным.
В указанном выше
договоре добровольного страхования предусмотрено, что страховым случаем,
признается повреждение или гибель транспортного средства вследствие
противоправных действий третьих лиц.
В связи с этим суд
первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в ночь с 10 на 11
февраля 2011 года произошел предусмотренный договором добровольного страхования
страховой случай (повреждение транспортного средства), и, следовательно, у
страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения истцу.
Несостоятельности
является довод жалобы о недопустимости отнесения рассматриваемого события к
страховому случаю.
Согласно части 1
статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые
она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не
предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия
признает, что ответчиком по делу не были представлены доказательства,
указывающие на необоснованность требований истца.
Довод автора жалобы
о повреждении салона автомашины истца при иных обстоятельствах, не относящихся
к страховому случаю, построен исключительно на предположениях, к тому же этот
довод противоречит всей совокупности представленных по делу доказательств.
Довод жалобы о
том, что неправильная формулировка обращения истца в органы милиции лишает
страховую компанию в последующем права на суброгацию, является несостоятельным.
Обращение истца в
правоохранительные органы носило уведомительный характер для фиксации
наступления страхового случая, при наличии которого по условиям договора о
добровольном страховании транспортного средства у него возникает право на
получение страхового возмещения.
Предметом
рассмотрения настоящего дела не является оценка действий органов милиции по
рассмотрению заявления истца о совершении в отношении его имущества
преступления, равно как и не подлежит оценке вынесенное должностным лицом
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и по каким мотивам.
Поскольку
страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, при должной
степени заинтересованности в исходе дела, мог и должен был принять меры к тому,
чтобы проверка обстоятельств, на которые указывал истец, была
правоохранительными органами проведена на должном уровне.
В связи с этим
факт изложения страхователем в письменном заявлении умозаключения в виде того,
что ущерб для него не является существенным, не может быть расценен
обстоятельством, свидетельствующим, что он (страхователь) умышленно не принял
разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки (ст. 962 ГК РФ).
Другие доводы,
приведенные в жалобе, также выводов суда не опровергают, поэтому они не могут
повлечь отмену решения суда.
Таким образом,
обжалуемое по делу решение судебная коллегия признает законным и обоснованным,
неподлежащим отмене по доводам жалобы.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 22 апреля 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Московская акционерная
страховая компания» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
