УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Чебукина С.Н.                                                                     Дело № 33-1960/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                  07 июня 2011 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Болбиной Л.В.,

судей Бабойдо И.А., Кинчаровой О.Е.,

при секретаре Апариной К.Г.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 12 апреля 2011 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Правый берег» к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Правый берег» в возмещение материального ущерба денежные средства в размере 93 030 руб. 73 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 990 руб. 92 коп.

Исковые требования Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Правый берег» к Пелькину В*** Н*** оставить без удовлетворения.  

 

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., объяснения  представителя УМУП «Правый берег» Валитова Р.И., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Ульяновское муниципальное унитарное предприятие «Правый берег» (далее- УМУП «Правый берег») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Пелькину В.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП. 

Требования мотивированы тем, что 07.03.2011 года, Пелькин П.В., управляя грузовым автомобилем ЗИЛ ***, государственный регистрационный знак ***, допустил наезд на светофорную опору на пр. Нариманова, в районе дома 107 в г. Ульяновске, в результате чего была повреждена светофорная стойка, уничтожено табло обратного отсчета времени, что привело к необходимости  производства ремонтно-восстановительных работ на общую сумму 93 030 руб. 73 коп. Собственником транспортного средства ЗИЛ *** является Пелькин В.Н., гражданская ответственность которого застрахована  в ООО «Росгосстрах».

Истец просил взыскать с надлежащего ответчика по делу ущерб в размере 93 030 руб. 73 коп., расходы  по оплате государственной пошлины.                 

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Пелькин П.В., мэрия г.Ульяновска, Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии г.Ульяновска.

Рассмотрев спор, суд постановил решение, приведенное выше.

В кассационной жалобе ООО «Росгосстрах» просит отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что светофорный объект, поврежденный 07.03.2011г., включен в муниципальную казну, что было установлено в ходе рассмотрения дела, в связи с чем полагает, что истец не вправе предъявлять требования о возмещении ущерба, причиненного 07.03.2010 г. в результате дорожно-транспортного происшествия.

В отзыве на кассационную жалобу УМУП «Правый берег» просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ч.1 ст. 347 ГПК РФ, суд второй инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на неё.

Судом было установлено, что 07.03.2011 г. около 11 часов 45 минут на пр. Нариманова, в районе дома 107 водитель  Пелькин П.В., управляя  автомобилем ЗИЛ ***, государственный регистрационный знак ***, неправильно выбрал скорость, при повороте совершил наезд на светофорный объект, в  результате чего светофор был поврежден.

Гражданская ответственность водителя Пелькина П.В. по договору обязательного страхования от 15.09.2010 г.  застрахована ООО «Росгосстрах».

Наступление 07.03.2011 года указанного выше страхового случая никем не оспаривалось.

Удовлетворяя исковые требования  УМУП «Правый берег» и взыскивая сумму восстановительного ремонта светофорной опоры - 93 030 руб. 73 коп. с ООО «Росгосстрах», суд правильно  исходил из требований ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.п. 2, 10, 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, где сказано, что страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его имуществу в пределах страховой суммы, которая составляет не более 120 000 руб.; при этом возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и иные расходы, произведенные потерпевшим  в связи с причиненным вредом.

Выводы суда в решении о необходимости возмещения ущерба истцу подробно мотивированы и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы на правильность постановленного по делу решения не влияют, основанием к его отмене служить не могут.

Ссылка в жалобе на то, что истец УМУП «Правый берег» не представил в суд доказательств того, что он имеет право требования по обязательствам, возникшим в результате ДТП 07.03.2011г., основанием к отмене решения служить не может.

По делу было бесспорно установлено, что содержание, а также своевременное устранение дефектов светофорного объекта, установленного на пр. Нариманова – поворот на д.о. Карлинская роща, находится в ведении УМУП «Правый берег».

Данное обстоятельство подтверждено имеющимися в деле доказательствами - муниципальным контрактом № *** от 27.12.2010 г., заключенным между Комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии г.Ульяновска и УМУП «Правый берег», где в п.1.1 последний принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию  технических средств организации дорожного движения на территории муниципального образования «город Ульяновск».

Как следует из Приложения № 2 к указанному муниципальному контракту,  вышеназванный светофорный объект включен в муниципальную казну.

Суд правильно указал в обжалуемом решении, что УМУП «Правый берег» за собственный счет произвел необходимые работы по восстановлению поврежденного в результате ДТП светофорного объекта по пр. Нариманова, в районе дома 107 в г. Ульяновске, на что управлением были понесены непредвиденные расходы.

Мэрия г.Ульяновска, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не возражала против взыскания ущерба в пользу УПУП «Правый берег», самостоятельных требований не заявляла.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.          

 

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 12 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи