У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А
С Т Н О Й С У Д
Судья Маслюкова
А.В.
Дело № 33-1956/2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск 07 июня 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой
О.В. и Камаловой Е.Я.,
при секретаре
Споршеве А.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Прокофьевой О*** В***
на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 27 апреля 2011 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Прокофьевой О*** В*** удовлетворить частично.
Признать
недействительными с 27 апреля 2011 года условия кредитного договора № ***,
заключенного 20 ноября 2007 г. между Прокофьевой О*** В*** и закрытым
акционерным обществом «ГАЗБАНК», в части уплаты комиссии за ведение счета.
Обязать закрытое
акционерное общество «ГАЗБАНК» с 27 апреля 2011 года не начислять впредь по
кредитному договору № ***, заключенному 20 ноября 2007 г. между Прокофьевой О***
В*** и закрытым акционерным обществом «ГАЗБАНК», плату по пункту 1.5 договора.
В удовлетворении
остальной части исковых требований Прокофьевой О*** В*** к закрытому
акционерному обществу «ГАЗБАНК» о признании условий кредитного договора
недействительными, взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование
чужими денежными средствами отказать.
Взыскать с закрытого
акционерного общества «ГАЗБАНК» государственную пошлину в доход местного
бюджета в размере 200 руб.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., объяснения представителя Прокофьевой О.В. -
Степанова С.К. , поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Прокофьева О.В.
обратилась в суд с иском к ЗАО «ГАЗБАНК» о признании недействительными условий
кредитного договора, взыскании уплаченных денежных средств, процентов за
пользование чужими денежными средствами.
Требования
мотивированы тем, что 20.11.2007 года между нею и Ульяновским филиалом ЗАО «АКБ
«ГАЗБАНК» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчик
предоставил ей кредит в общей сумме *** руб. на срок до 20.11.2012г., заемщик,
в свою очередь, обязался вернуть кредит в установленный срок и уплатить
проценты согласно п.1.4
указанного договора.
В соответствии с
пунктом 2.2 договора обязательным условием предоставления кредита являлось
наличие у заемщика в Ульяновском филиале ЗАО «АКБ «ГАЗБАНК» счета, в том числе текущего
счета. Согласно п. 1.5 указанного договора заемщик обязуется уплачивать
кредитору плату за размещение кредитором денежных средств на указанном счете,
включая обслуживание кредита на
следующих условиях: единовременно
в размере 1 % от суммы кредита не позднее даты предоставления кредита;
ежемесячно, независимо от количества дней пользования кредитом в % от суммы
выданного кредита в следующем размере: 1 год срока кредитования - 0,72%,
2 год срока кредитования -0,68 %,
3 год срока кредитования - 0,59 %, 4 год срока кредитования - 0,44 %, 5 год
срока кредитования - 0,18 %.
Считает, что банк
незаконно включил в договор условие
о наличии текущего
счета и об оплате за размещение
денежных средств на
указанном счете, чем ущемил ее права как потребителя.
Просила признать указанные
условия договора
недействительными, взыскать с ответчика
незаконно выплаченные денежные средства в размере *** руб. 89 коп., а
также проценты за пользование
чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в сумме *** руб. 13 коп.
Разрешив по существу
заявленные по делу требования, суд постановил решение, приведённое выше.
В кассационной
жалобе Прокофьева О.В. просит
решение суда отменить.
В обоснование жалобы указывает, что при предоставлении ей кредита
банком незаконно включено в
договор условие, возлагающее на неё
обязанность по оплате комиссии
за ведение ссудного
счета. Ссылаясь на закон «О защите прав потребителей» считает это
условие ущемляющим её
права потребителя и являющимся
недействительным. Удовлетворив её исковые требования к банку в части
признания недействительным условия договора о взимании комиссии за ведение ссудного
счета, суд, по её мнению, необоснованно отказал ей в праве требовать возврата
уплаченной денежной суммы в размере *** руб.89 коп.,
а также процентов на
указанную сумму по
ст. 395 ГК РФ. Кроме того,
указывает, что ответчиком не
были представлены документы, запрашиваемые судом. Суд
постановил решение без учета сведений, содержащихся в запрашиваемых документах.
Проверив материалы
дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
В соответствии с п.
1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация
(кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере
и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить
полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из
материалов дела, 20.11.2007 года между Прокофьевой О.В. и Ульяновским филиалом
ЗАО «АКБ «ГАЗБАНК» был заключен кредитный договор № ***,
в соответствии с которым ЗАО «АКБ «ГАЗБАНК» предоставил заемщику кредит в общей
сумме *** руб. на срок до 20.11.2012г., заемщик, в свою очередь, обязался
вернуть кредит в установленный срок и уплатить проценты согласно п. 1.4.
указанного договора.
Пунктом 2.2 договора
предусмотрено обязательное условие предоставления кредита заемщику - наличие у
заемщика в Ульяновском филиале ЗАО «АКБ «ГАЗБАНК» счета, в том числе текущего
счета. Отсутствие такого счета, согласно пункту 2.4, является основанием для
отказа в выдаче кредита.
Согласно п. 1.5
указанного кредитного договора заемщик обязуется уплачивать кредитору плату за
размещение кредитором денежных средств на указанном счете, включая обслуживание
кредита на следующих условиях: единовременно в размере 1 % от суммы кредита не позднее даты
предоставления кредита; ежемесячно, независимо от количества дней пользования
кредитом в % от суммы выданного кредита в следующем размере: 1 год срока
кредитования - 0,72%, 2 год срока кредитования - 0,68 %, 3 год срока
кредитования - 0,59 %, 4 год срока кредитования - 0,44 %, 5 год срока
кредитования - 0,18 %.
С условиями кредитного договора Прокофьева О.В. была ознакомлена и согласна,
о чем свидетельствует ее подпись в кредитном договоре и графике платежей, в то
время как она имела право отказаться от заключения кредитного договора. Однако,
подписав договор и получив по нему заемные средства, истица выразила согласие
на заключение кредитного договора на предложенных банком условиях.
Указанный договор истицей исполнялся, заемные
средства, включая проценты и ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета,
истица вносила.
В соответствии со
ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за
исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с
момента ее совершения. Если из содержания сделки вытекает, что она может быть
лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной,
прекращает ее действие на будущее время.
Согласно пункту 2 названной
статьи, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить
другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное
в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании
имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) – возместить его
стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не
предусмотрены законом.
К требованиям о
возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1
ст. 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие
неосновательного обогащения (глава 60
данного Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
При применении
последствий недействительности исполненной обеими сторонами сделки, когда одна
из сторон предоставляет денежные средства (кредит), а другая возвращает
полученную денежную сумму с уплатой процентов на нее, судебная коллегия исходит
из равного размера взаимных обязательств сторон.
Применение к
возникшим между сторонами правоотношениям положений ч.2 ст. 167 ГК РФ (двусторонней реституции)
невозможно, т.к. услуга по ведению счета банком предоставлена, а истицей
оплачена. Таким образом, взыскание с ответчика суммы, уплаченной за ведение
ссудного счета, т.е. применение односторонней реституции, будет противоречить
приведенным выше нормам материального права.
Поскольку
Прокофьева О.В. добровольно исполняла взятые на себя обязательства по
кредитному договору, в том числе и в части внесения платы за ведение ссудного
счета, суд пришел к верному выводу об отсутствии у нее права требовать возврата
спорной суммы.
Именно по этим
основаниям судебная коллегия считает решение суда в части отказа в иске о
взыскании уплаченных истицей денежных средств за ведение ссудного счета соответствующим
требованиям ч.2 ст.167 ГК РФ, а доводы кассационной жалобы истицы основанными
на неправильном толковании действующего законодательства.
Ссылка в жалобе на
то, что отказ в иске о взыскании уплаченных за ведение ссудного счета денежных
сумм противоречит выводу суда в этом же решении об удовлетворении её исковых
требований в части признания недействительным условия договора о взимании
комиссии за ведение счета, не может быть принята во внимание.
Исходя из требований
ст. 167 ГК РФ и учитывая, что к возникшим между сторонами правоотношениям по
уплаченным денежным суммам за ведение ссудного счета не может быть применена
двусторонняя реституция, суд первой инстанции правомерно, признавая кредитный
договор недействительным в части установления обязанности истицы оплачивать
ведение ссудного счета, прекратил действие этой сделки на будущее время.
Требования истицы о
взыскании процентов за
пользование чужими денежными
средствами производны от
требований о возврате выплаченных
ею сумм в качестве комиссии
за ведение ссудного
счета.
Поскольку в
иске о взыскании
уплаченных денежных сумм
было отказано, оснований для
взыскания процентов за
пользование данными денежными
средствами у суда
не имелось.
С учетом
изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и
обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу
обстоятельствам и требованиям
действующего гражданского законодательства при его правильном толковании.
Доводы кассационной
жалобы истицы являются аналогичными ее доводам в суде первой инстанции, которые
являлись предметом исследования суда, в решении им дана правильная оценка.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебного
постановления, не установлено.
В силу изложенного, решение суда
является правильным и
отмене по доводам
кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 27 апреля 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Прокофьевой О*** В*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
