УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Першина
С.В.
Дело № 33-1954/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
07 июня 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина
П.К., Маслюкова П.А.,
при секретаре Гайнулине
Р.Р.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по кассационной жалобе закрытого акционерного общества
«Московская акционерная страховая компания» на решение Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 07 апреля 2011 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Степанова А*** Э*** удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого
акционерного общества «МАКС» в пользу Степанова А*** Э*** недополученную
страховую выплату в размере 100 859 рублей 24 копеек; в возмещение убытков 293
рубля 12 копеек; в возмещение судебных расходов 3223 рубля 05 копеек; в
возмещение расходов на оплату услуг представителя 6000 рублей.
В остальной части
иска Степанову А*** Э*** к закрытому акционерному обществу «МАКС» отказать.
Взыскать в пользу общества
с ограниченной ответственностью «Симбирск- Экспертиза» в счет оплаты услуг
экспертов с закрытого акционерного общества «МАКС» 12 722 рубля 40 копеек; со
Степанова А*** Э*** - 8877 рублей 60 копеек.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., объяснения Степанова А.Э. и его представителя адвоката
Ушкур Д.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Степанов А.Э.
обратился в суд с иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства, к закрытому
акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее - ЗАО
«МАКС») о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.
В обоснование своих
требований указал, что 19 декабря 2010 года на автодороге
Ульяновск-Казань-Самара, 5 км, произошло ДТП: водитель автомобиля ВАЗ-2108
Варламов В.Е. в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу
движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю Peugeot 307
SW, принадлежащего ему (истцу). Действия водителя ВАЗ-2108 привели к
столкновению транспортных средств и причинению материального ущерба. Гражданская
ответственность владельца автомобиля ВАЗ-2108 (Разгулова Е.Н.) застрахована в
ЗАО «МАКС». Его заявление о выплате страхового возмещения было удовлетворено
частично в сумме 31 380 рублей 76 копеек. Вместе с тем по заключению ИП П***
В.А. стоимость восстановительного ремонта составила 178 529 рублей 47 копеек,
величина УТС - 17 787 рублей 90 копеек.
В процессе
рассмотрения дела, в связи с проведением судом автотехнической экспертизы в ООО
«Симбирск- Экспертиза», Степанов А.Э. просил суд взыскать с ответчика
недополученную стоимость восстановительного ремонта в размере 93 111
рублей 24 копейки, величину УТС - 7 748 рублей. Кроме того, просил
взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы на оплату услуг оценщика,
на отправку телеграммы, на оплату государственной пошлины, за составление
искового заявления и на оплату услуг представителя.
Судом к участию
в деле в качестве третьего лица был
привлечён Разгулов Е.Н.
Рассмотрев
заявленные требования, суд вынес вышеприведённое решение.
В кассационной
жалобе ЗАО «МАКС» просит отменить решение суда.
В обоснование жалобы
её автор указал, что суд вынес решение в отсутствие доказательств получения
повреждений в ДТП от 19 декабря 2010 года, так как по заключению экспертизы
повреждения не могли возникнуть одномоментно. Не учел суд, что автомобиль не
был представлен эксперту для осмотра. Именно поэтому экспертиза не дала
однозначных ответов о возможности образования имеющихся повреждений вследствие указанного
выше ДТП. Кроме того, суд необоснованно возложил на них обязанность по выплате истцу
величины УТС, так как это противоречит Правилам страхования гражданской
ответственности владельцев автотранспортных средств, которыми предусмотрено,
что при наступлении страхового случая производится выплата только стоимости
восстановительного ремонта. УТС к восстановительному ремонту не относится.
В возражениях на
кассационную жалобу Степанов А.Э. просит отказать в её удовлетворении.
Поскольку ЗАО «МАКС»
было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной
жалобы, в кассационную инстанцию его представитель не явился, не представил
заявление об отложении рассмотрения жалобы с указанием обстоятельств,
свидетельствующих о невозможности присутствия в судебном разбирательстве в
назначенное время, оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия
не находит оснований к отмене
решения суда.
В силу ст. 347 ГПК
РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из
доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Из материалов дела
следует, что истец является собственником автомобиля Peugeot 307 SW.
19 декабря 2010 года
на автодороге Ульяновск-Казань-Самара, 5 км, произошло ДТП с участием
автомобиля истца и автомобиля ВАЗ-2108 под управлением Варламова В.Е.
Согласно
постановлению по делу об административном правонарушении виновником ДТП признан
Варламов В.Е., который в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил
дорогу автомобилю Peugeot
307 SW, движущемуся попутно
без изменения направления движения.
Гражданская
ответственность причинителя вреда застрахована в ЗАО «МАКС» по договору
обязательного страхования гражданской ответственности и по договору
дополнительного страхования гражданской ответственности (лимит ответственности
составляет 500 000 рублей).
Страховщик признал ДТП
страховым случаем и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере
31 380 рублей 76 копеек.
Поскольку между
истцом и ответчиком не была достигнута договоренность о размере суммы
страхового возмещения и величины УТС, так как страховщиком оспаривался факт получения
в результате ДТП всех заявленных истцом повреждений, судом была назначена по
делу судебная автотехническая экспертиза (ст. 79 ГПК РФ).
По заключению
экспертов ООО «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА» от 31 марта 2011 года № *** и от 07 апреля
2011 года № *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot 307 SW, с учетом эксплуатационного износа,
составляет 124 492 рубля, стоимость величины УТС - 7 748 рублей.
Поскольку сторонами
были представлены заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля,
которые между собой значительно разнятся, суд обоснованно их не учел в качестве
доказательств по делу, а руководствовался заключениями экспертов, которые были
предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения
и которые не имели какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела.
Доказательств
необъективности указанного экспертного заключения ответчиком в суды первой и
второй инстанции не представлено.
Доводы жалобы о том,
что экспертиза не дала однозначных ответов о возможности образования имеющихся
повреждений вследствие указанного выше ДТП, подлежат отклонению.
Выводы, содержащиеся
в заключении судебной автотехнической экспертизы ООО «Симбирск-Экспертиза» от
31 марта 2011 года № ***, которые были сделаны с учетом того, что автомобиль не
был представлен на осмотр, содержат ответы, которые были поставлены судом перед
экспертами. Эти выводы основаны на результатах проведенных исследований
механических повреждений применительно к обстоятельствам ДТП, имевшим место 19
декабря 2010 года. При этом в экспертном заключении четко разграничены
повреждения, которые не могли быть получены 19 декабря 2010 года и которые
могли образоваться при этом ДТП.
Сам по себе факт
участия автомобиля истца в ДТП от 13 октября 2010 года, в результате которого
он получил повреждения (правой части кузова, переднего и заднего бамперов), и
которые экспертом были исключены из расчета определения величины стоимости
восстановительного ремонта автомобиля, не является основанием для отказа в
удовлетворении иска Степанова А.Э.
Поэтому доводы
жалобы в указанной части также подлежат отклонению, поскольку они основаны
только на предположениях и не подтверждены соответствующими доказательствами.
Под реальным ущербом пункт 2 статьи 15 ГК РФ
понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет
произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его
имущества.
В соответствии с
приведенной выше нормой права величина УТС автомобиля в результате аварийного
повреждения и последующего ремонтного воздействия также является частью
реального ущерба, поскольку она представляет собой уменьшение стоимости
транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного
(внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения
прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и
защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего
ремонта.
Иными словами, УТС
является частью реального ущерба, и в ее возмещении страхователю не может быть
отказано.
Доводы кассационной
жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку они основаны на неверном
толковании норм материального права.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 07 апреля 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Московская акционерная
страховая компания» – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
