У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Родионова В.П.                                                                       Дело № 33-1968/2011 г.                                                                          

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                                                     07 июня 2011 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Гурьяновой О.В. и Камаловой Е.Я.,

при секретаре Споршеве А.Ю. 

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Фатхутдиновой Ф*** Н*** – Фатхутдинова Г*** И*** на определение  судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 28 марта 2011 года, по которому постановлено:

 

Заявление Фатхутдиновой Ф*** Н*** об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что она вправе разрешить данный спор в порядке искового производства, обратившись в Федеральный суд с соответствующим исковым заявлением по месту нахождения недвижимого имущества.

 

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., объяснения Фатхутдинова Г.И.,     поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Фатхутдинова Ф.Н.  обратилась в суд с  заявлением  об  установлении  факта  принадлежности  правоустанавливающих документов.

Заявление мотивировала  тем, что *** 1995  года  умер  её  муж Ф*** И*** ***.  Она  является  наследницей  после   смерти  мужа. Однако   не  может  оформить наследство   на  имущество, поскольку в  договоре купли-продажи земельного участка с находящимся на нем домом  от  21.06.1972 г.,  являющегося объектом наследования, неверно  указано  отчество её  мужа: вместо «З***»  указано «З***».  Кроме того,  в свидетельстве  о  заключении  брака с  Ф*** И.З. допущена ошибка в написании  её  имени: вместо «Ф***»  указано «Ф***».    В  свидетельстве о  смерти  её  мужа  также   допущена  ошибка  в  написании  его  отчества:  вместо «З***» указано «З***». Просила суд  установить факт   принадлежности  данных  документов  её  мужу и  ей.

Судьей  вынесено приведённое выше определение.

В частной жалобе представитель Фатхутдиновой Ф.Н. – Фатхутдинов Г.И. просит определение судьи отменить. Указывает, что ошибки в правоустанавливающих   документах являются препятствием  к  осуществлению  её  прав   на  наследство. Установить  факт  принадлежности  правоустанавливающих  документов   в  ином  порядке невозможно, в  связи  с  чем  у  судьи  отсутствовали  правовые  основания  для  оставления  заявления  без  рассмотрения.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии с положениями части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления  или рассмотрения  дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного  суду, суд выносит определение об  оставлении  заявления  без  рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить  спор  в порядке искового производства.

Из  искового  заявления   усматривается,  что Фатхутдиновой Ф.Н.  отказано в выдаче  свидетельства  о  праве   на наследство по  закону,  так  как  не  установлен   факт принадлежности   правоустанавливающих  документов   наследодателю,   а  также  факт  принадлежности  свидетельства  о  браке   наследнику.

Таким  образом,  оставляя заявление Фатхутдиновой  Ф.Н. без рассмотрения, суд первой  инстанции  пришел  к  правильному  выводу   о  наличии  спора  о  праве   на  наследственное  имущество   при  наличии  разночтений   в  документах,   определяющих собственника  этого  имущества и  его  наследников. Установление  юридического  факта   в данном  случае  связано с   возникновением  права   на  наследственное  имущество.

На  основании  изложенного  определение   судьи  об  оставлении  заявления   без  рассмотрения   основано  на  законе.

Доводы  частной  жалобы выводов  судьи  не  опровергают, а  поэтому основанием  к  отмене  определения  служить не  могут.

При  таких обстоятельствах  оснований  к  отмене  определения  не  имеется.

Руководствуясь статьёй 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Определение судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 28 марта 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Фатхутдиновой Ф*** Н*** – Фатхутдинова Г*** И*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи