У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Коненкова
Л.Г.
Дело № 33-1899/2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск 07 июня 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой
О.В. и Камаловой Е.Я.,
при секретаре
Споршеве А.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Симерханова Р*** Я***
на решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 28 апреля 2011
года, по которому, с учетом определения Новоспасского районного суда
Ульяновской области от 18 мая 2011 года об исправлении описки, постановлено:
Исковые требования
Магдеева И*** Ф*** к Симерханову Р*** Я*** удовлетворить.
Взыскать с
Симерханова Р*** Я*** в пользу Магдеева И*** Ф*** долг по договору займа в
размере *** рублей 00 копеек, проценты
по договору займа в размере *** рублей 00 копеек, расходы по оплате
государственной пошлины в сумме *** рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг
представителя в сумме *** рублей 00 копеек, а всего взыскать *** рублей 00
копеек.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., объяснения Симерханова Р.Я. и
его представителя Шароватова
Д.В., поддержавших доводы кассационной
жалобы, представителя Магдеева
И.Ф. – Насыровой Р.Ф., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Магдеев И.Ф. обратился
в суд с иском к Симерханову Р.Я. о взыскании долга по договору займа.
Требования
мотивированы тем, что 01.08.2009 года между ним и ответчиком Симерхановым Р.Я. был заключен
договор займа, в соответствии с которым он передал последнему *** руб. Симерханов
Р.Я. взял на себя обязательство выплачивать ежемесячно за пользование денежными
средствами *** руб., что составляет 25% годовых. Согласно условиям договора,
ответчик был обязан вернуть деньги по его требованию в течение 30 рабочих дней
с момента требования. Данные условия внесены в текст расписки. В течение
2010-2011 годов он неоднократно обращался к Симерханову Р.Я. с предложением
вернуть деньги, однако денежные средства ему не возвращены. В настоящее время сумма
долга составляет *** руб., из которых *** руб. - основной долг
по договору займа и *** - проценты за пользование денежными средствами за 19
месяцев. Просил взыскать указанные суммы с ответчика.
Разрешив по существу
заявленные по делу требования, суд постановил решение, приведённое выше.
В кассационной
жалобе Симерханов Р.Я., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить. В
жалобе ссылается на то, что суд неправильно применил нормы материального
права. Не оспаривая того
обстоятельства, что брал в
долг денежные средства
по расписке у
Магдеева И.Ф., а
также не оспаривая условия
договора займа, указывает на
то, что до
обращения в суд
истец не выполнил условия
договора и не
обратился к нему
в течение 30 дней
с требованием о возврате
денежных средств. Полагает
неверным вывод суда о том, что срок возврата
денежных средств следует
исчислять с момента получения им
копии искового заявления.
Считает, что преждевременное предъявление иска в суд и последующее наложение
судом ареста на принадлежащее ему имущество в целях обеспечения данного иска
нарушает его права и
усложняет процесс возврата
денежных средств. Также указывает,
что судом при
разбирательстве дела был нарушен принцип гласности
судебного разбирательства. Кроме
того, суд необоснованно отказал
в удовлетворении ходатайства
о привлечении к участию
в деле в качестве
третьего лица Магдеевой Р.А. - супруги
истца и допросил её в
качестве свидетеля. Считает, что её показания необоснованно приняты в
качестве доказательств по делу, поскольку она заинтересована в исходе
дела.
В возражениях на
кассационную жалобу Магдеев И.Ф. считает решение суда законным, а кассационную
жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы
дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
Согласно ст.ст. 12,
55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
В соответствии с
собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении,
суд пришел к объективному выводу об удовлетворении заявленных истцом Магдеевым
И.Ф. требований.
Согласно ст. 807 ГК
РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой
стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а
заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или
равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа
считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Договор займа между
гражданами в силу ст. 808 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме, если
его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный
размер оплаты труда.
В подтверждение
договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной
документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы
или определенного количества вещей.
В соответствии
со ст. 810 ГК РФ заемщик
обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа
в срок и в
порядке, которые
предусмотрены договором займа.
В случаях, когда
срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна
быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем
требования об этом, если иное не
предусмотрено договором.
Исследованными по
делу доказательствами установлено, что 01.08.2009 года между Магдеевым И.Ф (займодавцем) и
Симерхановым Р.Я. (Заемщиком) был
заключен договор займа
на сумму *** руб. под 25% годовых, что ежемесячно
составляет *** руб. Указанную сумму Симерханов Р.Я. обязался вернуть по
требованию Магдеева И.Ф. в течение 30
рабочих дней.
Факт передачи денег
подтверждается распиской от 01.08.2009 года
и не оспаривался ответчиком в ходе судебного разбирательства.
Доказательств возврата
указанной суммы займа и
процентов по договору
ответчиком не представлено.
Учитывая изложенные
выше обстоятельства, суд первой
инстанции пришел к правильному
выводу об удовлетворении исковых требований истца и обоснованно взыскал с Симерханова
Р.Я. в пользу Магдеева И.Ф. долг по договору займа в размере *** рублей,
проценты за пользование заемными средствами в размере *** руб.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Доводы кассационной жалобы Симерханова Р.Я. о том,
что требования истца
подлежали оставлению без
рассмотрения, так как истцом
не был соблюден досудебный порядок
урегулирования спора, не могут быть
приняты во внимание, поскольку ни
федеральным законом, ни соглашением
сторон для данной категории дел не
предусмотрен досудебный порядок
урегулирования спора.
В соответствии
со ст. 810 ГК РФ заемщик
обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа
в срок и в
порядке, которые
предусмотрены договором займа.
Согласно условиям
договора, сумма займа
должна быть возвращена
заемщиком в течение
тридцати дней со дня
предъявления заимодавцем
требования об этом.
Из материалов
дела следует, что Магдеев
И.Ф. обратился в суд с иском
о взыскании долга
по договору займа от 01.08.2009г. 11.03.2011 г.
Оценив собранные по делу доказательства, суд
первой инстанции пришел
к правильному выводу
о том, что в
данном случае срок
возврата долга наступил
по истечении 30
дней с момента получения ответчиком (16 марта 2011 года) копии искового
заявления, т.е. 15.04.2011. На
момент вынесения решения
сумма долга по
договору займа ответчиком
возвращена не была.
Кроме того, в ходе
судебного разбирательства было
установлено, что в течение
2010 года Магдеев И.Ф. неоднократно
предъявлял ответчику требования
о возврате долга, на
что последний отвечал
отказом.
Иные доводы
кассационной жалобы отклоняются, поскольку правового значения для рассмотрения
дела не имеют.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный закон применен судом
правильно. Нарушений норм процессуального права,
которые являются основанием
для отмены решения суда
первой инстанции, не установлено.
В силу изложенного, решение суда является
правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Новоспасского
районного суда Ульяновской области от 28 апреля 2011 года оставить без
изменения, а кассационную жалобу Симерханова Р*** Я*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
