УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Родионова В.П.
Дело № 33- 1976/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
07
июня 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой
О.В. и Камаловой Е.Я.,
при секретаре
Споршеве А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
кассационной жалобе Маничевой О*** Д*** на решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 28 апреля 2011 года, по которому постановлено:
В удовлетворении иска Маничевой О*** Д*** к мэрии города
Ульяновска о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере
65 106 рублей 10 копеек, утраты товарной стоимости автомобиля – 7230
рублей, стоимости услуг оценщика – 8000 рублей, стоимости услуг нотариуса 600
рублей, стоимости услуг представителя 7 000 рублей и возврате
государственной пошлины – отказать.
Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., объяснения истицы
Маничевой О.Д., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Маничева О.Д. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к мэрии г. Ульяновска о взыскании стоимости
восстановительного ремонта в результате дорожно-транспортного происшествия в
размере 65 106 рублей 10 копеек, утраты товарной стоимости автомобиля – 7230
рублей, стоимости услуг оценщика – 8000 рублей, стоимости услуг нотариуса 600
рублей, стоимости услуг представителя 7000 рублей и возврата государственной
пошлины в размере 2610 рублей 08 копеек.
Требования мотивированы тем, что 26.02.2011 г. около дома № ***
по ул. Р*** в г. У*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием
автомобиля Toyota Aygo
2007 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, под управлением Малафеева
С.В. на основании доверенности и автомобиля ГАЗ-3110, государственный
регистрационный знак ***, под управлением Стогова В.Г. Автомобиль Тойота Aygo 2007 года выпуска,
государственный регистрационный знак ***, принадлежит на праве собственности
истице. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили
механические повреждения. Считала, что причиной столкновения транспортных
средств послужили снежные сугробы, образовавшиеся на обочине проезжей части и
закрывающие обзор дороги. Согласно отчету ООО «Экспертиза и оценка» от
09.03.2011 г. стоимость восстановительного ремонта составила 65 106 рублей
10 копеек, а утрата товарной стоимости -
7230 рублей.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица было
привлечено МУП «Ульяновскдорремсервис».
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу,
постановил приведённое выше решение.
В кассационной жалобе Маничева О.Д., не соглашаясь с
состоявшимся решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное.
В обоснование жалобы указывает, что дорожно-транспортное
происшествие произошло по вине ответчика, поскольку он не исполнил надлежащим
образом свои обязанности по содержанию дорог в соответствии с Правилами
дорожного движения РФ и Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93,
утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 г. № 221. Исходя из
материалов дела, в частности, из материала об административном правонарушении
вина Малафеева С.В. не усматривается. Истица полагает, что дорожное покрытие на
месте дорожно-транспортного происшествия было скользким, имелись сугробы,
которые загораживали обзор дороги, в результате чего Малафеев С.В. не имел
возможности избежать столкновения, о чем пояснили свидетели, допрошенные в ходе
судебного процесса. Суд первой инстанции не принял во внимание данное
обстоятельство, руководствуясь лишь материалом об административном
правонарушении.
В возражениях на кассационную жалобу представитель МУП
«Ульяновскдорремсервис» просит решение суда оставить без изменения, а
кассационную жалобу истицы - без
удовлетворения.
Представитель ответчика мэрии города Ульяновска, извещенный
судом о месте и времени рассмотрения
дела, в суд не явился. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в его
отсутствие.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, кассационная инстанция не находит его подлежащим отмене.
Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные
доказательства, проверил доводы сторон.
Судом установлено, что
26 февраля 2011 года в 08.30 час. в
г. У*** на ул. Р***, *** водитель
Малафеев С.В., управляя автомобилем «Тойота Aygo», принадлежащим
истице Маничевой О.Д., при выезде на дорогу с прилегающей территории
не уступил дорогу автомобилю ГАЗ и совершил с ней столкновение, чем
нарушил требования п. 8.3 ПДД РФ.
Малафеев С.В. привлечен к
административной ответственности на
основании ст. 12. 14 ч. 3 КоАП
РФ в
виде штрафа.
В
силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На
основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право
которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,
если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем
размере. Под убытками понимаются
расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет
произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его
имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода).
В
соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением
Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 водитель должен вести транспортное
средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при
этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и
груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в
направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность
постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения
требований Правил. При возникновении
опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен
принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного
средства. Снижение скорости и, если это необходимо, полная остановка
транспортного средства являются наиболее эффективными методами по
предупреждению ДТП и снижению тяжести возможных последствий при столкновениях,
наездах и т.п.
В
соответствии с пунктом 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при
выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу
транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги -
пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
В соответствии со ст.
3 Устава муниципального образования «Город Ульяновск» к вопросам местного значения
городского округа относятся
владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; содержание и строительство автомобильных дорог
общего пользования, мостов и иных
инженерных сооружений в
границах городского округа,
за исключением автомобильных
дорог общего пользования, мостов и
иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.
Городские дороги, в том числе и дорога по
улицам Рябикова и Кузоватовской в г. Ульяновске, являются собственностью
Муниципального образования «Город Ульяновск».
Доказательств несоответствия состояния дороги по ул. Рябикова в г.Ульяновске требованиям
государственного стандарта ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования
к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности
дорожного движения, на день
дорожно-транспортного происшествия истицей суду предоставлены не были.
Ссылка истицы в обоснование своих доводов на показания
допрошенных в качестве свидетелей
сотрудников ГИБДД не влияет на
правильность выводов суда, поскольку
данным показаниям судом дана надлежащая правовая оценка. Нахождение с левой стороны, на обочине, снежного
сугроба за пределами полосы движения водителя автомобиля «Тойота» не
освобождает его от гражданско-правовой ответственности за совершенное ДТП ввиду установленного факта нарушения им Правил дорожного движения.
Водитель имел возможность выехать с прилегающей территории с другой стороны.
Судом проверялся
довод истицы о ненадлежащем исполнении ответчиком своей обязанности по
содержанию автодороги в безопасном состоянии. Последним суду представлены акты
выполненных работ по уборке ул.
Кузоватовская и ул. Рябикова в период 25 – 26 февраля 2011
года.
Довод кассационной жалобы о том, что судом не была дана
надлежащая правовая оценка показаниям свидетеля С*** В.Г., утверждавшего об
отсутствии вины водителя Малафеева С.В. в совершенном ДТП, не влияет на
законность постановленного судом решения, поскольку факт низкой обзорности ввиду наличия
на обочине сугроба судом исследовался, а показания свидетеля С*** В.Г. об
отсутствии у Малафеева С.В. возможности избежать столкновения не могут быть
приняты во внимание по причине отсутствия у свидетеля специального образования
в области автотехники.
То обстоятельство, что в результате дорожно-транспортного
происшествия истице были причинены убытки, не может являться основанием дл
возложения гражданско-правовой ответственности на мэрию города Ульяновска ввиду
неустановления вины ответчика в произошедшем.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применен судом правильно.
В силу изложенного, решение суда является правильным и
отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28 апреля
2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Маничевой О*** Д*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
