УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Осипенко О.Б.                                                                    Дело № 33- 1944/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                               07 июня 2011 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей   Гурьяновой О.В. и Камаловой Е.Я., 

при секретаре  Споршеве А.Ю.                     

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Семенова В*** В***, представляющего по доверенности интересы Мухаметшина В*** Т***, на заочное решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 апреля 2011 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Мухаметшина В*** Т*** к Халилулловой Ф*** Н*** о взыскании долга по договору займа, процентов по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Халилулловой Ф*** Н*** в пользу Мухаметшина В*** Т*** сумму основного долга по договору займа от 16.04.2009 года в размере 15 000 рублей; проценты по данному договору займа в период с 16.04.2009 года по 16.02.2011 года в размере в размере 49 500 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2009 года по 25.04.2011 года в размере 2 130 рублей; сумму основного долга по договору займа от 23.04.2009 года в размере 20 000 рублей; проценты по данному договору займа в период с 23.04.2009 года по 23.02.2011 года в размере в размере 66 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2009 года по 25.04.2011 года в размере 2 808 рублей 89 копеек; в счёт оплаты услуг представителя – 3 500 рублей; в счёт затрат по оплате государственной пошлины – 4 308 рублей 78 копеек.

Взыскать с Халилулловой Ф*** Н*** в пользу Мухаметшина В*** Т*** в счет возмещения процентов за пользование денежными средствами  по договору займа от 16.04.2009 года в период с 17.02.2011 года по день фактического возврата суммы займа в размере 15 000 рублей, исходя из процентной ставки 15 % ежемесячно.

Взыскать с Халилулловой Ф*** Н*** в пользу Мухаметшина В*** Т*** в счет возмещения процентов за пользование денежными средствами  по договору займа от 23.04.2009 года в период с 24.02.2011 года по день фактического возврата суммы займа в размере 20 000 рублей, исходя из процентной ставки 15 % ежемесячно.

Взыскать с Халилулловой Ф*** Н*** в пользу Мухаметшина В*** Т*** в счет возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами  по договору займа от 16.04.2009 года в период с 26.04.2011 года по день фактического возврата суммы займа в размере 15 000 рублей, исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, в размере 8 % годовых.

Взыскать с Халилулловой Ф*** Н*** в пользу Мухаметшина В*** Т*** в счет возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами  по договору займа от 23.04.2009 года в период с 26.04.2011 года по день фактического возврата суммы займа в размере 20 000 рублей, исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, в размере 8 % годовых.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мухаметшина В*** Т*** к Халилулловой Ф*** Н*** о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Ответчица Халилуллова Ф.Н. вправе подать в Димитровградский городской суд заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения, которая будет выслана в её адрес по изготовлению мотивированного решения –  28.04.2011 года.

 

Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., объяснения представителя истца Мухаметшина В.Т. – Семенова В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Мухаметшин В.Т. обратился в суд с иском к Халилулловой Ф.Н. о взыскании задолженности по договорам займа от 16.04.2009 г., 23.04.2009 г. с учетом процентов за пользование денежными средствами и процентов за просрочку возврата займа в размере 250 250 рублей. Также просил взыскать по договору займа от 16.04.2009 г. -  проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.02.2011 г. и за просрочку возврата займа с 18.02.2011 г. по момент фактического исполнения обязательства исходя из 15 % за каждый месяц; по договору займа от 23.04.2009 г. - проценты за пользование чужими денежными средствами с 24.02.2011 г. и за просрочку возврата займа с 25.02.2011 г. по момент фактического исполнения обязательства исходя из 15 % за каждый месяц, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что между ним и Халилулловой Ф.Н. 16.04.2009 г. и 23.04.2009 г. были заключены договоры займа первоначально на сумму 15 000 рублей, затем на сумму в размере 20 000 рублей. По условиям договоров займа ответчица взяла у истца денежные средства сроком на 3 месяца с выплатой 15 % ежемесячно. Кроме того, в случае задержки ежемесячных выплат указанных 15 % на сумму задержки должны начисляться дополнительно 15 % за каждый месяц просрочки. Однако до настоящего времени Халилуллова Ф.Н. сумму займа не выплатила, что послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, постановил приведённое выше  заочное решение.

В кассационной жалобе истец Мухаметшин В.Т., не соглашаясь с состоявшимся решением, просит его отменить в части взыскания с Халилулловой Ф.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 16.04.2009 г. за период с 17.07.2009 г. по 25.04.2011 г. в размере 2 130 рублей, по договору займа от 23.04.2009 г. за период с 24.07.2009 г. по 25.04.2011 г. в размере 2 808 рублей 89 копеек, а также в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам займа от 16.04.2009 г., 23.04.2009 г. в период с 26.04.2011 г. по день фактического возврата займа, исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ, в размере 8 % годовых.

В обоснование жалобы указывает, что судом незаконно применена ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком РФ, в размере 8 % годовых, поскольку данная ставка применяется, если иной размер процентов  не установлен законом или договором. В данном случае размер процентной ставки за пользование чужими денежными средствами по договорам займа составляет 15 %, поскольку размер неустойки был согласован сторонами в договорах займа.

Истец Мухаметшин В.Т., ответчица Халилуллова Ф.Н., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Судом установлено, что на основании договора займа от 16.04.2009 года ответчица Халилуллова Ф.Н. взяла у Мухаметшина В.Т.  в долг денежные средства в размере 15 000 рублей сроком на три месяца с уплатой ежемесячно не позднее 16 числа каждого месяца 15 % от суммы займа. По условиям договора в случае задержки ежемесячных выплат на сумму задержки начисляются дополнительно 15% (л.д. 25).

Распиской Халилулловой Ф.Н. подтверждается, что 23.04.2009 года она взяла в долг у Мухаметшина В.Т. денежные средства в размере 20 000 рублей с выплатой ежемесячно 15 % на тех же условиях, что и по договору от 16.04.2009 года (л.д. 26).

В силу статьи  807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа); договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Вместе с тем, на основании  пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку  доказательств возврата  долга судом не было добыто, судом обоснованно, в пределах заявленных истцом требований, взысканы с ответчицы суммы основного долга  и ежемесячных процентов по договорам займа.

Доводы кассационной жалобы о необходимости взыскания  неустойки в размере 15 %  ежемесячно от суммы долга не  влекут отмену постановленного судом решения в связи со следующим.

На основании  пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором  займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерно удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств; размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части; при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку договорами займа предусмотрена выплата 15 процентов ежемесячно за просрочку возврата займа, истцом правомерно были заявлены требования о взыскании неустойки за допущенные нарушения исполнения обязательств в  срок.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ввиду того, что размер подлежащих взысканию неустоек от суммы долга в 15 000 рублей составил 42 750  рублей, а от суммы долга 20 000 рублей -  57 000   рублей, судом обоснованно снижен их  размер ввиду несоразмерности  нарушения до размера ставки рефинансирования, установленной  Центральным Банком РФ в 8 % годовых.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

При таких обстоятельствах  судом правомерно возложена обязанность на ответчицу по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решении суда по обоим договорам займа.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом не было допущено нарушений             норм материального и процессуального права, всем юридически значимым             обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

 

Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Заочное решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мухаметшина В*** Т*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи