УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Дунина И.Ю. Дело №
33-1997/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 07
июня 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой М.В.
и Нефедова О.Н.,
при секретаре
Трофимовой Т.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Чехонадского Д*** Н***
на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 29 апреля 2011
года, по которому постановлено:
Заявление
Чехонадского Д*** Н*** к прокуратуре Инзенского района Ульяновской области о
возложении обязанности установить круглосуточный надзор за качеством
приготовления и раздачей пищи в федеральном бюджетном учреждении «Следственный изолятор
№ 3» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области
оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Нефедова О.Н., объяснения прокурора Балашовой Н.Н., полагавшей решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Чехонадский Д.Н.
обратился в суд с заявлением о возложении на прокуратуру Инзенского района
Ульяновской области обязанности установить круглосуточный надзор за качеством
приготовления и раздачи пищи в ФБУ ИЗ-73/3 УФСИН России по Ульяновской области.
В обоснование своего
заявления указал, что он отбывает наказание в ФБУ ИЗ-73/3 УФСИН России по
Ульяновской области и не доволен качеством приготовления питания и его
раздачей. Он обращался в прокуратуру, которая изложенные им факты не
подтвердила. Считает, что в силу ст. 51 Федерального закона «О содержании под
стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» прокурор обязан
установить круглосуточный надзор за качеством приготовления пищи и ее раздачей.
Суд привлек к
участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, федеральное бюджетное учреждение
«Следственный изолятор № 3» Управления Федеральной службы исполнения наказаний
по Ульяновской области, и, рассмотрев по существу предъявленные требования,
постановил приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе Чехонадский Д.Н., не соглашаясь с решением, просит его отменить и
направить дело на новое рассмотрение. В обоснование указывает на нарушение его
права на личное участие при рассмотрении дела и неисследование судом
доказательств, в частности медицинской карты, в сборе которых он просил оказать
содействие. Не соглашается с выводами суда о том, что он сам объявил голодовку,
поскольку в действительности он отказался от приема пищи от конкретных лиц.
В жалобе так же
указывается на необоснованность отказа в удовлетворении заявленного судье
Дуниной И.Ю. отвода.
Чехонадский Д.Н.
отбывает наказание в местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрения
дела извещен, правом вести дело в суде через представителя не воспользовался.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся
лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом
кассационной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Материалами дела
установлено, что Чехонадский Д.Н., осужденный приговором Засвияжского районного
суда г. Ульяновска к 14 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания
в исправительной колонии строгого режима, в периоды с 16.05.2009 г. по
11.06.2009 г., с 03.07.2009 г. по 11.08.2009 г., с 21.03.2010 г. по 02.06.2010 г., с
21.06.2010 г. по 15.12.2010 г., с 06.03.2011 г. по 26.03.2011 г. и с 24.04.2011
г. по настоящее время содержался в ФБУ ИЗ-73/3 УФСИН России по Ульяновской
области.
В указанные периоды
Чехонадский Д.Н. неоднократно обращался с письменными заявлениями к прокурору
Инзенского района Ульяновской области, в том числе 13.08.2010 г. и 17.08.2010
г. – по поводу лишения его питания.
Разрешая
предъявленные требования, суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства и пришел к выводу о законности и обоснованности действий
прокуратуры Инзенского района Ульяновской области при рассмотрении
вышеприведенных заявлений Чехонадского Д.Н.
Этот вывод
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и основания для
признания его неправильным отсутствуют.
В соответствии со
ст. 32 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской
Федерации» предметом прокурорского надзора является, в числе прочего,
соблюдение установленных законодательством Российской Федерации прав и
обязанностей задержанных, заключенных под стражу, осужденных и лиц,
подвергнутых мерам принудительного характера, порядка и условий их содержания.
Порядок рассмотрения
и разрешения жалоб, заявлений и обращений граждан в системе прокуратуры
Российской Федерации регулируется соответствующей Инструкцией, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 17 декабря 2007 г. №
200.
Как следует из
материалов предоставленного прокуратурой Инзенского района Ульяновской области
надзорного производства, по заявлениям Чехонадского Д.Н. проведена проверка, в
ходе которой опрошены лица, упоминаемые в заявлениях, и подготовлен мотивированный
ответ. 25.09.2010 г. прокурором Инзенского района Ульяновской области
утверждено заключение по результатам рассмотрения обращений Чехонадского Д.Н.
Согласно заключению
доводы Чехонадского Д.Н. о лишении его администрацией учреждения права на прием
пищи являются несостоятельными, поскольку голодовка в период с 13.08.2010 г. по
18.10.2010 г. объявлялась им по собственной инициативе. Факты предоставления
администрацией учреждения услуг сексуального характера ранее проверялись и не
были выявлены, в ходе проведенной проверки так же своего подтверждения не
нашли.
Обоснованность
заключения подтверждается представленными документами – объяснениями, выпиской
из медицинской карты, справкой по личному делу.
Поскольку нарушений
установленного приказом Генерального прокурора РФ от 17
декабря 2007 г. № 200 порядка и сроков проведения проверки прокуратурой
Инзенского района Ульяновской области допущено не было, а изложенные в
заявлениях Чехонадского Д.Н. факты нарушения его прав подтверждения не нашли,
оснований для удовлетворения требований у суда не имелось.
Доводы кассационной
жалобы о нарушении процессуального законодательства обоснованными признаны быть
не могут.
Гражданский
процессуальный кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не
предоставляют лицам, содержащимся в исправительных учреждениях, право на личное
участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются
истцами, ответчиками, третьими лицами и другими участниками процесса). Статья
77.1. Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусматривает
возможность этапирования указанных лиц лишь для их участия в судебных
разбирательствах по уголовным делам. Следовательно, суды не обязаны этапировать
лиц, содержащихся в исправительных учреждениях, к местам разбирательства
гражданских дел с целью обеспечения их личного участия в судебных заседаниях, в
связи с чем судебная коллегия не находит нарушений в том, что дело было
рассмотрено в отсутствие Чехонадского Д.Н.
Обстоятельств, исключающих
возможность рассмотрения судьей Дуниной И.Ю. заявления Чехонадского Д.Н., не
выявлено. Собранные по делу доказательства являлись достаточными для
рассмотрения дела.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Инзенского
районного суда Ульяновской области от 29 апреля 2011 года оставить без
изменения, а кассационную жалобу Чехонадского Д*** Н*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
