УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Савкин И.В. Дело № 33-1994/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 07
июня 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой М.В.
и Нефедова О.Н.,
при секретаре Трофимовой
Т.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Григорьева В*** М*** на
решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 27 апреля 2011
года, по которому постановлено:
В иске Григорьеву В***
М*** отказать.
Заслушав доклад
судьи Нефедова О.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Григорьев В.М.
обратился в суд с иском к Совету депутатов МО «Тереньгульский район» Ульяновской
области о даче ответа на обращение, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование указал,
что 29.12.2010 г. обратился в Совет депутатов МО «Тереньгульский район» Ульяновской
области с заявлением о рассмотрении действий председателя комитета Совета
депутатов МО «Тереньгульский район» Ульяновской области по вопросам бюджета,
экономике и предпринимательству Ш*** В.А. Ответ ему был дан 25.01.2011 г. не по
существу. В этой связи просил обязать ответчика дать ответ по существу
поставленных в обращении вопросов и взыскать компенсацию морального вреда – 100 000
руб.
Рассмотрев
предъявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе Григорьев В.М., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить.
Указывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О порядке
рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращения, поступившие в
государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в
соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. Полагает,
что его заявление должно было быть рассмотрено на заседании Совета депутатов МО
«Тереньгульский район» Ульяновской области с оформлением материала рассмотрения
заявления и предоставлением возможности ознакомления с этим материалом.
Считает, что ответ дан с нарушением статей 9, 10 вышеназванного Федерального
закона.
Совет депутатов МО
«Тереньгульский район» Ульяновской области в возражениях на кассационную жалобу
просил оставить решение без изменения.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в
деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной
инстанции.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не
находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и в
возражениях на нее.
Как следует из
материалов дела, 15.12.2010 г. Григорьев В.М. обратился в Совет депутатов МО
«Тереньгульский район» Ульяновской области с заявлением о разъяснении, на
сколько процентов используется налогооблагаемая база МО «Тереньгульский район»
в бюджетах 2009-2011 годов.
На данное обращение
22.12.2010 г. председателем комитета Совета депутатов МО «Тереньгульский район»
Ульяновской области по вопросам бюджета, экономики и предпринимательства Ш***
В.А. был дан ответ о том, что все представленные средства в 2009 году и в 2010
году были распределены в полном объеме администрацией МО «Тереньгульский район»
с утверждением распределения решением сессии районного совета. Дефицита и
профицита в утвержденных бюджетах не было. Освоение средств в бюджете 2009 года
– 100 %. Результаты исполнения бюджета на 2010 год сессией районного совета по
состоянию на 22.12.2010 г. не рассматривались.
Получив указанный
ответ, Григорьев В.М. вновь обратился в Совет депутатов МО «Тереньгульский
район» Ульяновской области с заявлением о том, что ответ на его обращение от
15.12.2010 г. дан не по существу поставленных в обращении вопросов. В связи с
этим просил рассмотреть вопрос о нарушении Ш*** В.А. п.4 ст. 10 Федерального
закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», обязать
того дать ответ по существу поставленных вопросов и оценить компетентность Ш***
В.А. как председателя соответствующего комитета.
Главой МО «Тереньгульский
район» Ф*** В.Д., возглавляющим Совет депутатов МО «Тереньгульский район»
Ульяновской области, заявителю 25.01.2011 г. дан ответ, в котором указано, что в
компетенцию Комитета по бюджету, налогам, экономике и предпринимательству
Совета депутатов МО «Тереньгульский район» Ульяновской области входит
подготовка проектов решений Совета депутатов, касающихся бюджетных правоотношений.
По интересующему вопросу Григорьеву В.М. рекомендовано обратиться в администрацию
МО «Тереньгульский район».
Разрешая иск, суд
правильно определил юридически значимые обстоятельства и пришел к выводу о
законности действий Совета депутатов МО «Тереньгульский район» Ульяновской
области при рассмотрении обращений Григорьева В.М.
Этот вывод
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и основания для
признания его неправильным отсутствуют.
Согласно Регламенту
Совета депутатов МО «Тереньгульский район» Ульяновской области, Совет образует
постоянные комитеты, в том числе комитет по вопросам бюджета, экономике и
предпринимательству.
Утвержденным решением
Совета депутатов МО «Тереньгульский район» Ульяновской области от 23.09.2005 г.
№ 6/30 Положением о названном комитете к его компетенции отнесено
предварительное рассмотрение муниципальных правовых актов и иных вопросов,
отнесенных к компетенции Совета депутатов МО «Тереньгульский район» Ульяновской
области.
Как правильно
указано в решении суда, поставленный Григорьевым В.М. в обращении от 15.12.2010
г. вопрос в силу его объемности допускает различные варианты ответов в
зависимости от полноты и конкретности его раскрытия. Исходя из этого ответ на
него, равно как и на последующее обращение, был дан должностными лицами Совета депутатов
МО «Тереньгульский район» Ульяновской области в том объеме, какой определен их
компетенцией. При этом установленные Федеральным законом «О порядке
рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» сроки рассмотрения
заявлений соблюдены.
Доводы кассационной
жалобы о том, что обращения подлежали рассмотрению на заседании Совета
депутатов МО «Тереньгульский район» Ульяновской области судебной коллегией
отклоняются, как основанные на неправильном толковании действующего
законодательства и нормативно-правовых актов органов местного самоуправления, в
частности, Устава МО «Тереньгульский район» Ульяновской области и Регламента
Совета депутатов МО «Тереньгульский район» Ульяновской области.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
С учетом
изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Сенгилеевского
районного суда Ульяновской области от 27 апреля 2011 года оставить без
изменения, а кассационную жалобу Григорьева В*** М*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
