У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Уланов
А.В.
Дело-33-2012
-2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 07 июня 2011 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой М.В., Нефедова О.Н.,
при секретаре
Трофимовой Т.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе
Шленкина Н*** В*** на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 04 апреля 2011 года, по которому
постановлено:
Исковые требования
Шленкина Н*** В*** к ГУ УПФ РФ в Старомайнском районе Ульяновской
области: включить в его трудовой стаж,
дающий право на назначение досрочной пенсии по старости в связи с работой с
тяжелыми условиями труда, периоды работы в колхозе им. Ч*** (СПК им. Ч***) в
должности аккумуляторщика и
признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда РФ
(ГУ) в Старомайнском районе № 5492 от 25.02.2011 г. об отказе в назначении
досрочной трудовой пенсии по старости и признать за ним право на назначение
досрочной пенсии, обязав Управление
Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Старомайнском районе назначить такую пенсию
оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., пояснения
Шленкина Н.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей УПФ РФ
в Старомайнском районе Ульяновской области – Малгачевой С.Г., Клипиковой
Н.Ю., возражавших против доводов жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Шленкин Н.В.
обратился в суд с иском к Управлению
пенсионного фонда РФ в Старомайнском районе Ульяновской области о признании
права на досрочное назначение пенсии по старости в связи с работой с тяжелыми условиями труда.
В обоснование иска указал, что решением
УПФ РФ в Старомайнском районе ему отказано в назначении досрочной трудовой
пенсии по старости в связи с работой с тяжелыми условиями труда со ссылкой на
отсутствие требуемого специального стажа, в который включено 8 лет 11 месяцев.
В специальный стаж не включена его
работа в качестве аккумуляторщика в колхозе им. Чапаева в период с 1982 года по 2007 г. С данным решением был не согласен. Просил
включить в его трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по
старости в связи с работой с тяжелыми условиями труда, спорные периоды работы в
должности аккумуляторщика и обязать УПФ РФ
в Старомайнском районе назначить ему досрочную трудовую пенсию по
старости.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе Шленкин Н.В. не соглашается с
решением суда, просит его отменить. Полагает, что им было представлено
достаточно доказательств, подтверждающих льготный характер работы в спорный
период. Суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей,
подтвердивших факт его работы в
должности аккумуляторщика более 80 %
рабочего времени.
В возражениях на
кассационную жалобу Управление
Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в Старомайнском
районе Ульяновской области решение суда
просит оставить без изменения, а кассационную жалобу Шленкина Н.В.- без
удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверяет
законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов,
изложенных в кассационной жалобе.
Из материалов дела
следует, что Шленкин Н.В., ***.1956 года рождения, обратился в УПФ РФ в Старомайнском районе
Ульяновской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по
старости в связи с работой с тяжелыми условиями труда.
Решением комиссии по рассмотрению вопросов
реализации пенсионных прав граждан от 25.02.2011 г. в назначении пенсии отказано из-за отсутствия
у истца специального стажа, в который включено 8 лет 11 месяцев.
В льготный стаж не
включены периоды его работы: с 04.01.1982 г. по 31.12.1987 г. – в должности электрика колхоза им. Ч***
Старомайнского района Ульяновской области, с 01.01.1992 г. по 31.12.1993 г., с
01.01.1996 г. по 31.12.1996 г., 01.01.1998 г. по 31.12.1998 г. – в том же
колхозе без указания должности, с 12.01.2000г. по 06.08.2007 г. - в должности аккумуляторщика колхоза им. Ч***.
Оспаривая
правомерность принятого ответчиком решения, истец указывал на то
обстоятельство, что в спорные периоды он работал в качестве аккумуляторщика в
течение полного рабочего дня, специальный стаж составляет более 12 лет 6
месяцев, в связи с чем он имеет право на снижение пенсионного возраста на 5
лет.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Шленкина Н.В., не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и оснований для
признания его неправильным не имеется.
В соответствии с
под. 2 п.1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. №173-ФЗ «О трудовых
пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее
достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона
мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с
тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и имеют
страховой стаж соответственно не менее 25.
В случае, если
указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины
установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа,
трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей
7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев
такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.
Списки
соответствующих работ, производств, профессий и должностей, дающих право на
досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утверждаются Правительством
Российской Федерации.
Согласно Списку № 2, утвержденному
Постановлением Кабинета Министров
СССР от 26.01.1991 г. № 10, правом на
досрочную трудовую пенсию по старости пользуются аккумуляторщики.
В соответствии со
ст. 13 Федерального закона «О трудовых
пенсиях в Российской Федерации» и пункта 4 Правил подсчета и подтверждения
страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением
Правительства Российской Федерации от 24.07.2002 г. № 555, периоды работы и (или) иной трудовой
деятельности и иные периоды до регистрации гражданина в качестве
застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования
подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями
или соответствующими государственными (муниципальными) органами, а после
регистрации – на основании сведений индивидуального (персонифицированного)
учета.
В обоснование
исковых требований истцом предъявлена
трудовая книжка колхозника, в
которой имеются сведения о его работе в спорный период аккумуляторщиком. Однако суд обоснованно не
принял данную запись в качестве достоверного доказательства, поскольку она
сделана на основании решения общего собрания о приеме Шленкина Н.В. на работу в
колхоз электромонтером. Последующее изменение записи документально не
подтверждено.
Вопрос о периодах
работы Шленкина Н.В. в качестве аккумуляторщика в колхозе им. Ч*** ,подлежащих
включению в специальный стаж, правильно разрешен на основании первичных
документов, подтверждающих характер работы
истца.
В то же время
оспариваемые Шленкиным Н.В. периоды - с
04.01.1982 г. по 31.12.1987 г., с 01.01.1992 г. по 31.12.1993 г., с 01.01.1996
г. по 31.12.1996 г., 01.01.1998 г. по 31.12.1998 г., с 12.01.2000 г. по
06.08.2007 г. - зачету в льготный стаж не подлежат ввиду отсутствия таких
документов. Более того, в документах колхоза
имеются сведения о работе истца в указанные периоды в других должностях.
Кроме того, с
момента регистрации истца в качестве застрахованного лица - 12.01.2000 года данные о льготном характере
его работы не подтверждены сведениями персонифицированного учета. При
отсутствии иных документальных доказательств работы истца в этот период с тяжелыми условиями труда оснований для их зачета в льготный стаж не имелось.
С учетом данных
обстоятельств суд обоснованно отказал Шленкину Н.В в назначении досрочной
трудовой пенсии по старости.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
Доводы, приведенные
Шленкиным Н.В. в кассационной жалобе, о неправомерном отказе в принятии в
качестве доказательства характера его работы и полной занятости на работе в
должности аккумуляторщика показаний свидетелей являются несостоятельными и не
могут повлечь отмену решения суда.
Суд исследовал все
представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей Г***
В.И., Н*** Н.П., Р*** Н.Б., С*** В.С., С*** Н.А., подтвердивших факт работы
истца в колхозе в различных должностях, и дал им надлежащую правовую
оценку.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст.
361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 04 мая 2011
года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шленкина Н*** В***–
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
