У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Судья Котельников А.Г.                                                               Дело-33-2011 -2011 г.

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                07 июня  2011 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей  Казаковой М.В., Нефедова О.Н.,

при секретаре Трофимовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Лобанова Д*** Г*** на решение Железнодорожного  районного суда  города Ульяновска  от  21 апреля 2011 года, по которому постановлено:

В удовлетворении иска Лобанова Д*** Г*** к обществу с ограниченной ответственностью «АСА» о взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

 

Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., пояснения Лобанова Д.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Лобанов Д.Г. обратился в суд с иском к ООО «АСА» о взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 02.07.2007г.  был принят на работу в ООО «АСА» на должность руководителя отдела «свежая и свежемороженая рыба» с окладом 5000 руб. в месяц. 01.08.2008г.  написал заявление о расторжении трудового договора, через две недели, т.е. 15.08.2008г., прекратил работу в соответствии со ст.80 ТК РФ и потребовал выдать трудовую книжку, расчет по заработной плате. Однако ООО «АСА», рассчитавшись с ним по зарплате, в выдаче трудовой книжки отказало. Несмотря на предписание Государственной инспекции труда, трудовая книжка ответчиком не выдана ему до настоящего времени,  в связи с чем он не может трудоустроиться на другую работу.  06.03.2009г. ООО «АСА» был издан приказ о его увольнении за прогулы, который он не оспаривал, полагая, что уволен по собственному желанию.  Уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой от работодателя не получал, согласия на направление трудовой книжки по почте ответчику не давал. Просил суд взыскать с ответчика заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки  из расчета 5000 руб. за период с августа 2008 г. по март 2011 г. в сумме 155 000 руб.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе Лобанов Д.Г. не соглашается с решением суда, просит его отменить. Указывает, что вывод суда о надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей, предусмотренных ст. 84.1 ТК РФ, не соответствует обстоятельствам дела, так как извещение ответчика с предложением дать согласие на направление трудовой книжки по почте не получал. Кроме того, суд неправомерно применил срок исковой давности по его требованиям о взыскании заработной платы, полагая, что в данном случае подлежит применению ст. 203 Гражданского кодекса  РФ о перерыве срока исковой давности, так как он обращался в государственные органы за защитой своих трудовых прав.

В возражениях на кассационную жалобу ОАО «АСА» решение суда просит оставить без изменения, а кассационную жалобу Лобанова Д.Г.- без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие ОАО «АСА», извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Из материалов дела следует, что 02.07.2007г. Лобанов Д.Г. был принят на работу в ООО «АСА» на должность руководителя отдела «свежая и свежемороженая рыба» с окладом 5000 руб. в месяц.

Приказом генерального директора ООО «АСА» от 06.03.2009г. Лобанов Д.Г. был уволен с занимаемой должности с 01.06.2008г. по ст.81 ч.1 п.6 п.п.«а» Трудового кодекса РФ (за прогул). Данный приказ Лобанов Д.Г. не оспаривал, фактически согласившись со своим увольнением по данной статье с указанной даты.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований  Лобанова Д.Г., не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и оснований для признания его неправильным не имеется.  

В соответствии с ч. 6 ст. 84.1  Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В день издания приказа об увольнении (то есть 06.03.2009г.) работодатель направил Лобанову Д.Г. заказное письмо, в котором  сообщил об  увольнении и предложил явиться за трудовой книжкой либо сообщить, по какому адресу направить его трудовую книжку.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, ответчик надлежащим образом исполнил свои обязанности, предусмотренные статьей 84.1 Трудового кодекса  РФ, в связи с чем с указанной даты работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из представленного ответчиком почтового уведомления усматривается, что извещение с предложением забрать трудовую книжку было направлено работодателем по адресу, указанному истцом в трудовом договоре, и получено одним из членов его семьи, о чем свидетельствует соответствующая подпись в извещении о вручении почтового отправления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске Лобановым Д.Г. трехмесячного срока для обращения в суд с требованиями о взыскании денежных сумм. Доказательств наличия уважительных причин  пропуска срока обращения в суд за защитой трудовых прав истец суду не представил.

Доводы, приведенные Лобановым Д.Г. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

Ссылка на необходимость применения к правоотношениям сторон норм гражданского законодательства о перерыве срока исковой давности на правильность  принятого решения не влияет. Обращения в государственные органы не лишали истца возможности решить возникший спор путем подачи иска в суд, поэтому  установленный законом срок не прерывают.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска  от 21 апреля 2011 года  оставить без изменения, а кассационную жалобу Лобанова Д*** Г***  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи