УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Варова С.А. Дело № 33-1948/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 07
июня 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой М.В.
и Нефедова О.Н.,
при секретаре Трофимовой
Т.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя
Милосердова В*** А*** – Казанева И*** В*** на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 20 апреля 2011 года, по которому
постановлено:
В иске Милосердову В***
А*** к Министерству труда и социального развития Ульяновской области,
Управлению Министерства труда и социального развития Ульяновской области по г. Димитровграду
и Мелекесскому району, Министерству Российской Федерации по делам гражданской
обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о
понуждении к включению в реестр учета граждан, подвергшихся радиационному
воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и
понуждении к выдаче (обмену) удостоверения единого образца гражданам,
подвергшемуся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском
полигоне, отказать.
Заслушав доклад
судьи Нефедова О.Н., объяснения Милосердова В.А. и его представителя Суркова
А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Милосердов В.А.
обратился в суд с иском к Министерству труда и социального развития Ульяновской
области, Управлению Министерства труда и социального развития Ульяновской
области по г. Димитровграду и Мелекесскому району о понуждении к включению в
реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных
испытаний на Семипалатинском полигоне, как лица, получившего суммарную
(накопленную) дозу облучения более 25 бэр; к Министерству Российской Федерации
по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий
стихийных бедствий – о понуждении выдать удостоверение единого образца,
подтверждающее право на получение мер социальной поддержки, предусмотренных
Федеральным законом «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся
радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском
полигоне», с указанием суммарной (накопленной) дозы облучения более 25 бэр,
взамен ранее выданного удостоверения с указанием дозы – 5-25 сЗв (бэр).
В обоснование
указал, что с 1957 года по 1979 год проживал в г. Курчатов (Семипалатинск-21),
расположенном на территории Семипалатинского ядерного полигона. С января 1974
года по декабрь 1978 года принимал непосредственное участие в подземных
испытаниях ядерного оружия в условиях нештатных радиационных ситуаций, сборке
ядерных зарядов и ликвидации радиационных аварий на Семипалатинском ядерном
полигоне в составе ***. Курчатовской городской администрацией ему выдано
удостоверение о праве на льготы и социальную защиту, как гражданину,
пострадавшему вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском ядерном полигоне,
проживающему в зоне повышенного радиационного риска (с дозой воздействия до 35
бэр). 24.12.2004 г. МЧС РФ выдано ему удостоверение, подтверждающее право на
получение мер социальной поддержки, предусмотренных Федеральным законом «О
социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию
вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне», с указанием
суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения 5-25 бэр.
Полагает, что соответствующая
доза облучения указана в удостоверении неправильно, так как фактически в период
проживания и работы он получил большую дозу. Согласно цитогенетическому исследованию,
проведенному 15.12.2010 г. ФГУ Российский научный центр рентгенорадиологии
Минздравсоцразвития России, частота стабильных хромосомных
аберраций-транслокаций с участием 1, 4 и 12 хромосом составляет 0,6 на 100
клеток, что соответствует полученной им – истцом эффективной дозе облучения 32
бэр.
Несмотря на
соответствующие исследования, в замене удостоверения для указания суммарной
(накопленной) дозы облучения более 25 бэр ответчиками отказано.
Рассмотрев по
существу требования истца, суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе представитель Милосердова В.А. – Казанев И.В. просит решение отменить и
направить дело на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что распоряжением
Правительства РФ от 15.03.1995 г. № 356-р утвержден перечень населенных пунктов
бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных
испытаний на Семипалатинском полигоне, согласно которому населенный пункт
Молдары (Курчатов), где проживал истец, отнесен к категории населенных пунктов,
жители которого подвергались радиационному воздействию. Полагает необоснованным
отказ суда принять в качестве доказательства полученной истцом дозы облучения
документ, выданный в Республике Казахстан. При этом ссылается на положения
Конституции РФ, Федерального закона «Об использовании атомной энергии», Федерального
закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и
техногенного характера», Федерального закона «О радиационной безопасности
населения», предусматривающих возмещение в полном объеме вреда, причиненного жизни
и здоровью граждан, подвергшихся радиационному облучению в результате
радиационного воздействия.
Удостоверение, выданное
Курчатовской городской администрацией, подтверждает, что Милосердов В.А.
является лицом, признанным подвергшимся радиационному облучению в период его
проживания в населенном пункте, расположенном в зоне риска с дозой воздействия
до 35 бэр. В жалобе указывается, что согласно ст. 71 ГПК РФ документ,
полученный в иностранном государстве, признается письменным доказательством в
суде, если не опровергается его подлинность, и он легализован в установленном
порядке. В соответствии со ст. 13 Международной Конвенции стран СНГ о правовой
помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам,
документы, которые на территории одной из Договорившихся Сторон изготовлены
учреждением или специально на то уполномоченным лицом в пределах их компетенции
и по установленной форме, и скреплены гербовой печатью, принимаются на
территориях других Договорившихся Сторон без какого-либо специального
удостоверения. Документы, которые на территории одной из Договорившихся Сторон
рассматриваются, как официальные документы, пользуются на территории других
Договорившихся Сторон доказательной силой официальных документов. Исходя из
этого, по мнению представителя истца, выданное Милосердову В.А. соответствии с
Законом Республики Казахстан от 18 декабря 1992 г. «О социальной защите
граждан, пострадавших вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском
испытательном ядерном полигоне» удостоверение подтверждает статус гражданина и
классификацию территорий, пострадавших от воздействия ядерных взрывов.
В жалобе также
указывается, что согласно заключению лаборатории молекулярной биологии и
цитогенетики ФГУ Российский научный центр рентгенорадиологии Минздравсоцразвития
России частота стабильных хромосомных аберраций-транслокаций соответствует
эффективной дозе облучения 32 бэр, что соответствует указанной в удостоверении
от 10.06.1994 г. дозе воздействия до 35 бэр. Получить в иных местах жительства,
за исключением г.Курчатов, данную дозу облучения истец не мог.
Представитель истца
полагает, что сам по себе факт отнесения распоряжением Правительства РФ от 15
марта 1995 г. № 356-р г. Курчатов к населенным пунктам, подвергшимся
радиационному воздействию, население которых получило суммарную (накопленную)
эффективную дозу облучения больше 5 с3в, но не более 25 с3в, не может являться
достаточным основаниям для отказа в удовлетворении иска. Согласно правовой
позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 04.12.2007 г. № 960-О-П,
если гражданин проживал в населенном пункте, не включенном Правительством РФ в
перечень населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие
ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, вопрос о возможности предоставления
ему мер социальной поддержки вправе разрешить суды общей юрисдикции в
зависимости от фактических обстоятельств, подтверждающих либо опровергающих
получение соответствующим лицом суммарной (накопленной) эффективной дозы.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в
деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной
инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
В соответствии со статьей 1
Федерального закона от 10 января 2002 г. № 2-ФЗ «О социальных гарантиях
гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний
на Семипалатинском полигоне» гражданам, которые проживали в 1949 - 1963 годах в
населенных пунктах на территории Российской Федерации и за ее пределами,
включенных в утверждаемые Правительством Российской Федерации перечни
населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных
испытаний на Семипалатинском полигоне, и которые получили суммарную
(накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), а также детям в
возрасте до 18 лет первого и второго поколения указанных граждан, страдающим
заболеваниями вследствие радиационного воздействия на одного из родителей,
гарантируются меры социальной поддержки, установленные данным Федеральным законом.
Меры социальной
поддержки, предусмотренные вышеуказанным Федеральным законом,
предоставляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Порядок отнесения
граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие
ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, определяется Правительством
Российской Федерации.
Таким образом,
законодателем определены следующие обязательные условия предоставления
гражданам мер социальной поддержки: проживание в 1949 - 1963 г.г. в
определенных населенных пунктах и получение гражданами суммарной (накопленной)
эффективной дозы облучения свыше 5 сЗв (бэр).
Статьей 5
названного Федерального закона предусмотрено, что гражданам, получившим
суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр),
уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом
исполнительной власти выдаются удостоверения единого образца, которые дают
право на получение мер социальной поддержки с момента их предъявления. Порядок
выдачи этих удостоверений определяется уполномоченным Правительством Российской
Федерации федеральным органом исполнительной власти (в редакции Федеральных
законов от 22 августа 2004 г. № 122-ФЗ,
от 23 июля 2008 г. № 160-ФЗ).
В силу пункта 2
Правил отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному
воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне,
утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2004 г. №634,
отнесение граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию
вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, получивших суммарную
(накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), осуществляется на
основании сведений об их проживании или прохождении военной службы в 1949 -
1963 годах в населенных пунктах, подвергшихся радиационному воздействию
вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, включенных в Перечни,
утверждаемые в установленном порядке.
Определение
населенных пунктов, в которых граждане за счет внешнего и внутреннего облучения
получили суммарную (накопленную) эффективную дозу более 5 сЗв (бэр),
осуществляется на основании расчетов доз облучения граждан (с учетом
особенностей радиационного воздействия при проведении конкретных ядерных
испытаний) в соответствии с методикой оценки доз облучения, утвержденной в
установленном порядке.
Перечень населенных
пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие
ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержден распоряжением
Правительства Российской Федерации от 15 марта 1995 г. № 356-р. Из указанного Перечня
следует, что населенные пункты дифференцировались в зависимости от полученной
населением суммарной (накопительной) эффективной дозы облучения вследствие
проведения ядерных испытаний 29 августа 1949 г. и 7 августа 1962 г.
Согласно статьям 12,
55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
Как следует из
материалов дела, истец проживал в г. Молдары (Курчатов) Семипалатинской области
бывшей Казахской ССР с 1957 года по 1979 год.
Указанный населенный
пункт включен в перечень населенных пунктов, подвергшиеся радиационному
воздействию в результате ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне 7
августа 1962 г., население которых получило суммарную (накопленную) эффективную
дозу облучения больше 5 сЗв, но не более 25 сЗв.
В настоящее время
Милосердов В.А. является гражданином Российской Федерации, проживает в г. Д***
Ульяновской области.
24.12.2004 г. МЧС
России ему было выдано удостоверение, подтверждающее право на получение мер
социальной поддержки, предусмотренных Федеральным законом «О социальных
гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных
испытаний на Семипалатинском полигоне», с указанием суммарной (накопленной)
эффективной дозы облучения 5-25 бэр.
Перечень населенных
пунктов, в которых граждане за счет внешнего и внутреннего облучения получили
суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр) определен
Правительством РФ на основании указанной методики и дальнейших (с целью
уточнения полученных населением доз облучения) расчетов, выполненных
специалистами Барнаульского государственного учреждения «НИИ Региональных
медико-экономических проблем» в 1997 - 1998 годах по заказу МЧС России,
действовавшего по поручениям Президента РФ (от 4 апреля 1997 года № 469) и
Правительства РФ (от 9 апреля 1997 года № ВЧ-П9-10884) в рамках научного
договора по теме «Разработка перечней населенных пунктов, подвергшихся
радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском
полигоне в период 1950 - 1963 годах, в дозах свыше 5 сантизиверт».
При таких
обстоятельствах суд обоснованно исходил из того, что, поскольку г.Молдары!% (К***
А*** – Казанева И*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
