УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Атаманова Т.П. Дело №
33-1946/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 07
июня 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой М.В.
и Нефедова О.Н.,
при секретаре
Трофимовой Т.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Дергунова А*** П*** на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 апреля 2011
года, по которому постановлено:
Исковые требования
Елауркина К*** Ф*** и Елауркиной А*** Л*** удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Елауркина К*** Ф*** в
счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным
происшествием, 20 595 руб. 28 коп., в счет оплаты расходов за услуги
оценщика 1 040 руб., в счет оплаты почтовых расходов 188 руб. 82 коп., в счет
возмещения расходов по оплате государственной пошлины 817 руб. 82 коп.
Взыскать с Дергунова
А*** П*** в пользу Елауркина К*** Ф*** в счет возмещения материального ущерба,
причиненного дорожно-транспортным происшествием, 57 629 руб. 86 коп., в
счет оплаты расходов за услуги оценщика 2 960 руб., в счет оплаты почтовых
расходов 157 руб. 03 коп., в счет оплаты расходов на эвакуатор 3 000 руб.,
в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 699 руб. 60 коп.
Взыскать с Дергунова
А*** П*** в пользу Елауркина К*** Ф*** в счет возмещения морального вреда
5 000 руб.
Взыскать с Дергунова
А*** П*** в пользу Елауркиной А*** Л*** в счет возмещения морального вреда
20 000 руб.
В остальной части
иска Елауркину К.Ф. и Елауркиной А.Л. к Дергунову А.П. о возмещении морального
вреда отказать.
Взыскать с Дергунова
А*** П*** в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 229
руб. 26 коп.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу закрытого акционерного
общества «Многопрофильный деловой центр» расходы по проведению экспертизы в
размере 3 094 руб. 00 коп.
Взыскать с Дергунова
А*** П*** в пользу закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой
центр» расходы по проведению экспертизы в размере 8 806 руб. 00 коп.
Заслушав доклад
судьи Нефедова О.Н., объяснения Дергунова А.П. и его представителя Дергунова
П.В., поддержавших доводы кассационной жалобы; Елауркина К.Ф., полагавшего
решение суда законным и обоснованным; заключение прокурора Балашовой Н.Н.,
считающей решение не подлежащим отмене, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Елауркин К.Ф.
обратился в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела требованиями к ООО
«Росгосстрах» о взыскании недополученной страховой выплаты, к Дергунову А.П. –
о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия, в части, превышающей страховую выплату, и компенсации морального
вреда. Елауркина А.Л. предъявила требования о взыскании с Дергунова А.П.
компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в результате
дорожно-транспортного происшествия.
Требования
мотивированы тем, что 25.12.2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие
– водитель Дергунов А.П., управлявший автомобилем ВАЗ-11183, государственный
регистрационный знак ***, допустил нарушение п. 9.9. ПДД РФ и совершил
столкновение с принадлежащим Елауркину К.Ф. и находившимся по его же
управлением автомобилем ВАЗ-111730, государственный регистрационный знак ***. В
результате ДТП Елауркин К.Ф. получил ушиб грудной клетки, а Елауркина А.Л. –
перелом левой локтевой кости со смещением отломков. В ДТП автомобилю ВАЗ-111730
причинены значительные механические повреждения. Произведенная страховщиком
гражданской ответственности Дергунова А.П. – ООО «Росгосстрах» страховая
выплата в сумме 99 404 руб. 72 коп. не покрывает стоимости
восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости.
Недовозмещенный материальный ущерб составляет 78 225 руб.
Рассмотрев по
существу требования истцов, суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе Дергунов А.П. просит отменить решение и направить дело на новое
рассмотрение. Указывает на несогласие с выводами суда, определившего размер
причиненного Елауркину К.Ф. ущерба на основании экспертного заключения,
составленного ЗАО «Многопрофильный деловой центр». Полагает несостоятельной
данную судом оценку этому заключению, при которой суд исходил из того, что
указанная в нем стоимость запасных частей соответствует среднерыночным ценам в
Ульяновском регионе, а стоимость нормо-часа ремонтных работ 500 руб. –
используемой при ремонте автомобилей ВАЗ, находящихся на гарантии. При этом ссылается
на представленный истцом при подаче иска отчет об оценке, подготовленный
оценщиком Г*** С.В., и составленный ООО «Р***» отчет, согласно которым
стоимость нормо-часа составляет 360 руб.
По мнению ответчика,
Елауркина А.Л. могла получить травму руки от удара о панель прибора только в
случае, если не была пристегнута ремнем безопасности, в связи с чем согласно
ст. 1083 ГК РФ размер возмещения причиненного ей морального вреда должен быть
уменьшен, поскольку ее грубая неосторожность содействовала его возникновению.
Пролагает, что взысканные в пользу истцов компенсации морального вреда должны
быть уменьшены с учетом требований разумности и справедливости.
Дергунов А.П. так же
ссылается на нарушение при рассмотрении дела норм процессуального права. В
частности указывает на отсутствие возможности ознакомиться с поступившим в суд
13.04.2011 г. заключением эксперта до начала судебного заседания, состоявшегося
15.04.2011 г.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в
деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной
инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и в
возражениях на нее.
Как следует из
материалов дела, Елауркин К.Ф. является собственником автомобиля ВАЗ-111730,
государственный регистрационный знак ***.
25.12.2010 г. в 17
час. на 100 км + 158 м автодороги Ульяновск-Самара Дергунов А.П., управляя
автомобилем ВАЗ-11183, государственный регистрационный знак *** не справился с
управлением, в результате чего допустил выезд на полосу встречного движения,
где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении по своей
полосе движения автомобилем ВАЗ-111730, государственный регистрационный знак ***
находившимся под управлением Елауркин К.Ф.
В результате
столкновения транспортные средства получили механические повреждения, водитель
Елауркин К.Ф. получил ушиб грудной клетки и правого коленного сустава, а
пассажиру его автомобиля – Елауркиной А.Л. были причинены телесные повреждения
– закрытый косопоперечный перелом левой локтевой кости в средней трети со
смещением отломков. С указанными повреждениями Елауркин К.Ф. находился на
амбулаторном лечении в ФГУЗ МСЧ № 172 ФМБА с 25.12.2010 г. по 15.01.2011 г.,
Елауркина А.Л. – с 25.12.2010 г. по 24.02.2011 г.
Разрешая
предъявленные требования, суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО
«Росгосстрах» страховой выплаты, а ущерба, причиненного в Елауркину К.Ф. в
превышающей страховую выплату части, и компенсации причиненного истцам
морального вреда – с Дергунова А.П.
Этот вывод
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и основания для
признания его неправильным отсутствуют.
Вина Дергунова А.П.
в совершении дорожно-транспортного происшествия, возражений относительно
которой от ответчиков не поступило, подтверждается привлечением его к
ответственности за совершение административного правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ.
Гражданская
ответственность владельцев автомобиля ВАЗ-11183, государственный
регистрационный знак *** на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах».
Согласно ст. 1
Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем
является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск
ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за
причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании
транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика
произвести страховую выплату.
Рассматриваемое
дорожно-транспортное происшествие было признано ООО «Росгосстрах», куда
Елауркин К.Ф. обратился за возмещением убытков, страховым случаем, в связи с
чем ему произведена выплата в сумме 99 404 руб. 72 коп.
В соответствии со
ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда·застрахована
в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,
предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо,
в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
Удовлетворяя исковые
требования Елауркина К.Ф., суд обоснованно положил в основу своего решения
заключение судебной экспертизы, проведенной ЗАО «Многопрофильный деловой
центр», правильно определил размер ущерба и произвел его взыскание в пользу
истца.
Статьей 79 ГПК РФ на
суд возложена обязанность при возникновении в процессе рассмотрения дела
вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники,
искусства, ремесла, назначить экспертизу.
Поскольку для
разрешения вопросов о величине стоимости восстановительного ремонта и утраты
товарной стоимости транспортного средства необходимы специальные познания, суд
обоснованно назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, на разрешение
которой поставил соответствующие вопросы.
Заключением эксперта
установлено, что стоимость необходимого для устранения повреждений, полученных
автомобилем ВАЗ-111730, государственный регистрационный знак ***,
восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет
146 704 руб. 06 коп., величина утраты товарной стоимости – 30 925
руб. 80 коп.
Оснований не
доверять экспертному заключению у суда не имелось. Экспертиза была проведена
экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Содержание экспертного
заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное
описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы
на поставленные судом вопросы.
Доводы кассационной
жалобы об использовании экспертом в расчетах завышенной стоимости нормо-часа
ремонтных работ являются несостоятельными.
Согласно
проведенному ГУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы анализу цен, в
Ульяновском регионе стоимость нормо-часа ремонтных работ в отношении
находящихся на гарантии автомобилей ВАЗ, к каковым относится автомобиль истца,
с июня 2010 года составляет 500 руб. Именно данная величина, действовавшая в
период урегулирования страхового случая, была использована экспертом при
подготовке заключения.
Статьей 7
Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ установлена страховая сумма, в
пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая
(независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного
страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. В части
возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма
составляет не более 120 тысяч рублей, в связи с чем суд в пределах этого
размера произвел взыскание недополученной страховой суммы с ООО «Росгосстрах».
В превышающей части
ущерб подлежит взысканию в силу статей 1064, 1079 ГК РФ с владельца источника
повышенной опасности – Дергунова А.П.
На основании
надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к
обоснованному выводу, что вследствие получения в ДТП телесных повреждений
истцам был причинен моральный вред, который должен быть компенсирован.
Закон не
устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального
вреда, стоимость человеческих страданий высчитана быть не может. Компенсация
предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, поэтому ее
размер определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшему
физических или нравственных страданий, требований разумности и справедливости
(ст. 1100 ГК РФ).
Приведенная в
решении суда мотивация определения размера компенсации морального вреда
отвечает критериям разумности и справедливости, согласуется с нормами права и с
установленными фактическими обстоятельствами по делу – как обстоятельствами
дорожно-транспортного происшествия, так и его последствиями.
В этой связи доводы
кассационной жалобы о необоснованности и незаконности постановленного судом
решения в части определения размера взысканной компенсации морального вреда не
могут служить основанием к его отмене по указанным выше мотивам.
Ссылки в
кассационной жалобе на необходимость применения положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ
судебной коллегией отклоняются, поскольку в действиях Елауркиной Л.А. грубой
неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, не
усматривается. Никаких доказательств того, что последняя не была пристегнута
ремнем безопасности, как на это ссылается ответчик, не имеется. Сам по себе
характер полученных повреждений о выполнении либо невыполнении соответствующей
обязанности пассажиром транспортного средства не свидетельствует.
Никаких данных для
применения п. 3 ст. 1083 ГК РФ в материалах дела не имеется, сведения об
имущественном положении ответчиком не предоставлены.
Доводы кассационной
жалобы о нарушении процессуального законодательства обоснованными признаны быть
не могут. Имевшееся с учетом объявления с 14 апреля до 15 апреля перерыва в
судебном заседании в распоряжении ответчика время на ознакомление с заключением
эксперта судебная коллегия полагает достаточным. Никаких препятствий для
совершения соответствующих действий не имелось.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 апреля 2011 года
оставить без изменения, а кассационную жалобу Дергунова А*** П*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
