УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Петрова И.И.                                                                     Дело № 33-1894/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                  31 мая 2011 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Аладина П.К.,  Маслюкова П.А.,

при секретаре Ганеевой Р.И.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Князевской Т*** Г***, Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания «ВОЛГА» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15 апреля 2011 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Князевской Т*** Г*** удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания  «ВОЛГА» в пользу Князевской Т*** Г*** компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Князевской Т*** Г*** денежную сумму в счет возмещения вреда здоровью в размере 3 916 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Князевской Т*** Г*** к Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания «ВОЛГА» о взыскании компенсации морального вреда, исковых требований к ответчику Данилову А*** Е*** о взыскании компенсации морального вреда и вреда здоровью - отказать.

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания «ВОЛГА» в размере - 200 рублей, с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в размере - 400 рублей.

Взыскать в пользу экспертного учреждения Государственное учреждение здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 4064 рубля.

 

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения Князевской Т.Г., поддержавшей доводы своей кассационной жалобы и возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, Павлеева А.Г., представляющего интересы Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания «ВОЛГА», поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы истца, прокурора Сальникова А.А., считающего решение суда законным и обоснованным, а кассационные жалобы сторон не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Князевская Т.Г. обратилась в суд с иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства,  к Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания «ВОЛГА» (далее - ФГУП «ВГТРК «ВОЛГА»), Данилову А.Е о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указала, что 23 марта 2010 года, в районе дома № *** по ул. Д*** в г. Ульяновске, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП): перевернулся автомобиль УАЗ-2206, под управлением Данилова А.Е., который состоял в трудовых отношениях с   ФГУП «ВГТРК «ВОЛГА». В момент ДТП она находилась в салоне автомобиля. В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения, которые по заключению экспертов расцениваются как тяжкий вред здоровью. До настоящего времени она вынуждена проходить дорогостоящие медицинские исследования, покупать дорогие лекарства, необходимо проходить санаторно-курортное лечение. Кроме того, периодически нуждается в посторонней помощи при удовлетворении ряда жизненных потребностей. Находится в состоянии стресса, испытывает головные боли, боли в левой руке, которая стала ограниченно работоспособной. Стала испытывать сильную и быструю утомляемость. Появились боли в области сердца. Не может спать на левом боку. Появилась повышенная раздражительность, испытывает постоянный дискомфорт в желудке. Появились и другие негативные явления, из-за которых ей пришлось изменить привычный образ жизни, так как она не может заниматься привычными и любимыми для неё делами. Кроме того, в результате происшедшего с ней несчастного случая страдали близкие ей люди.

 

Судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «РГС»).

 

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведённое решение.

 

В кассационной жалобе  ФГУП «ВГТРК «ВОЛГА» не соглашается с решением суда, просит его изменить и снизить сумму компенсации морального вреда до 130 000 руб.

По мнению автора жалобы, взысканный судом размер компенсации морального вреда является завышенным. Суд не учел, что Данилов А.Е. имеет низкое материальное положение, что приведет к невозможности взыскать с него в порядке регресса определенную судом сумму компенсации морального вреда.

 

В возражениях Князевская Т.Г. просит в удовлетворении кассационной жалобы ФГУП «ВГТРК «ВОЛГА» отказать.

 

В своей кассационной жалобе Князевская Т.Г. также не соглашается с решением суда и просит его отменить, удовлетворив её исковые требования в полном объёме.

В обоснование своей жалобы истец приводит доводы в целом аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. По мнению автора жалобы, взысканная судом сумма компенсации морального вреда является явно заниженной по сравнению с пережитыми ею страданиями из-за травм, полученных в ДТП.

 

В возражениях ФГУП «ВГТРК «ВОЛГА» просит в удовлетворении кассационной жалобы  Князевской Т.Г. отказать.

 

Рассмотрев доводы жалоб и возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, кассационная инстанция не находит его подлежащим отмене или изменению.

 

В силу ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность  решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах.

 

При рассмотрении дела районный суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств и пришёл к правильным выводам о частичном удовлетворении исковых требований истца.

 

Статьёй 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использованием транспортных средств, обязаны  возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой  силы или умысла потерпевшего, то есть независимо от вины.

 

Согласно ст. 1068 ГК РФ вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит возмещению работодателем. 

 

Таким образом, по смыслу положений ст. ст. 1068, 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

 

Указанный вывод полностью согласуется с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

 

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (п.2 ст. 1079 ГК РФ).

 

Из материалов дела следует, что 23 марта 2010 года в районе дома № ***, расположенного в г. Ульяновске ул. Д***, произошло опрокидывание автомобиля УАЗ -2206 под управлением Данилова А.Е.

 

В результате ДТП пассажир автомобиля Князевская Т.Г. получила телесные повреждения, которые, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью.

 

В момент ДТП владельцем источника повышенной опасности являлся ФГУП ВГТРК «Волга», а Данилов А.Е. состоял в трудовых отношениях с ФГУП ВГТРК «Волга», работая там водителем автомобиля.

 

Таким образом, с учётом действующего законодательства и в силу вышеуказанных обстоятельств  суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что гражданско-правовую ответственность по настоящему иску следует возложить на ФГУП «ВГТРК «ВОЛГА» (за исключением той части требований, по которым отвечает страховщик).

 

Каких-либо доказательств того, что автомобиль выбыл из владения ФГУП «ВГТРК «ВОЛГА» в результате противоправных действий Данилова А.Е., суду представлено не было.

 

В силу вышесказанного довод кассационной жалобы ФГУП «ВГТРК «ВОЛГА»  о том, что суд должен был возложить вину на Данилова А.Е., поскольку именно он является причинителем вреда, и  в произошедшем ДТП имеет место его прямая вина, подлежит отклонению.

 

Статьёй 1100 ГК РФ предусмотрено, что в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

 

Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда.

 

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

 

Судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что из-за полученных в результате ДТП травм истец претерпела и до настоящего времени продолжает испытывать физические и нравственные страдания.

 

Районным судом были учтены обстоятельства получения травмы, тяжесть причиненного здоровью истца вреда, факт длительного нахождения на лечении, наступившие для неё нежелательные последствия. Принято во внимание судом при определении размера компенсации вреда и материальное положение ответчика.

 

Таким образом, приведённая в решении судом мотивация определения размера компенсации морального вреда согласуется с нормами права и установленными фактическими обстоятельствами по делу.

 

Доводы кассационных жалоб ФГУП «ВГТРК «ВОЛГА» и Князевской Т.Г., касающиеся необоснованности и незаконности постановленного судом решения в части размера компенсации морального вреда, не могут служить основанием к его отмене по указанным выше мотивам, поскольку они сводятся к иному толкованию норм права.

 

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене либо изменению по доводам кассационных жалоб не подлежит.

 

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы  Князевской Т*** Г***, Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания «ВОЛГА» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи