УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Рыбалко
В.И.
Дело № 33-1887/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
31 мая 2011
г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина
П.К., Маслюкова П.А.,
при секретаре
Ганеевой И.Р.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной
ответственностью «Средневолжская Строительная Компания» на решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 31 марта 2011 года (с учётом определения суда
об исправлении описки от 04 мая 2011 года), по которому постановлено:
Исковые требования
Красовой Е*** В***, Красова В*** А*** удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Средневолжская Строительная Компания» в пользу
Красовой Е*** В***, Красова В*** А*** в
равных долях материальный ущерб в размере 199 585 рублей, неустойку - 6 386 рублей
72 копейки, а всего 205 971 рубль 72 копейки.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Средневолжская Строительная Компания» в пользу
Красовой Е*** В*** компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей,
расходы на оплату услуг представителя - 5 000 рублей, а всего 15 000 рублей.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Средневолжская Строительная Компания» в пользу
Красова В*** А*** компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении
остальной части исковых требований Красовой Е*** В***, Красова В*** А*** к
обществу с ограниченной ответственностью «Средневолжская Строительная Компания»
о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Средневолжская Строительная Компания» в доход
местного бюджета государственную пошлину в размере 5 459 рублей 72 копейки.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Средневолжская Строительная Компания» в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА» расходы на
проведение судебной экспертизы в размере 21 600 рублей.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Средневолжская Строительная Компания» в доход
государства штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения
требования потребителей в размере 112 985 рублей 86 копеек.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., объяснения Куликаевой Е.В., представителя по доверенности
ООО «Средневолжская Строительная Компания», поддержавшей доводы кассационной
жалобы, Красова В.А., Красовой Е.В., возражавших против удовлетворения
кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Красова Е.В., Красов
В. А. обратились в суд с иском (уточнённым в ходе судебного разбирательства) к обществу
с ограниченной ответственностью «Средневолжская Строительная Компания» (далее -
ООО «ССК») о защите прав потребителей,
взыскании компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов.
В обоснование своих
требований истцы указали, что 09 июля 2010 года между ними (покупателями) и
ответчиком (продавцом) был заключён договор купли-продажи жилого помещения,
расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. К***, д. ***, кв. ***. После
наступления холодов в квартире были обнаружены недостатки - отсутствие
теплоизоляции по периметру окон, не установлены откосы, задувание в щели в
местах установки окон. Кроме того, из-за некачественной цементной стяжки она
растрескалась, в результате чего был поврежден установленный в квартире
наливной пол. Таким образом, продавец передал им товар ненадлежащего качества.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц были привлечены Государственная жилищная инспекция
Ульяновской области, ООО «КПД - 1» и постановлено вышеприведённое решение.
В кассационной
жалобе ООО «ССК» просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм
материального и процессуального права.
По мнению автора
жалобы, суд не учел, что спорная квартира была передана истцам по акту
приёма-передачи, который ими подписан, т.е. у истцов к техническому состоянию
квартиры претензий не было. Судом не дана правовая оценка несоблюдению истцами
досудебного претензионного порядка урегулирования спора. Проведённая по делу
экспертиза является недостаточно полной и обоснованной. В связи с этим суд
необоснованно отказал в проведении дополнительной экспертизы. В нарушении ст.
20 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» неустойка рассчитана не из 45, а из 30
дней. Суд не учел, что в более короткие сроки недостатки не могли быть
устранены, так как соответствующие работы должны проводиться при наличии
температуры воздуха не меньше чем - 5, - 8 градусов по Цельсию. В связи с этим
необоснованно был взыскан штраф. Неверно был произведен расчёт неустойки, поскольку
её начало суд определил с выходного дня (воскресенье). Неустойка, взысканная
судом, явно не соответствует причинённому истцам ущербу. Кроме того, суд
необоснованно завысил размер компенсации морального вреда. Необоснованно суд произвел
расчет размера штрафа, взысканного в доход государства.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, кассационная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
В силу ст. 347 ГПК
РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из
доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Из материалов дела усматривается, что 09 июля
2010 года между ООО «ССК» и Красовым В.А.,
Красовой Е.В. был заключен договор купли-продажи жилого помещения (трехкомнатной
квартиры общей площадью 71,4 кв. м), расположенного по адресу: г.
Ульяновск, ул. К***, д. ***, кв. ***.
Жилое помещение передано истцам по акту
приема–передачи от 09 июля 2010 года.
Поскольку истцами были заявлены требования о
наличии в жилом помещении недостатков и, учитывая, что установление причин их возникновения
является юридически значимым обстоятельством для разрешения данного спора, суд первой
инстанции обоснованно, в соответствии со ст. 79 ГПК Российской Федерации и
п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» назначил по
делу судебную строительно-техническую экспертизу.
В экспертном заключении от 16 марта 2011 года
№ ***, а также показаниях эксперта в судебном заседании суда первой инстанции,
доводы истцов об установке некачественных пластиковых оконных блоков и их
некачественном монтаже, о
наличии недостатков в цементной стяжке полов, нашли свое подтверждение.
Использование в
качестве доказательства экспертного заключения, по которому были даны пояснения
экспертом в судебном заседании, является правомерным, поскольку оснований не
доверять выводам судебной строительно-технической экспертизы у суда не имелось.
Эксперт,
проводивший экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В связи с этим суд
обоснованно не принял в качестве доказательств, представленные ответчиком:
- письменные
документы, расчеты;
- показания
свидетеля М*** С.П., которые, по его мнению, свидетельствовали о некачественной
работе по устройству наливных полов со стороны истцов.
При этом суд
кассационной инстанции считает необходимым отметить, что ответчиком в суде
первой инстанции был признан факт наличия в квартире истцов недостатков
(оконных блоков и их установки, устройства цементно-песчаной стяжки) на общую
сумму 140 529 рублей 51 копейку.
Вместе с тем,
поскольку определенная ответчиком сумма возмещения ущерба была ниже суммы,
определенной в приложении к заключению
эксперта от 16 марта 2011 года № ***, суд, в силу изложенного выше, обоснованно
определил к взысканию с ответчика 199 585 рублей, т.е. по заключению
судебной экспертизы.
В связи с этим доводы ответчика о
незаконности и необоснованности экспертного заключения, в том числе по размеру
стоимости работ по устранению недостатков, подлежат отклонению, поскольку этим
доводам дана надлежащая правовая оценка в самом решении и оснований у суда
второй инстанции для её переоценки не имеется.
Сделанные указанные выше выводы суда первой
инстанции свидетельствуют также о необоснованности и несостоятельности доводов
автора жалобы в части необходимости проведения по делу дополнительной
экспертизы.
В соответствии со статьёй 87 ГПК Российской
Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд
может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или
другому эксперту.
Поскольку экспертное заключение и приложение
к нему не носили предположительный характер, суд обоснованно пришел к выводу об
отсутствии оснований для назначения дополнительной экспертизы.
В связи с этим суд кассационной инстанции
считает, что при вынесении решения суд первой инстанции выполнил требования ст. 67
ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой суд дал надлежащую оценку
достоверности и достаточности доказательств в их взаимосвязи, в том числе и
экспертному заключению.
Оценка судом заключения экспертизы полно
отражена в решении, соответствует требованиям пункта 7 постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном
решении».
Довод жалобы о том, что у истцов не было
претензий к техническому состоянию квартиры при подписании акта приема-передачи
квартиры, являются надуманным, поскольку выявление недостатков стало возможным
только в процессе эксплуатации квартиры.
В ходе рассмотрения дела в суде второй
инстанции представителем ответчика представлялись документы (договор от 22
февраля 2008 года № *** на авторский надзор, заключение от 15 декабря 2009 года
о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических
регламентов (норм и правил), заключение на ввод объекта в эксплуатацию № ***),
в приобщении которых к материалам дела было отказано.
При этом суд кассационной инстанции считает
необходимым указать, что эти документы в качестве новых доказательств не могут
быть исследованы, поскольку они могли быть представлены ответчиком в суд первой
инстанции, однако не были представлены, и, кроме того, их обозрение показало, что они правового
значения для дела не имеют (как указано выше, недостатки носили скрытый
характер).
Неустойка (пеня) в размере, установленном
статьей 23 Закона РФ от 07 февраля 1992
г. № 2300-I «О защите прав потребителей», взыскивается за каждый день
просрочки установленных статьями 20, 21, 22 настоящего Закона сроков выполнения
требований потребителя об устранении недостатков товара, замене товара с
недостатками, о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении
расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, о
возмещении убытков, причиненных потребителю расторжением договора купли-продажи
(возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю), а также за каждый день
задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на период ремонта
(замены) аналогичного товара длительного пользования впредь до выполнения
соответствующего требования потребителя без ограничения какой-либо суммой.
В случае если продавец (изготовитель) или
организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора
с ним, одновременно нарушили сроки устранения недостатков (замены) и не
предоставили по требованию потребителя на время устранения недостатков (замены)
аналогичный товар или задержали его предоставление, то неустойка (пеня)
взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.
Если потребитель в связи с нарушением
продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца
(изготовителя) на основании договора с ним, предусмотренных статьями 20, 21, 22
Закона
РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» сроков,
предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка
(пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем
нового требования из числа предусмотренных статьей 18 настоящего Закона.
В случае, если потребитель предъявил новые
требования из числа предусмотренных статьями 18, 20, 21 и 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-I «О
защите прав потребителей», то за просрочку выполнения этого нового
требования также взыскивается неустойка, предусмотренная пунктом 1 статьи 23 настоящего
Закона.
Судом установлено, что в досудебном порядке истцы
не обращались к ответчику с претензией об устранении выявленных в квартире недостатков.
Однако сам по себе факт несоблюдения истцами
указанного выше порядка, с учетом того, что ответчиком при наличии такой
претензии (копия иска поступила в ООО «ССК» 11 февраля 2011 года) добровольно
требования потребителей не удовлетворены, не может служить основанием для
отказа истцам во взыскании неустойки.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 21 ноября 2000 года № 32 «О внесении изменений и дополнений в
некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации»
разъясняется, что судам надлежит учитывать, если срок устранения недостатков не
был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с п. 1 ст. 20
Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки должны быть устранены
незамедлительно, т.е. в минимальный срок, объективно необходимый для устранения
данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.
Федеральным законом от 25 октября 2007 года №
234-ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «О защите прав
потребителей» и часть вторую Гражданского кодекса Российской Федерации» статья
20 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей»
приведена в соответствие с вышеуказанным Постановлением Пленума Верховного Суда
Российской Федерации, положения которого раскрывают понятие термина «незамедлительности».
Пункт 1 статьи 20 Закона РФ от 07 февраля
1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» предусматривает, что если срок
устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением
сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом,
уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем,
импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый
для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения
недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не
может превышать сорок пять дней.
Анализ указанных выше положений Закона и
постановления Верховного Суда Российской Федерации и установленных по
настоящему делу юридически значимых обстоятельств позволяет суду второй
инстанции придти к выводу, что определенный в решении срок устранения недостатков
в 30 дней является правильным.
Ответчиком в суды первой и второй инстанции
не представлено доказательств, которые бы со всей очевидностью
свидетельствовали, что недостатки не будут устранены в определенный судом срок
(30 дней), к которым бы относились в частности доказательства,
свидетельствующие о существовании объективных причин, с учетом которых этот
срок можно было бы увеличить.
При этом следует отметить, что ответчиком в
суде первой инстанции не оспаривался факт, что устранение недостатков было возможным
в указанный выше срок (письмо ООО
«ССК» от 02 марта 2011 года исх. № ***).
Не предоставлено
ответчиком и доказательств, что в период с 11 февраля по 28 марта 2011 года
(изменение исковых требований) из-за погодных условий не было возможности устранить
недостатки, указанные истцами.
В связи с этим
доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению как заявленные
необоснованно.
Довод жалобы о том, что срок устранения
недостатков должен быть 45 дней, а не 30 дней, как указал суд, в силу приведенной
выше ст. 20 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав
потребителей», является надуманным и основанным на неверном толковании закона.
Поскольку требования
истцов (потребителей) не были добровольно удовлетворены ответчиком, то
взыскание судом штрафа, является законным и обоснованным.
Согласно абзацу 1
пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав
потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных
законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной
организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за
несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф
в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу
потребителя.
В связи с тем, что в
пользу истцов были взысканы 199 585 рублей 86 копеек (денежная сумма для
устранения недостатков) + 6 386 рублей 72 копейки (неустойка) +
20 000 рублей (компенсация морального вреда), суд правильно определил
размер штрафа, подлежащий взысканию в сумме 112 985 рублей 86 копеек (50 %
от суммы, присужденной судом в пользу истцов).
Поэтому довод жалобы
в указанной части подлежит отклонению, так как он основан на неверном
толковании абзаца 1 пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №
2300-I «О защите прав потребителей».
Довод жалобы о том,
что суд неверно определил день, с которого должна насчитываться неустойка,
поскольку 13 марта 2011 года был выходной день - воскресенье, подлежит
отклонению, поскольку до и после указанной даты ответчиком не были предприняты
какие-либо действия, свидетельствующие о намерении удовлетворить требования
истцов - устранить недостатки.
Довод жалобы, о том,
что неустойка, взысканная судом из расчёта ставки 0,2 %, явно не соответствует
причинённому истцам ущербу, правового значения не имеет, поскольку судом, в том
числе с учетом интересов ответчика, её размер был снижен с применением ст. 333
ГК РФ.
Закон не
устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального
вреда, стоимость человеческих страданий не высчитывается.
Компенсация
предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, и ее размер
определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических или
нравственных страданий, требования разумности и справедливости (ст. 1100 ГК
РФ).
Приведенная в
решении судом мотивация определения размера компенсации морального вреда
отвечает критериям разумности и справедливости, согласуется с нормами права и
установленными фактическими обстоятельствами по делу.
Поэтому доводы
жалобы о необоснованности и незаконности постановленного судом решения в части
завышенного размера взысканной компенсации не могут служить основанием к его
отмене по указанным выше мотивам, поскольку они сводятся к иному толкованию
норм материального права.
В силу изложенного
выше, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы
не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 31 марта 2011 года с учётом определения того же
суда об исправлении описки от 04 мая 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская
Строительная Компания» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
