УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
*** Дело
№ 22-1464/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 01 июня 2011 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Бешановой С.Н.,
судей Смолкиной Л.М. и Костюкова А.В.,
при секретаре Трофимовой Т.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании
кассационные жалобы осужденного
Лапина В.Н., адвокатов Ашировой
Н.И. и Насырова Н.Х. на приговор Барышского городского суда Ульяновской
области от 18 апреля 2011 года, которым
ЛАПИН В *** Н ***, ранее не судимый,
о с у ж д е н к лишению свободы:
- по
части 1 статьи 112 УК РФ (в редакции ФЗ№ 26-ФЗ от 07 марта 2011
года) сроком на 1 год;
- по части 1 статьи 105 УК РФ сроком на 9 лет.
В соответствии с
частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения
назначенных наказаний окончательно к отбытию Лапину В.Н. назначено 9 лет 3
месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого
режима. Срок отбытия наказания исчислен с 18 апреля 2011 года. Взят под стражу
в зале суда.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад
судьи Бешановой С.Н., выступления осужденного Лапина В.Н., адвоката Насырова Н.Х., прокурора Скотаревой
Г.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Лапин В.Н. признан
виновным в том, что он в с.Н****** Барышского района, при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре:
- в период с 1 на 30
августа 2008 года в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений со
значительной силой нанес руками и ногами не менее 5 ударов Я ***., причинив ей
повреждения, квалифицируемый как средний тяжести вред здоровью по признаку
длительного расстройства здоровья;
- в период времени с
21 часа 05 мая 2010 года по 03 часов 10 мая 2010 года в ходе ссоры, возникшей на почве личных
неприязненных отношений, с целью убийства нанес Я ***. не менее 75 ударов
руками и ногами по различным частям тела, в результате чего ей была причинена
закрытая тупая сочетанная травма тела, повлекшая ее смерть.
В кассационных
жалобах:
- осужденный Лапин
В.Н. (в жалобе и дополнениях к ней) указывает на свою непричастность к
преступлению. Излагая свою версию случившегося, утверждает, что свидетели Ж ***
оговорили его на почве имевшихся личных неприязненных отношений, а также в
связи с тем, что он высказал предположение о причастности к смерти Я *** их
внука – Ж ***. Признавая показания Ж *** достоверными, суд не учел, что
показания против него они дали спустя месяц после случившегося, сразу после
того, как он высказал предположение о виновности Ж ***., что в суде участники процесса неоднократно уличали их во
лжи. Показания Ж *** ничем объективно не подтверждены. Полагает, что, не имея
других доказательств его виновности,
следователь подогнал выводы экспертов под показания Ж ***. Согласно
заключению экспертизы, смерть Я *** наступила утром, в то время как по
показаниям Ж *** он ее избивал в 23
часа. Показания Ж *** и Ж ***
противоречат друг другу относительно времени и места избиения Я ***, а также
времени наступления ее смерти. Показания Ж *** относительно времени избиения Я ***
также противоречат показаниям ее сына –
Ж ***., согласно которым около 23 часов мать находилась у него. Показания Ж ***
противоречат показаниям свидетелей Ч ***
и Ш ***, которым Я *** звонила около 22 часов, а следовательно, не была
избита. Ж *** якобы видевшие его противоправные действия, предотвратить их не пытались, в милицию не позвонили,
приехавшим на утро работникам милиции заявили, что ничего не знают. Ссылки их
на то, что они не могли вмешаться в
конфликт, поскольку во дворе у него злая собака, неубедительны, так как утром
они зашли к нему домой несмотря на собаку. Полагает, что изложенное
свидетельствует о недостоверности
показаний Ж ***. Свидетель А *** приходится Ж *** дочерью, а свидетель П ***
работает у них. В силу этого они также
дали ложные показания. Следователь,
пользуясь безграмотностью и невнимательностью свидетелей защиты, неверно
изложил их показания, о чем они сами заявили в суде. Так, свидетели Т *** и Р ***
заявили в суде, что на следствии они не давали показаний о том, что он, Лапин,
ранее избивал Я ***, протокол подписали, не читая, поверив в порядочность
следователя. Однако все показания свидетелей защиты в судебном заседании
безмотивно были отвергнуты судом. Явку с
повинной он написал под психологическим
давлением сотрудников милиции, в последующем следователю в присутствии
адвоката он уже дал другие показания,
при этом признал нанесение Я *** пяти ударов только потому, что следователь
уверил его, что по предъявленному ему обвинению по статье 109 УК РФ его не лишат свободы. Согласно заключению
экспертизы в доме обнаружена кровь, происхождение которой от Я *** не
исключается. Однако это может быть и его кровь, поскольку он в этот день
поранился стеклом. Давая оценку заключению экспертизы, суд не учел положения
статьи 75 УПК РФ о недопустимости доказательств, основанных на предположениях и
догадках, а также принцип презумпции невиновности. Несмотря на отсутствие
доказательств, суд осудил его, при этом приговор был написан заранее на
основании обвинительного заключения, на что указывает то, что текст показаний
некоторых свидетелей в приговоре полностью совпадает с текстом показаний этих
же свидетелей в обвинительном заключении. Его последнее слово не нашло
отражения в приговоре. Следственные действия проводились с нарушением закона.
Так, осмотр дома проводился в отсутствие понятых, впоследствии их просто
заставили расписаться. Свидетели К ***, увидев на лбу Я *** след протектора,
сфотографировали его. Однако следователь его обувь не изъял. Впоследствии он
сам сравнил след на фотографии с подошвами своей обуви и не обнаружил сходства.
Однако наличие этого повреждения в заключении эксперта и в протоколе осмотра
дома и трупа не отражено. В связи с этим данные доказательства вызывают
сомнение. Согласно заключению экспертизы смерть Я *** наступила за 12-16 часов
до исследования трупа. Исследование же трупа проводилось с 16 до 18 часов, что
могут подтвердить свидетели Л ***, Ч *** и другие. С учетом этого смерть Я ***
наступила утром 10 мая 2010 года, а не в 23 часа, как утверждают Ж ***. Кроме
того, по утверждению автора жалобы, у него и его адвокатов имеется заключение
экспертизы, где указано точное время смерти Я ***. Данное заключение ему дал
эксперт при получении свидетельства о смерти потерпевшей. Этой экспертизы в
деле нет, что свидетельствует о том, что следователь ее умышленно утаил, при
этом исчезла эта экспертиза из дела после предъявления ему обвинения по части 1
статьи 105 УК РФ. Суд также отказал ему в приобщении заключения к материалам
дела. При вынесении приговора суд не учел наличие у него инвалидности и целого
ряда тяжелых заболеваний, его заслуги перед государством и обществом,
положительные характеристики, изменения, внесенные в Уголовный кодекс РФ
Законом от 07 марта 2011 года. С учетом
изложенного, а также ухудшения его состояния здоровья и невозможности оказания
ему надлежащей медицинской помощи в условиях изолятора, просит отменить
приговор, а дело направить на новое рассмотрение.
- адвокат Насыров
Н.Х считает, что выводы суда о виновности Лапина в умышленном причинении
средней тяжести вреда здоровью не подтверждаются исследованными
доказательствами. Выводы экспертиз носят вероятностный характер, поскольку
скорость движения мопеда фактически неизвестна, механизм падения не установлен.
Согласно заключению экспертизы у Я *** было одно повреждение, в то время как по
показаниям Ж *** ударов было нанесено пять. Свидетели Л ***, К ***, Ч ***, К ***,
К *** подтвердили наличие мопеда, а также то, что им было известно, что Я *** сломала ногу при падении с мопеда.
Оценивая показания Ж *** как достоверные, суд не учел наличие между ней и Лапиным
длительных неприязненных отношений, усугубленных подозрением Лапина о
причастности к смерти Я *** их внука. Суд также не учел, что при опросе Ж ***
сразу после случившегося она пояснила, что не была очевидцем какого-либо конфликта.
Только после высказанного Лапиным подозрения в адрес внука, Ж *** дали
показания против него. Версия о причинении повреждений Я *** в результате ДТП осталась непроверенной, хотя
имеющиеся у нее повреждения характерны именно для ДТП. Отвергая эту версию, суд
вновь сослался на показания Ж ***, хотя свидетели подтвердили в суде наличие у
них конфликтных отношений с Лапиным. Заявления свидетелей о фальсификации
доказательств оставлены судом без внимания, следователь по обстоятельствам
проведения допросов свидетелей не допрошен. Суд необоснованно критически
отнесся к показаниям свидетелей Ч *** и Ш ***, пояснившим, что Я *** звонила им
около 22 часов. Таким образом, имеющиеся в деле сомнения не устранены. Просит
приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство;
- адвокат Аширова
Н.И. указывает на то, что Лапин признан виновным в совершении преступлений,
предусмотренных частью 1 статьи 112, части 1 статьи 105 УК РФ, только на
показаниях свидетелей Ж ***, которые якобы были очевидцами преступления. Между
тем между ними и Лапиным имелись личные неприязненные отношения. Показания,
изобличающие Лапина, они дали спустя месяц после случившегося, после того, как
Лапин высказал версию о причастности к
смерти Я *** их внука. Однако суд, оценивая их показания как достоверные, не
учел этого. Полагает, что в показаниях Ж *** усматриваются признаки
недостоверности, а потому они не могли быть положены в основу
обвинительного приговора. Оставил суд без внимания и заявления свидетелей Р ***,
Т ***, К ***, согласно которым они не давали на следствии показания о том,
что Я *** жаловалась на избиение ее
Лапиным. Я *** не обращалась с заявлением
по поводу повреждения, обнаруженного у нее в 2008 году. Показания Ж *** и А ***
не могут быть признаны достоверными в силу их заинтересованности в исходе дела.
Таким образом, вина Лапина в совершении
выше указанных преступлений не доказана. Поэтому просит приговор отменить, а
уголовное преследование в отношении Лапина прекратить.
Адвокат Аширова в
возражениях на жалобы Лапина В.Н. и адвоката Насырова Н.Х. указывает на свое согласие с их доводами.
Кассационное
представление отозвано в соответствии с частью 3 статьи 359 УПК РФ.
В судебном
заседании:
-осужденный Лапин
В.Н. и адвокат Насыров Н.Х. поддержали доводы жалоб в полном объеме;
- прокурор Скотарева
Г.А. обосновала несостоятельность доводов жалоб, просила оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, судебная коллегия
находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Так, вывод суда о
виновности Лапина В.Н. в умышленном причинении Я *** вреда здоровью средней
тяжести подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями
свидетеля Ж ***., согласно которым в конце августа или начале сентября 2008
года она заметила, что голова Я *** перебинтована, а нога загипсована. Последняя
пояснила ей, что данные повреждения ей
причинил Лапин, который просил ее говорить врачам и окружающим о том, что
повреждения ей получены при падении с мопеда. Ей также было известно, что Лапин
неоднократно избивал Я ***, а потом покупал ей золотые изделия, чтобы она
никому об этом не говорила;
- показаниями
свидетеля А ***., пояснившей, что со слов Я *** ей известно, что Лапин
постоянно избивал ее. В августе 2008 года Я *** ей рассказала, что ее избил
Лапин, сломал ей ногу и причинил сотрясение головного мозга;
- показаниями
свидетеля Ж ***., который видел в 2008 году Я *** со сломанной ногой;
- заключениями
судебно-медицинских экспертиз, согласно которым Я *** 12 августа 2008 года обращалась за
медицинской помощью. При этом у нее обнаружено повреждение: закрытый перелом в
области эпифиза заднего отдела дистального конца правой большеберцовой кости
без смещения отломков, которое получено от воздействия тупого твердого
предмета, возможно при ударах руками и ногами. Образование данного повреждения
при падении с мопеда, движущегося со скоростью около 60 км\час, исключается, так как в этом случае у
потерпевшего должны были быть и иные телесные повреждения.
На основании этих, а
также других приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая
оценка, суд обоснованно признал Лапина виновным и правильно квалифицировал его
действия по части 1 статьи 112 УК РФ (в редакции ФЗ №26-фз от 07 марта 2011
года).
Выводы суда о
виновности Лапина в умышленном причинении смерти Я *** также соответствуют
фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются:
- показаниями
свидетеля Ж ***. пояснившего суду, что 09 мая 2010 года около 22-23 часов,
находясь на крыльце своего дома, он слышал,
как Лапин спросил у своей сожительницы Я ***, где ключ. Затем он
увидел, как Лапин, находясь возле своего дома, ударил
рукой в грудь Я ***, отчего она упала.
Далее Лапин стал наносить ей удары ногами по телу. Нанеся 7-8 ударов, Лапин за
волосы затащил Я *** во двор дома. После этого он, Ж ***., зашел в дом, но
когда вновь вышел, чтобы позвать жену, то слышал доносившиеся со двора звуки
ударов, а также стоны и крики Я ***. Утром Лапин сообщил ему, что Я ***
скончалась, захлебнувшись рвотными массами. В доме Лапина он увидел труп Я ***
с множеством кровоподтеков. Он предложил Лапину вызвать милицию и сознаться в
избиении Я ***;
- протоколом
проверки показаний Ж ***. на месте, в ходе которой он рассказал и показал,
каким образом Лапин наносил удары Я *** возле дома;
- протоколом
освидетельствования Ж ***. и показаниями фельдшера МУЗ «Барышская ЦРБ» Г ******.,
пояснившего суду, что отсутствие у Ж *** левого глаза уменьшает боковой обзор,
т.е. сужает ширину его зрения, но не влияет на остроту зрения правого глаза,
составляющую 90% остроты зрения вдаль;
- показаниями
свидетеля Ж ***., согласно которым она, возвращаясь домой от сына около 23
часов, услышала, что Лапин, выражаясь нецензурно в адрес Я ***, потребовал,
чтобы она открыла дверь, спрашивал, куда она дела ключи. Затем она увидела, как
Лапин толкнул Я *** к столбу, та упала,
после чего он нанес ей около 7 ударов ногами. Я *** просила не бить ее,
но Лапин, крича, что убьет ее, продолжал избивать. Затем схватил ее за волосы и
затащил во двор, где продолжил избиение. Спустя 30 минут Я *** прекратила кричать, но Лапин примерно
еще полтора часа выражался в ее адрес нецензурно, при этом после каждого такого высказывания она слышала звуки ударов. Шум во дворе затих
около 03 часов 10 мая 2010 года. Всего, она полагает, Лапин нанес Я *** не
менее 40 ударов. Около 5 часов 30 минут она услышала крики Лапина о том, что Я *** умерла. Ее муж предложил Лапину вызвать
скорую, милицию и сообщить им происшедшем. О том, что Лапин всю ночь избивал Я ***,
она рассказала Л ***, которая в этот же день спустя некоторое время позвонила
ей и попросила никому об увиденном не
рассказывать, поскольку надо выручать Лапина;
- протоколом осмотра
места происшествия, в ходе которого установлено, что расстояния между домами
Лапина и Ж ***. составляет 46 метров. Домов и предметов, препятствующих
визуальному наблюдению с крыльца дом Ж ***. в сторону домохозяйства Лапина, не
имеется;
- протоколом
следственного эксперимента, в ходе которого было установлено, что Ж ***.,
находясь на крыльце своего дома, могла слышать слова, произносимые
возле ворот дома Лапина;
- показаниями
свидетеля Жалнина А.В., который, находясь возле своего дома, около 22-23 часов,
сначала услышал, как Лапин спросил у Ярынкиной ключи, а затем звуки ударов и
крики последней о помощи. Звуки нанесения ударов он слышал в течение 20 минут,
после чего он и находившийся вместе с
ним Потапов разошлись по домам;
- показаниями
свидетеля П ***., согласно которым он 09 мая 2010 года около 22-23 часов,
находясь вместе с Ж ***. возле дома последнего, слышал нецензурную брань Лапина
в адрес Я ***, шум и крики, доносившиеся от дома Лапина. Слышал это он в
течение 5-10 минут, после чего ушел домой;
- показаниями
свидетеля Р ***., *** ***», из которых следует, что по приезду на место
происшествия К ***, сообщивший в милицию по телефону об обнаружении трупа Я ***,
пояснил ему, что последняя злоупотребляла спиртным и Лапин мог избить ее. Сам
Лапин рассказал ему, что у него возник конфликт с Я *** из-за того, что она
потеряла ключи от дома, в ходе которого он ударил ее ногой в грудь;
- заключениями
судебно-медицинских экспертиз, согласно которым причиной смерти Я *** явилась
закрытая сочетанная травма тела, сопровождавшаяся закрытой травмой грудной
клетки и закрытым переломом правой ключицы, закрытым переломом правой плечевой
кости, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для
жизни. С подобной травмой возможны лишь незначительные активные действия в виде
перемещения в вынужденной позе на небольшие расстояния. Давность наступления
смерти Я *** - 12-16 часов к моменту
исследования трупа на месте обнаружения. Не считая многочисленных мелких
ссадин по телу, у Я *** было обнаружено
не менее 75 воздействий тупого твердого предмета;
- заключением
медико-криминалистической экспертизы, из которой усматривается, что тяжкий вред
здоровью Я *** мог быть причинен при обстоятельствах, указанных свидетелем Ж ***.
при его допросе, в ходе очной ставки и проверки показаний на месте;
- заключением
судебно-биологической экспертизы, из которой следует, что на тампонах-смывах с
правого и левого косяка двери, фрагменте линолеума, обоев, брюках из
камуфляжного материала, на правом рукаве голубой футболки, изъятых в ходе
осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой от
потерпевшей Я *** не исключается. От Лапина кровь на указанных объектах
произойти не могла;
- заключением биологической экспертизы, установившей, что
семь объектов, изъятых из грунта, изъятого 10 мая 2010 года в ходе осмотра
места происшествия, являются волосами с
головы человека, подвергшимися окрашиванию. Состояние корневых концов некоторых
фрагментов волос позволяет предположить, что они были оборваны резким
движением. Происхождение волос от Я *** не исключается.
На основании этих, а
также других приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая
оценка, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Лапина в убийстве Я *** и
правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 105 УК РФ.
При этом суд
обоснованно указал, что об умысле Лапина на убийство Я *** свидетельствуют:
количество ударов, нанесенных со
значительной силой в область жизненно-важных органов, интенсивность его
действий, высказывание намерения убить во время нанесения ударов, а также иные
обстоятельства дела.
Вопреки доводам
жалоб, выводы суда о виновности Лапина в совершении преступлений основаны на
относимых, допустимых и достоверных доказательствах.
Суд первой инстанции
проверил версии осужденного о причинении Я *** телесных повреждений в
результате падения, о причастности к ее смерти других лиц и обоснованно признал
их несостоятельными.
Так, версия Лапина о
получении Я *** повреждений, повлекших ее смерть, в результате неоднократных падений опровергается заключением судебно-медицинской
экспертизы, согласно которой при падениях на землю, поросшую травой и
кустарником, на дорожное покрытие при падении из кабины, при падении в канаву,
как это указывают свидетели С ***, К ***, Коз *** в своих показаниях, она не
могла получить травму, повлекшую смерть.
Согласно заключению
экспертизы смерть Я *** наступила за 12-16 часов до осмотра трупа на месте обнаружения, которое
состоялось в период с 13 до 15 часов 10 мая 2010 года, т.е. смерть Я ***
наступила до двух часов ночи. С травмой, повлекшей ее смерть, она могла
совершать лишь незначительные активные действия в виде перемещения в
вынужденной позе на небольшие расстояния.
При таких
обстоятельствах суд обоснованно признал несостоятельной версию Лапина о
причинении Я *** тяжкого вреда здоровью после 2 часов ночи другими лицами,
возможно, в результате наезда на нее на мотоцикле Ж ***., о наступлении смерти
Я *** около 05 часов утра. Доводы Лапина в кассационной жалобе о том, что
вскрытие Я *** проводилось в период с 16 до 18 часов, правового значения не
имеют, поскольку давность смерти экспертами устанавливалась исходя из
выраженности трупных явлений, зафиксированных при исследовании трупа в ходе осмотра места
происшествия. Доводы жалоб о
подтверждении версии о наезде на Я *** снимком с изображением следа протектора
на лице у Я ***, сделанным К ***, и наличием у нее травмы, характерной для
дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия находит надуманными.
Согласно заключению экспертизы обнаруженная у
Я *** травма могла быть получена при обстоятельствах, указанных Ж ***.
Каких-либо признаков, свидетельствующих о получении Я *** травмы в результате
ДТП при осмотре трупа и его исследовании, в частности, следов от протектора транспортного средства,
не обнаружено. Так, согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз, индивидуальные особенности
предмета (ов), в повреждениях,
обнаруженных у Я ***, в том числе и в области ее лица, не отобразились. Таким образом, доводы жалоб
о том, что суд необоснованно отверг версию о дорожно-транспортном происшествии,
являются несостоятельными.
В то же время
показания свидетелей Ж *** об обстоятельствах избиения Лапиным Я ***
последовательны, согласуются между собой,
показаниями П *** и подтверждаются заключениями выше приведенных
судебных экспертиз. Вопреки доводам жалобы Лапина, каких-либо противоречий в
показаниях Ж ***, А ***, П ***, ставящих под сомнение выводы суда о его виновности,
не содержится. Каких-либо показаний относительно времени наступления смерти Я ***
свидетели-очевидцы Ж *** не давали. Поэтому доводы жалобы Лапина в этой части
также являются несостоятельными. Ссылки Лапина в жалобе на наличие заключения
экспертизы, в котором указано точное время смерти Я ***, не могут быть приняты во внимание,
поскольку данное заключение не было представлено суду первой инстанции и не
было предметом его оценки. Не представлено такое заключение и суду кассационной
инстанции.
С учетом изложенного
выше, судебная коллегия считает, что суд обоснованно отверг доводы стороны
защиты об оговоре Ж *** Лапина на почве личных неприязненных отношений, тем
более что свидетели К ***., Р ***., а
также свидетель Р *** наличие таковых не
подтвердили. Суд обосновано признал
показания этих свидетелей достоверными, поскольку они не заинтересованы в
исходе дела. В то же время суд правильно дал критическую оценку показаниям свидетелей
Лап ***., Лар ***. К ***Н., К ***.С. утверждавших о сосуществовании
неприязненных отношений между Лапиным и Ж ***, поскольку они в силу родственных
или дружеских отношений заинтересованы в том, чтобы помочь осужденному избежать
уголовной ответственности.
Не ставит под
сомнение правильность оценки судом показаний свидетелей Ж *** и то, что
показания, изобличающие Лапина, они дали спустя некоторое время после
случившегося, поскольку согласно пояснениям Ж *** ***. ее попросила не говорить
об увиденном Л ***, которая является родственницей осужденного. То, что они не
приняли мер к предотвращению преступления, также не ставит под сомнение
достоверность показаний Ж***. В связи с
этим несостоятельны и доводы жалоб о недостоверности показаний свидетелей А ***
и П ***.
Учитывая показания
свидетелей Ж ***, П *** о времени совершения преступления в отношении Я ***,
заключения судебно-медицинских экспертиз о тяжести полученных ею травм и
времени наступления ее смерти, суд обоснованно критически отнесся к показаниям
Ч *** и Ш ***, утверждавшим, что Я *** звонила им около 22 часов 09 мая 2011
года.
Выводы экспертиз, в
том числе судебно-биологических, основаны не на предположения, как это
указывает осужденный в жалобе, а на результатах конкретных исследований.
Оснований ставить эти выводы под сомнение у суда не имелось. Поэтому суд
обоснованно признал заключения экспертиз допустимыми и достоверными
доказательствами и дал им оценку в совокупности с другими доказательствами.
Доводы Лапина о том, что следователь подогнал выводы экспертиз под показания Ж ***,
судебная коллегия находит явно надуманными, поскольку в какой-либо зависимости
от него эксперты не находятся и несут уголовную ответственность за дачу
заведомо ложного заключения.
Доводы Лапина о том,
что обнаруженные в ходе осмотра места происшествия следы крови могли
принадлежать и ему, опровергаются выше
приведенным заключением судебно-биологической экспертизы.
Выводы экспертов о
принадлежности волос, изъятых вместе с грунтом с места происшествия, Я ***, не
вызывают сомнения, поскольку волосы-улики сравнивались с образцами волос, изъятых с головы трупа
последней.
Выдвинутые Лапиным в
кассационной жалобе доводы о проведении осмотра места происшествия в отсутствие
понятых, судебная коллегия находит надуманными, поскольку вопрос о
недопустимости данного доказательства стороной защиты в суде первой инстанции
не ставился. Из протокола же данного следственного действия каких-либо
нарушений норм уголовно-процессуального закона не усматривается.
Доводы жалобы о
фальсификации уголовного дела объективно ни чем не подтверждены. Вопреки
доводам жалобы, суд дал в приговоре оценку заявлениям свидетелей о
недостоверности изложения следователем
их показаний в протоколе. Каких-либо ходатайств о допросе следователя по
обстоятельствам допроса свидетелей сторонами не заявлялось.
Суд обоснованно учел
показания Лапина на предварительном следствии, в которых он признавал нанесения
Я *** ударов в область туловища, поскольку они даны были им в присутствии
адвоката, т.е. в условиях, исключающих оказание на него какого-либо давления.
Этим показаниям, как и явке с повинной, суд дал оценку с учетом совокупности
других доказательств, изобличающих Лапина в совершении преступления.
Таким образом,
судебная коллегия находит, что суд,
всесторонне и полно исследовав доказательства, представленные сторонами,
дав им надлежащую оценку, опровергнув все версии, выдвинутые в защиту
осужденного, обоснованно признал Лапина виновным в убийстве Я ***.
Неубедительны и
доводы жалоб об отсутствии доказательств виновности в причинении Я *** средней
тяжести вреда здоровью, поскольку они опровергаются приведенными выше
показаниями свидетелей Ж *** и Андреевой, оснований сомневаться в достоверности
которых у суда не имелось, а также заключением судебно-медицинской экспертизы,
исключившей возможность причинения Я *** повреждения при падении с мопеда.
Согласно заключению
экспертизы обнаруженное у Я *** повреждение могло быть причинено при ударах
руками и ногами. Поэтому доводы жалоб о том, что показания Ж *** об
обстоятельствах причинения Я *** перелома ноги противоречит заключению этой
экспертизы, нельзя признать убедительными. Поскольку не каждый удар оставляет
видимое повреждение, то отсутствие в заключении данных о других повреждениях также не ставит под сомнение достоверность
показаний Ж ***. Доводы жалоб о том, что эксперт сделал вывод о невозможности
причинения перелома ноги при падении с
мопеда, не зная механизма падения с него, не ставят под сомнение эти выводы.
Таким образом,
судебная коллегия считает обоснованным и вывод суда о виновности Лапина в
умышленном причинении Я *** средней тяжести вреда здоровью.
Нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при
рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора судом не допущено.
Доводы Лапина о том,
что приговор был написан заранее по обвинительному заключению, являются
надуманными, поскольку в приговоре приведены не только показания свидетелей на
предварительном следствии, но и в судебном заседании. Перед постановлением
приговора судья в течение длительного времени находился в совещательной
комнате. Закон не требует излагать содержание последнего слова в приговоре.
Доводы же, изложенные Лапиным в последнем слове, получили оценку в приговоре.
Наказание Лапину
назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного,
данных о личности и совокупности смягчающих обстоятельств.
Суд в должной мере
учел все обстоятельства, влияющие на наказание, в том числе и те, на которые
делается ссылка в жалобе Лапина, а также изменения, внесенные Федеральным
законом №26-ФЗ от 07 марта 2011 года в статью 112 УК РФ, и назначил ему как за
каждое преступление, так и по их совокупности, наказание, которое
отвечает требованиям статьи 60 УК РФ, соразмерно содеянному, является справедливым.
Поэтому оснований для его смягчения не имеется.
Таким образом,
оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам жалоб, не
имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Барышского
городского суда Ульяновской области от 18 апреля 2010 года в отношении
Лапина В *** Н *** оставить без изменения, а кассационные жалобы – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
