УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Володина Л.А.
Дело № 33-1947/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
07
июня 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина
П.К. и
Маслюкова П.А.,
при секретаре
Покачайло Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
кассационной жалобе Клюшенкова В.А. на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 апреля 2011
года, по которому постановлено:
В удовлетворении иска Клюшенкова В*** А*** к Останий С*** В***
о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка и гаража
отказать.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Клюшенкова
В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Клюшенков В.А. обратился в суд с иском к Останий С.В. о понуждении
к заключению договора купли-продажи земельного участка и гаража.
В обоснование заявленных требований указал, что 17.08.2010
между ним и ответчицей был заключен предварительный договор купли-продажи, в
соответствии с которым он в срок до 01.03.2011 должен был купить, а ответчица –
продать ему принадлежащие ей на праве собственности земельный участок и гараж №
*** в ГСК «Н***» за 150 000 руб. При подписании предварительного договора им в
качестве задатка было передано ответчице 20 000 руб.
Договор по соглашению с ответчицей должен был быть заключен 01.03.2011
в 12 часов, однако ответчица явилась без правоустанавливающих документов.
Встреча была перенесена на 14 часов, но ответчица не явилась.
В 15 час. 15 мин. она выслала ему телеграмму с предложением
заключить договор купли-продажи в 20 часов по месту ее жительства 01.03.2011, однако
данную телеграмму он получил только на следующий день.
02.03.2011 он позвонил ответчице с целью согласовать место
заключения договора, но она отказалась как от заключения договора
купли-продажи, так и от возвращения задатка.
Поскольку ответчица уклонилась от заключения указанного
договора, просил обязать ее заключить с ним договор купли-продажи земельного
участка и гаража на условиях предварительного договора.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Клюшенков В.А. просит решение суда
отменить, как незаконное, и принять новое решение по делу. При этом указывает,
что ответчица Останий С.В. уклонилась от заключения основного договора
купли-продажи, поскольку, явившись в его офис 01.03.2011, не принесла с собой
документы на недвижимое имущество. Деньги для оплаты по договору у него
имелись, что подтверждается представленной в суд сберегательной книжкой. Суд
неправильно оценил представленные сторонами доказательства. Действующее
законодательство не содержит запрета заключения договора купли-продажи с рассрочкой
платежа. Поскольку ответчица не принесла документы для заключения договора, он
не снял деньги со счета. Телеграмму, отправленную ответчицей 01.03.2011, он
получил только на следующий день, однако они и не смогли бы заключить договор
01.03.2011, поскольку регистрационная служба работает только до 17 часов.
Данная телеграмма в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ является доказательством того, что
стороны продлили действие предварительного договора. Суд данного обстоятельства
не учел и не принял во внимание признание представителя ответчицы, что он
(истец) 02.03.2011 требовал заключить с ним основной договор. Денежные средства
для оплаты по договору у него имелись и имеются в настоящее время.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет
законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов,
изложенных в кассационной жалобе.
Как видно из материалов дела, 17.08.2010 между Останий С.В.
и Клюшенковым В.А. был заключен предварительный договор купли-продажи, по
условиям которого стороны договорились в срок до 01.03.2011 заключить договор
купли-продажи принадлежащих Останий С.В. на праве собственности земельного участка
площадью 22,1 кв.м и гаража площадью 22 кв.м, расположенных по адресу: г.
Димитровград, ГСК «Н***», участок № ***, по цене 150 000 руб. При этом
Клюшенков В.А. передал Останий С.В. в качестве задатка 20 000 руб.
Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны
обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ
или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных
предварительным договором.
Предварительный договор должен содержать условия,
позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного
договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны
обязуются заключить основной договор.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором,
прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить
основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой
стороне предложение заключить этот договор.
Кроме того, пунктом 5 названной статьи предусмотрено, что в
случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от
заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4
статьи 445
настоящего Кодекса, т.е. стороне договора предоставлено право обратиться в суд
с требованием о понуждении заключить договор к стороне, уклоняющейся от
заключения договора.
В ходе рассмотрения дела суд установил, что основной договор
купли-продажи земельного участка и гаража между Останий С.В. и Клюшенковым В.А.
в установленный предварительным договором срок заключен не был. При этом
доказательств того, что Останий С.В. уклонялась от заключения договора, а
Клюшенков В.А. в срок до 01.03.2011 требовал заключения договора, суд не
получил.
Направленное Останий С.В. Клюшенкову В.А. 01.03.2011
требование о заключении договора в последний день обусловленного срока
Клюшенковым выполнено не было.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу,
что, поскольку основной договор купли-продажи до 01.03.2011 (включая указанную
дату) между сторонами заключен не был, предварительный договор утратил силу и
оснований для понуждения Останий С.В. к заключению договора купли-продажи
гаража и земельного участка на условиях предварительного договора не имеется.
Доводы, приведенные Клюшенковым В.А. в кассационной жалобе,
являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Согласно условию, изложенному в п. 6 предварительного
договора, расчет между сторонами должен быть произведен полностью при
подписании основного договора купли-продажи.
По смыслу приведенного условия расчет при подписании
договора может быть произведен только наличными средствами, поскольку перевод
денег со счета на счет в силу временного разрыва между снятием и зачислением
банком денежных средств не может признаваться полным расчетом на стадии
подписания договора.
Какого-либо условия о рассрочке платежа предварительный
договор не содержит.
В ходе исследования обстоятельств дела суд установил, что
01.03.2011 при встрече Останий С.В. и Клюшенкова В.А. с целью заключения
договора Клюшенков В.А. не имел необходимых наличных денежных средств для
оплаты по договору.
Данного обстоятельства истец не отрицал, ссылаясь на
нахождение необходимой денежной суммы на его счете в банке.
В то же время истец не представил суду доказательств, что
Останий С.В. явилась на заключение договора без подлинников
правоустанавливающих документов на продаваемое недвижимое имущество и договор
не был заключен именно по этой причине. Ответчица данное обстоятельство
отрицала.
С учетом изложенного, вывод суда об отсутствии доказательств
уклонения Останий С.В. от заключения договора купли-продажи в установленный
предварительным договором срок является правильным, а решение суда об отказе в
понуждении ее к заключению договора – законным и обоснованным.
Довод кассационной жалобы истца о том, что в силу п. 6 ст.
429 ГК РФ предъявление им Останий С.В. 02.03.2011 требования заключить основной
договор купли-продажи свидетельствует о продлении срока действия
предварительного договора, является несостоятельным и основан на неправильном
толковании данной нормы права, согласно которой предложение о заключении
договора может быть сделано лишь в рамках срока, предусмотренного
предварительным договором.
Таким
образом, решение суда первой инстанции соответствует требованиям материального
и процессуального закона и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 26 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу
Клюшенкова В.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
