УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья  Кочетов С.Л.                                                                Дело № 7-98/2011 г.

 

Р Е Ш Е Н И Е       

г.  Ульяновск                                                                                       08 июня 2011 года

 

Судья Ульяновского областного суда П.В. Мелехин,

при секретаре Русакове М.В.,

рассмотрев в судебном заседании от 08 июня 2011 года жалобу Прокопенко И.В. на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 06 мая 2011 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД по Ульяновской области от 06 марта 2011 года в отношении

ПРОКОПЕНКО И*** В***, ***,

привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей,

 

У С Т А Н О В И Л :

 

Прокопенко И.В. привлечен к административной ответственности за то, что он 06 марта 2011 года у дома № *** по ул. *** в г. Ульяновске управлял автомобилем Кiа ***, государственный номер ***, с нанесенными на передние стекла покрытием, ограничивающим обзор со стороны водителя. 

 

В жалобе Прокопенко И.В. не соглашается с постановлением инспектора ДПС и с решением суда, указывая на то, что в материалах дела отсутствуют данные о проверке светопропускания прибора, а также данные о его сертификации и о прохождении обучения для использования прибора инспектором ДПС. Считает, что доказательства были получены с нарушениями в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, поскольку погодные условия не позволяли проводить измерения на улице. Указывает на то, что прибор не мог быть использован сотрудником ДПС, поскольку он не предусмотрен табельной положенностью. Считает, что указание в постановлении на его согласие с правонарушением нарушает принцип презумпции невиновности и права гражданина на юридическую защиту и право на обжалование актов инспектора ДПС. Просит постановление от 06.03.2011 и решение суда отменить, а производство по делу прекратить.

 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным.

 

Вопреки доводам жалобы, суд при вынесении решения оценил все доказательства в совокупности. Оснований ставить под сомнение выводы суда не имеется.

 

Как показал свидетель С***, он, увидев, что передние боковые стекла автомашины под управлением Прокопенко И.В. были затонированы, остановил автомашину. Подойдя к автомашине, он при помощи прибора «Тоник» произвел замер светопропускания стекол, которое составило 27%, хотя должно быть не менее 70%.

 

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля С*** не установлено, поскольку они последовательны и подтверждаются другими доказательствами, в том числе письменными материалами дела.

 

Так, в соответствии с постановлением о наложении административного штрафа, 06 марта 2011 года у дома № *** по ул. *** в г. Ульяновске водитель управлял автомобилем Кiа ***, государственный номер ***, с нанесенными на передние стекла покрытием, ограничивающим обзор со стороны водителя, светопропускание которых составило 27%. При этом указано, что замеры производились прибором «Тоник» №2447.

 

В соответствии с ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

 

В соответствии с п. 11 Основных положений запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

 

Согласно п.3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 года № 720, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70%.

 

Судом верно установлено, что Прокопенко И.В. управлял автомобилем с затемненными стеклами, светопропускание которых 27%.

 

Вопреки доводам жалобы в постановлении указано, что измерения проводились прибором «Тоник», с помощью которого было установлено светопропускание - 27%. Оснований сомневаться в достоверности показаний указанного прибора не имеется.

 

Как следует из материалов дела, Прокопенко И.В., оспаривая законность проведенных измерений, фактически не отрицал самого факта затемнения стекол его автомашины, в связи с чем доводы его жалобы о нарушении прав и законных интересов представляются несостоятельными.

 

Таким образом, выводы о виновности Прокопенко И.В. в совершении административного правонарушения, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

 

Нарушений КоАП РФ при привлечении Прокопенко И.В. к административной ответственности, при рассмотрении дела и вынесении решения в суде первой инстанции не усматривается.  

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.5, 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

 

Р Е Ш И Л :

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 06 мая 2011 года в отношении ПРОКОПЕНКО И*** В*** оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

 

Судья