УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья  ***                                               Дело № 22-1499/2011

 

КАССАЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.  Ульяновск                                                                                     01 июня 2011 года

 

Судебная  коллегия  по уголовным делам  Ульяновского  областного  суда    в составе: 

председательствующего          Львова Г.В.,       

судей                                 Геруса М.П.,  Кабанова В.А.,

при  секретаре                Гайнулине Р.Р.,  

рассмотрела в судебном заседании 01 июня 2011 года кассационную жалобу заявителя Митягина Н.А. на постановление Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от  28 апреля 2011 года, которым  

 

заявителю МИТЯГИНУ  Н*** А***, ***

 

возвращена его жалоба от 27 апреля 2011 года в связи с тем, что она не содержит предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

 

Заслушав доклад судьи Геруса М.П., выступления заявителя Митягина Н.А.,  прокурора  Шапиро А.М., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

В кассационной жалобе заявитель Митягин Н.А. просит отменить постановление суда. При этом указывает, что  ст.ст. 123, 125 УПК РФ не допускают отказ судьи от принятия одного из решений, установленных ст. 125 УПК РФ.   Постановление судьи не могло быть вынесено без его  (Митягина) участия, поскольку в этом случае он не мог заявить отвод судье, на что у него  имелись основания.

В постановлении судьи искажена суть его жалобы.

Указывает, что Генеральная прокуратура РФ и прокуратура Ульяновской области  необоснованно не приняли решение по его жалобе.  По его мнению, судья ***. необоснованно не истребовала из  генеральной прокуратуры и прокуратуры Ульяновской области его жалобы.

Считает, что указанными действиями прокуратуры и суда он лишен права на дальнейшее обжалование.

 

В судебном заседании суда кассационной инстанции: заявитель  Митягин Н.А. поддержал доводы кассационной жалобы;  прокурор  Шапиро А.М. возражала против доводов кассационной жалобы и просила оставить постановление суда без изменения.

Проверив материалы, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав выступление участников процесса, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Из представленных материалов следует, что заявитель Митягин Н.А. обратился в Сенгилеевский районный суд Ульяновской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие прокурора Сенгилеевского района Ульяновской области и бездействие прокурора Ульяновской области.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что, что ***11.2006 года произошло ДТП с участием Митягиных и Б***  Н.М. Начальником ГИБДД Сенгилеевского района М*** О.Н. в отношении Б*** Н.М. был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление.  По его мнению, начальником ГИБДД Сенгилеевского района М*** О.Н. при составлении указанных документов в надлежащем порядке не были проверены анкетные данные правонарушителя и документы, составлены на вымышленное лицо. По этому поводу он неоднократно писал жалобы, в том числе  в прокуратуру Сенгилеевского района, в прокуратуру Ульяновской области. Обращение его  матери - М***  А.И.  в ФГБУ «Аппарат общественной  палаты РФ» должностным лицом прокуратуры Ульяновской области - Н*** А.А. незаконно было направлено в прокуратуру Сенгилеевского района. Считает, что прокуратура Ульяновской области и прокуратура Сенгилеевского района  незаконно уклоняются  от рассмотрения  его жалоб.  Просит обязать прокурора Ульяновской области и прокурора Сенгилеевского района исполнить постановления Сенгилеевского  районного суда от  02.06.2008 г.  и от 01.09.2008 года.

 

В судебном заседании установлено, что по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ***11.2006 года  с участием семьи Митягиных и Б*** Н.М., был признан  виновным в дорожно-транспортном происшествии водитель Б*** Н.М. и  постановлением от ***11.2006  был привлечен к административной ответственности  по статьям 12.1, 12.5 ч. 1, 12.7 ч. 1,12.15 ч.3,12.37 ч.2 КоАП РФ в связи с нарушением Правил дорожного движения  РФ и подвергнут штрафу на общую сумму 1800 рублей.

Постановлением начальника ОГИБДД  по Сенгилеевскому району М*** О.Н. от 22.03.2008 года в возбуждении уголовного дела  по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении Б*** Н.М. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Указанное постановление Митягиным Н.А. было обжаловано в Сенгилеевский районный суд Ульяновской области. Постановлением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 02.06.2008 года, указанное постановление начальника ОГИБДД  по Сенгилеевскому району М*** О.Н. признано законным и обоснованным, а жалоба Митягина Н.А. оставлена без удовлетворения.

Постановлением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 01.09.2008 года  отказано в удовлетворении жалобы М*** А.И. и Митягина Н.А. на действия прокурора Сенгилеевского района М*** А.А.

Кроме того, постановлением следователя Тереньгульского  межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Ульяновской области  Л*** К.В. по результатам проверки заявления Митягина Н.А. в порядке статей 144, 145  отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 292, ст. 140, ст. 303, ст. 315 УК РФ в отношении М*** О*** Н*** и М*** С*** А***  по основаниям, предусмотренным п. 1, части 1 ст. 24 УПК РФ. Постановлением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 22.11.2010 г.  указанное постановление следователя признано законным и обоснованным, а жалоба Митягина Н.А. оставлена без удовлетворения.

Также суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что  жалоба заявителя Митягина Н.А. от 27.04.2011 года  содержит лишь общие тезисы о бездействии прокуратуры района и области, в чем же конкретно выразилось бездействие  конкретных должностных лиц и в чем состоит нарушение конституционных прав заявителя  в жалобе не указано.

В своей жалобе заявитель требует обязать прокурора Сенгилеевского района Ульяновской области М*** А.А. и прокурора Ульяновской области М*** В.В. исполнить постановления Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 02.06.2008 и  от 01.09.2008 года, вместе с тем, по смыслу закона, судебные решения, вступившие в законную силу, обязательны для исполнения всем органам государства и гражданам.

Из  обжалуемого постановления суда следует, что  неоднократные обращения  заявителя Митягина Н.А. по  аналогичным вопросам уже рассматривались  должностными лицами ОГИБДД Сенгилеевского района, органами прокуратуры Сенгилеевского района и Ульяновской области, а также судом.

Является обоснованным вывод в постановлении суда о том, что  не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии и рассмотрении жалобы Митягина Н.А., поскольку она не содержит предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, постановление суда соответствует требованиям закона, выводы надлежащим образом обоснованы.  В постановлении суда указаны  все обстоятельства, имеющие отношение к рассматриваемому вопросу.

Являются необоснованными доводы кассационной жалобы о том, что    постановление судьи не могло быть вынесено без его  (Митягина) участия,  поскольку жалоба заявителя по существу не рассматривалась судом.

Не находят объективного подтверждения доводы кассационной жалобы об искажении судьей  доводов жалобы заявителя.

Доводы  кассационной жалобы заявителя о том, что  суд  мог принять лишь одно из решений, указанных в ст. 125 УПК РФ, несостоятельны, поскольку в статье 125 УПК РФ указаны лишь те виды решений суда, которые могут быть приняты при рассмотрении судом жалобы по существу. В данном же случае судом отказано в принятии  и рассмотрении жалобы по существу.

Что касается остальных доводов кассационной жалобы, то они не ставят под сомнение обоснованность выводов постановления суда.

Нарушений закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

Таким образом, отсутствуют основания для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Постановление Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 28 апреля 2011 года, вынесенное по жалобе МИТЯГИНА Н*** А*** оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: