УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Ибрагимова
Е.А.
Дело № 33-1870/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
31 мая 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Болбиной Л.В.,
судей Бабойдо И.А. и Костюниной Н.В.,
при секретаре
Апариной К.Г.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Мязина Г***
Ф*** - Борисовой Ю*** Н*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от
04 апреля 2011 года, по которому постановлено:
Исковые требования Мязина Г*** Ф*** к мэрии города Ульяновска о
признании права собственности в порядке приобретательной давности на жилой дом,
расположенный по адресу: г. У***, пер. Ф***, д.***, оставить без
удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мязин Г.Ф. обратился в суд с иском к мэрии города Ульяновска о
признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке
приобретательной давности.
В обоснование иска указал, что 23 июня 1966 года он приобрел в
собственность по письменной расписке у Салиной К.И. жилой дом с надворными
постройками по адресу: г. У***, пер. Ф***, д.***. Данное домовладение было
построено в 1949 году, в 1969 году он произвел реконструкцию данного дома без
проведения согласования с компетентными органами. С момента вселения он вместе
с семьей пользуется принадлежащей ему собственностью, не принимал мер по
сокрытию факта владения имуществом от третьих лиц, добросовестно исполняет
обязанности владельца жилого дома, уплачивает налоги и сборы. С 1980 года истец
обращался в различные инстанции для оформления данного домовладения, но получал
отказ. Департамент государственного имущества и земельных отношений в ответ на
его обращение сообщил, что основанием для признания права собственности на
данное домовладение может быть приобретение права собственности в силу
приобретательной давности. Полагает, что отсутствие государственной регистрации
права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для
признания права собственности на это имущество по истечении срока
приобретательной давности, просил признать за ним право собственности на жилой
дом с надворными постройками и земельный участок по адресу: г. У***, пер. Ф***,
д.***.
Определением
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 04 апреля 2011 г. производство по
делу по иску Мязина Г.Ф. к мэрии г.Ульяновска о признании права собственности в порядке
приобретательной давности на земельный участок площадью 837 кв.м, расположенный
по адресу: г. У***, пер. Ф***, д.***, прекращено, поскольку по данному спору между
теми же сторонами и по тем же основаниям имеется вступившее в законную силу
решение суда от 18 ноября 2009 года.
Рассмотрев оставшиеся требования по существу, суд постановил решение,
приведенное выше.
В кассационной
жалобе Борисова Ю.Н., представляющая по доверенности интересы Мязина Г.Ф., не
соглашаясь с решением суда, просит его отменить. В обоснование своей жалобы
ссылается на доводы, аналогичные тем, которыми было мотивировано исковое
заявление.
Указывает, что в
соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010г. «О
некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,
связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд должен
установить, были ли допущены при возведении самовольной постройки нарушения
градостроительных и строительных норм и правил, а при необходимости вправе
назначить экспертизу. В силу данного Постановления отсутствие разрешения на
строительство не может служить основанием для отказа в иске о признании права
собственности на самовольную постройку, суду необходимо установить,
предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации
(получению разрешения на строительство и(или) акта ввода в эксплуатацию), а
также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или
акта ввода объекта в эксплуатацию. Указывает, что свидетель М*** в судебном
заседании поясняла, что спорный дом
может быть пригодным для проживания, в нем живут фактически три семьи, то есть
сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом
интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Не согласен с
выводом суда о том, что владение домом не является добросовестным, поскольку
истец знал о том, что он приобретает самовольную постройку по частной расписке.
Полагает, что данный вывод противоречит показаниям свидетеля М***., пояснявшей
в судебном заседании о том, что в момент приобретения данного домовладения в
1966 г. наличие домовой книги у прежних хозяев было гарантией законной покупки,
а также то, что прописка и домовая книга были весомым аргументом в законности
приобретения домовладения.
Участники процесса,
извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в
судебное заседание не явились, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть
дело в их отсутствие.
Изучив доводы
кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для
отмены решения суда не находит.
Судом было
установлено, что истец Мязин Г.Ф. приобрел 23.06.1966 года по письменной
расписке у Салиной К.И. жилой дом, расположенный по адресу: г. У***, пер. Ф***,
***.
Правоустанавливающих
документов на дом или земельный участок у Мязина Г.Ф. не имеется.
Отказывая Мязину
Г.Ф. в удовлетворении заявленных требований, суд сделал правильный вывод в
решении о том, что данный дом является самовольным строением, возведенным на
земельном участке, не отведенном на эти цели.
Требования истца о
признании права собственности на дом основаны на нормах ст.234 ГК РФ, где
сказано, что гражданин или юридическое лицо,
не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и
непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение
пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право
собственности на это имущество (приобретательная давность).
При этом, в
соответствии с п.15 постановления
Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от
29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при
разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных
прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая
владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения
у него права собственности.
В ходе судебного
разбирательства суд установил, что Мязин Г.Ф., приобретая данный дом по частной
расписке и не получая от продавца каких-либо
на дом документов, знал о том, что данный дом является самовольной
постройкой, а приобретение дома по расписке право собственности на дом не порождает.
На момент
приобретения истцом дома (23.06.1966
г.) с 01 октября 1964 г. действовал
Гражданский Кодекс РСФСР, нормы которого уже предусматривали основания и
порядок приобретения имущества в собственность.
Статья 109 ГК
РСФСР предусматривала, что гражданин, построивший жилой дом (дачу) или часть
дома (дачи) без установленного разрешения или без надлежаще утвержденного
проекта либо с существенными отступлениями от проекта или с грубым нарушением
основных строительных норм и правил, не вправе распоряжаться этим домом (дачей)
или частью дома (дачи) - продавать, дарить, сдавать внаем и т.п.
По делу бесспорно
установлено, что спорный жилой дом прежним владельцем Салиной К.И. построен
самовольно.
Данное
обстоятельство подтверждено имеющимися в деле доказательствами, в том числе
и справкой Бюро технической инвентаризации от 01 февраля
1989 г. (л.д. 26), в которой Мязину Г.Ф. сообщалось, что приобретенный им у
Салиной К.И. дом является самовольной постройкой, земельный участок под
строительство данного дома не отводился.
По смыслу статей
225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть
приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а
также на бесхозяйное имущество.
Суд правильно
указал в обжалуемом решении, что спорный
дом не принадлежит на праве собственности какому-либо иному лицу, не
является также безхозяйным. Ответчиком по иску о признании права собственности
в силу приобретательной давности может быть
прежний собственник имущества, которого не имелось.
Учитывая, что на
возведение спорного домовладения отсутствуют
какие-либо разрешения, дом в эксплуатацию не введен, документы о предоставлении земельного участка
под строительство дома никому не выдавались, суд правильно указал в решении, что
право собственности на самострой не может возникнуть на основании
приобретательной давности, которая призвана устранять неопределенность в титуле
владения.
В удовлетворении
заявленных требований истцу было отказано правомерно.
Учитывая
изложенное, доводы кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, на
правильность принятого по делу решения они не влияют, основанием к его отмене
служить не могут.
То обстоятельство,
что истец производит оплату платежей по данному дому и земельному участку
(налогов, сборов, коммунальные платежи), наличие у истца домовой книги на дом и
регистрация в нем проживающих лиц, не является бесспорным основанием
возникновения права собственности на строение в порядке приобретательной
давности.
Ссылка в
кассационной жалобе на положения Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при
разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных
прав» не может быть принята во внимание, поскольку приведенные в жалобе
положения Постановления Пленума относятся к самовольным постройкам, возведенным без соответствующего
согласования, но на земельном участке, отведенном заинтересованному лицу под
ведение строительства жилого дома, что у истца отсутствует.
Другие доводы
жалобы существенными не являются, основанием к отмене решения они служить не
могут.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 04 апреля 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу представителя Мязина Г*** Ф***- Борисовой Ю*** Н*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
