УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
Дело № 22 - 1489/2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 01 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Рузавиной Т.А.,
судей Кабанова В.А. и Геруса М.П.,
при секретаре
Споршеве А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 июня 2011 года
кассационную жалобу осужденного Иванова В.В. на постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 22 апреля 2011 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного
ИВАНОВА В*** В***, ***, отбывающего наказание в ФБУ ***
УФСИН России по Ульяновской области»,
о пересмотре в
порядке статьи 10 УК РФ приговоров Новомалыклинского районного суда Ульяновской
области от 30 сентября 2008 г. и Мелекесского районного суда Ульяновской
области от 26 мая 2010 г.
Заслушав доклад судьи Кабанова В.А., выступление прокурора
Мачинской А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Из представленных материалов следует, что приговором
Новомалыклинского районного суда Ульяновской области от 30 сентября 2008 г.
Иванов В.В. был осужден по ч. 1 ст. 166
УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 08 декабря 2003 г. № 162-ФЗ) к 2 годам лишения свободы
условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Приговором Мелекесского районного
суда Ульяновской области от 26 мая 2010 г. по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ РФ
от 25 июня 1998 г. № 92-ФЗ) к 4 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74
и ст. 70 УК РФ окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в
исправительной колонии общего режима.
Осужденный обратился в суд с ходатайством о пересмотре
вышеуказанных приговоров, в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным
законом РФ от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ.
Постановлением суда от 22 апреля 2011 г. заявленное
осужденным Ивановым В.В. ходатайство было удовлетворено.
В кассационной жалобе осужденный Иванов В.В. считает, что
суд формально подошел к исследованию материала и применению положений закона в
новой редакции, без индивидуального подхода. Просит отменить постановление
суда, а материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином
составе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы
осужденного, заслушав прокурора Мачинской А.В., полагавшей, что в
удовлетворении кассационной жалобы следует отказать, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.
В соответствии с частью 4 статьи 7 УПК РФ постановления
судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Как следует из
вышеуказанного постановления, суд
обоснованно применил положения
Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ по приговору Новомалыклинского районного суда
Ульяновской области от 30 сентября 2008 г.
и правильно переквалифицировал
действия Иванова В.В. с ч. 1 ст. 166 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 08 декабря
2003 г. № 162-ФЗ) на ч. 1 ст. 166 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07 марта
2011 г. № 26-ФЗ)
Вместе с тем в нарушение требований закона какое-либо
наказание по ч. 1 ст. 166 УК РФ (в ред.
ФЗ РФ от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ) суд не назначил, как и не определил, что вновь назначенное наказание должно является
условным, и не установил испытательный срок условного осуждения.
При таких обстоятельствах
судебная коллегия не может признать постановление суда соответствующим
требованиям закона, и оно подлежит
отмене.
При новом судебном разбирательстве дела суду необходимо
принять меры к устранению допущенных недостатков, рассмотреть ходатайство в строгом соответствии с требованиями закона и
с соблюдением процессуальных прав осужденного и
дать оценку доводам, приведенным в его жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388
УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 22 апреля 2011 года в
отношении ИВАНОВА В*** В*** отменить и направить материалы дела на новое
судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий
Судьи
