УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
Дело № 22 –1514/2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 01
июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего
Львова Г.В.,
судей Кабанова В.А. и Геруса Г.М.,
при секретаре Гайнулине Р.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 01 июня 2011
года кассационные жалобы
осужденного Малышева С.А. и его
защитника адвоката Гусевой Т.С. на приговор Инзенского районного суда Ульяновской области
от 18 апреля 2011 года, которым
МАЛЫШЕВ С***
А***, ***, ранее судимый:
1) 23 августа 2010 года мировым судьей судебного участка №1
Инзенского района Ульяновской области по ст. 119 ч. 1 УК РФ к 1 году
ограничения свободы,
осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 10 годам лишения свободы.
На основании ст.ст.70 и 71 УК РФ, путем
частичного присоединения назначенного наказания к неотбытой части наказания по приговору от 23 августа 2010
года, окончательно назначено наказание в
виде лишения свободы на срок 10 лет
1 месяц
с отбыванием в исправительной
колонии строгого режима.
Мера пресечения Малышеву С.А. до вступления приговора в
законную силу оставлена без изменения -
содержание под стражей.
Срок отбытия
наказания постановлено исчислять
с 18 апреля 2011 года,
зачтено этот срок время
содержание под стражей с 21 января 2011 года по 18 апреля 2011 года.
Взысканы с Малышева С.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки (оплата труда
адвоката на предварительном следствии) в
сумме 2685 рублей 37 копеек.
Приговором
решена судьба вещественных
доказательств.
Заслушав доклад судьи Кабанова В.А., выступления осужденного
Малышева С.А., прокурора Причаловой
Т.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
В кассационной жалобе
осужденный Малышев С.А., не соглашаясь с приговором, считает его
несправедливым, поскольку он непричастен
к убийству К***, и указывает на односторонность
и неполноту предварительного следствия и судебного разбирательства, поскольку
не проверялась причастность к преступлению Л*** Ссылается на противоречивость
заключения эксперта об отсутствии алкоголя в крови потерпевшего, показаниям
Л*** и Т***, указавших на
совместное с ним употреблении спиртного.
Указывает на необоснованное вменение ему
в вину причинения потерпевшему ушибленных
ран в затылочной области, поскольку, со
слов последнего и Л***, они были избиты неизвестными до прихода к
нему 18.01.2011г. Излагая события, произошедшие 19.01.2011г., указывает, что Л*** брал в руки нож – орудие убийства при ремонте магнитофона. В
последующем, когда делали искусственное дыхание потерпевшему, Л*** с помощью полотенца вытер следы на нем. Указывает, что по делу не было проведено
следственного эксперимента. Утверждает, что именно по его настоянию Л***
звонил в больницу и Т***, чтобы
последняя вызвала скорую помощь,
а также он сам говорил об этом К***. Опровергая показания Л***,
утверждает, что он не заходил в
комнату, где он спал, и поскольку в комнате не было освещения,
свидетель не мог видеть его руки якобы в крови. Утверждает, что ударил Л***, поскольку понял, что он причинил ножевое ранение К***. Считает, что мать оговорила его из-за
сложившихся неприязненных отношений. Предполагает, что ножевое ранение могли
причинить и другие лица, пока он выходил
на улицу в туалет, а также Л***, который не спал в это время. Указывает на
хорошие взаимоотношения с потерпевшим, отсутствие между ними конфликтов и,
напротив, на агрессивный характер Л***, его судимость по ст.111 ч.1 УК РФ,
наличие ссор с погибшим. Ссылается на
противоречия между показаниями Р*** и Т*** по времени, когда они звонили в скорую помощь. Утверждает, что потерпевший не приходил в
сознание и ничего не говорил, считает,
что судом дана необоснованная оценка показаниям Л*** как правдивым. Просит
пересмотреть дело на основании приведенных им доказательств и доводов.
В кассационной жалобе адвокат Гусева Т.С. считает приговор суда
необоснованным и подлежащим отмене, поскольку
не добыто доказательств того, что именно Малышев С.А. совершил убийство.
Свидетель Т*** подтвердила в судебном заседании, что видела телесные
повреждения у К*** на голове, и что с его слов и Л*** их избили накануне из-за
долгов. Л*** видел нож, которым
ремонтировал магнитофон. Эти показания не были внесены в протокол, на что были
принесены замечания. Указывает на необоснованное отражение в протоколе
судебного заседания показаний свидетеля Р***
о том, что якобы Л*** сказал,
что потерпевшего зарезал осужденный. Показания Л*** о том, что он мог видеть руки Малышева
С.А. в крови в комнате, где не было
освещения, проверены не были, как и не была проверена версия осужденного,
что он уходил на улицу из квартиры в туалет: не допрошены соседи, мать, а также
жена Малышева С.А. Просит осужденного
оправдать, а приговор суда отменить.
Кассационное
представление государственного обвинителя отозвано
в соответствии с частью 3 статьи 359 УПК РФ.
В судебном заседании:
- осужденный Малышев С.А. поддержал доводы жалоб в полном объеме.
- прокурор Причалова Т.В. обосновала их
несостоятельность и просила приговор
суда оставить без изменения;
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,
выслушав мнения вышеуказанных лиц, судебная коллегия находит, что приговор
суда подлежит изменению.
Приговором суда Малышев С.А. был признан виновным в
совершении убийства, то есть в умышленном причинении смерти К***
Преступление им было совершено 19 января 2011 года в г.И*** Ульяновской области при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Вина осужденного
Малышева С.А. в совершении
инкриминируемого деяния доказана совокупностью исследованных
доказательств: показаниями потерпевшего
Л***, свидетелей К***, Т***, Р***, С***, протоколами осмотра места происшествия и
выемки, заключениями судебных экспертиз и другими доказательствами, подробный
анализ которым дан в приговоре.
Так, из
показаний потерпевшего Л*** следует, что
19 января 2011 он вместе с братом К*** находился в гостях у Малышева
С.А., где распивали спиртное. Ближе к
вечеру находящаяся там же Т*** ушла, а
он лег спать в комнате напротив кухни, К***
и Малышев продолжили распивать спиртное на кухне. Разбудил его Малышев, который
сказал: «Давай вставай быстрее». Он был крайне возбужден, на руках была кровь. Встав, он увидел лежавшего на
полу кухни К***, с левой стороны на
груди была кровоточащая рана, брат
хрипел, но был в сознании. Он спросил, что случилось, на что тот ответил, что
ударил ножом осужденный, произнеся фразу: «Малый ножом…». Спросил у Малышева:
«Ты зачем за нож хватаешься?», на что он ему
нанес три-четыре удара кулаком по лицу и разбил губы. Говорил ему, что нужно вызывать скорую
помощь, на что осужденный ответил, что
не нужно. Пришедшая К***, также предложила вызвать скорую помощь, но Малышев
запретил это делать. Видя, что К*** истекает кровью, он спросил у К*** иголку,
нитки и зашил рану. Спустя некоторое время приехала скорая помощь. Пока они
распивали спиртное, к ним никто из посторонних в квартиру не заходил.
Данные показания свидетель Л*** подтвердил и в ходе очной
ставки с осужденным Малышевым С.А.
Объективность и правдивость показаний потерпевшего,
вопреки доводам жалобы, сомнений у
судебной коллегии не вызывает, поскольку
они последовательны полностью согласуются и подтверждаются другими
доказательствами по делу.
Из показаний свидетеля К*** следует, что 19 января 2011 года она вернулась домой около
17 часов. На полу кухни сидели Л*** и её
сын, лицом вверх лежал К***, в левой половине груди у которого была рана. На
вопрос, что случилось, сын в грубой форме выгнал её из кухни. Она сказала Л***
и сыну, чтобы вызывали скорую помощь, но сын
стал говорить, что не нужно.
Затем приехали сотрудники милиции, и она сказала им, что в квартире зарезали
мужчину и нужно вызвать скорую помощь, показала на сына как на причинившего
ножевое ранение потерпевшему.
Вопреки доводам жалобы, оснований ставить под сомнение
правдивость данных показаний не имеется, поскольку не установлена
заинтересованность свидетеля в исходе дела, а кроме того, они полностью
согласуются с показаниями других свидетелей по делу.
Свидетель Т*** показала, что 19 января 2011 года она
была у Малышева, где распивали спиртное,
ссор и конфликтов не было. Около 16 часов 10 минут ушла домой, в квартире
остались осужденный, Л*** и К***. В 17 часов 20 минут позвонил Л*** и попросил
вызвать скорую помощь, на вопрос, что случилось, ответил «беда».
Из показаний свидетелей
Р***, сотрудника уголовного розыска следует, что 19 января 2011 года они
вместе с С*** приехали к Малышеву С.А.
На крыльце дома сидела его мать - К***
и говорила: «Зарезал, зарезал».
Когда прошли в квартиру, увидели, что К*** лежал на кухне на полу, возле него
находились Л*** и Малышев С.А. Они вызвали скорую помощь, стали выяснять, что произошло. Л*** пояснил,
что он спал, у него были разбиты губы. На столе кухни лежал кухонный нож с
темной коричневой рукояткой, на клинке
была кровь. В это время в квартиру зашла К***, которая на вопрос, кто порезал, показала пальцем на своего сына -
Малышева С.А.
Исследовав показания вышеуказанных свидетелей, суд первой
инстанции обосновано признал их
достоверными и допустимыми доказательствами по делу, положив
в основу обвинительного приговора, поскольку они получены
с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются как между собой, так и с другими
исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, оснований для
оговора осужденного у них не было, невыясненных и неустраненных противоречий в
их показаниях не имеется.
Объективно вина Малышева С.А. также подтверждена заключением
судебно-медицинского эксперта, согласно
которому причиной смерти К*** явилось колото-резаное проникающее ранение
грудной клетки слева с повреждением левой коронарной артерии и передней стенки
левого желудочка сердца, осложнившаяся левосторонним гемопневмотораксом,
гемоперикардом. По данным истории болезни смерть К*** наступила 20.01.2011г. в
14 часов 30 минут. Колото-резаное ранение грудной клетки слева образовалось от
однократного воздействия острого колюще-режущего предмета типа плоского
односторонне острого клинка ножа и
причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент
причинения, вызвавшее наступление смерти (т.1 л.д.67-76).
Согласно протоколу осмотра места происшествия, была
осмотрена квартира, расположенная по адресу: г. И***, ул. Р***, д. ***, кв. ***,
в которой К*** было причинено колото-резаное ранение, в
ходе осмотра обнаружен и изъят
нож с пластиковой рукоятью (т.1 л.д. 4-10).
Согласно заключению эксперта № 092, возможность
причинения колото-резаной раны на теле потерпевшего К*** данным клинком ножа, не исключается по общегрупповым
признакам (т.1 л.д. л.д.123-126); Заключениями
экспертов №№ 82, 85 и 209
подтверждено, что на поверхности
трико, принадлежащих осужденному, а
также на клинке и рукоятке представленного ножа найдены следы крови, которая могла произойти как от
Малышева С.А., так и от К*** На передней поверхности футболки, изъятой ходе
выемки у Малышева С.А., обнаружена кровь человека, принадлежность которой
установить не представилось возможным из-за малого количества. В пятнах на
марлевых тампонах-смывах с рук Малышева С.А. найдена кровь человека, при
условии происхождения её от двух и более лиц, присутствие крови К*** или
Малышева С.А. в качестве примеси в них не исключается (т.1 л.д. 83-88, 91-96,
130-136).
Вышеуказанные экспертизы по делу проведены с соблюдением
требований закона, и оснований
подвергать сомнению правильность их выводов не имеется.
Судебная коллегия считает, что исследованные в судебном
заседании вышеуказанные и иные доказательства позволили суду прийти к
правильному выводу о доказанности ими
вины осужденного Малышева С.А.
в совершенном преступлении.
На наличие у него умысла на убийство, свидетельствует
орудие преступления, нанесение им удара
в область расположения жизненно важных
органов, длина раневого канала, наличии прямой причинной связи между
преступными действиями и наступившими последствиями - смертью потерпевшего К***
В связи с этим суд
дал правильную юридическую оценку
действиям Малышева С.А. по статье 105 части 1 УК РФ как умышленное убийство, то есть умышленное
причинение смерти другому человеку.
Показания осужденного Малышева С.А.,
аналогичные приведенным в жалобе доводам о его непричастности, суд первой
инстанции правильно оценил как способ защиты от предъявленного обвинения и,
несмотря на занятую осужденным позицию, установил его виновность
в совершении вышеуказанного
преступления.
Вопреки доводам жалобы, судом была дана правильная оценка показаниям свидетелей Л*** и К***,
опровергающим доводы осужденного по обстоятельствам причинения ножевого ранения,
и его поведению после совершения
преступления.
Оснований сомневаться в
обоснованности выводов суда не имеется. Каких-либо существенных
противоречий и предположений, влияющих на суть дела, в показаниях указанных
лиц, а также других свидетелей не усматривается.
Доводы жалобы о возможном совершении преступления Л***
либо также другими лицами проверялись как в ходе предварительного, так
и судебного следствия и объективного подтверждения в материалах дела не нашли.
Кроме того, они не
могут быть приняты во внимание, так как не основаны на законе, поскольку
в соответствии с частью 1 статьи 252 УПК РФ судебное
разбирательство проводится в отношении
конкретного обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.
Учитывая, что смерть потерпевшего К*** наступила 20.01.2011г., факт
необнаружения в его крови алкоголя при проведении экспертизы, не ставит под сомнение правдивость показаний свидетелей Л*** и Т***
об употреблении потерпевшим спиртного 19.01.2011г.
Каких-либо обстоятельств, связанных с необъективностью
проведенного предварительного следствия, вопреки доводам жалобы, в материалах
дела также не содержится, как и не имелось оснований для возвращения дела
прокурору.
Не ставят под сомнение
законность вынесенного Малышеву С.А. приговора доводы жалоб об отсутствии отпечатков пальцев рук на ноже
о том, и что его якобы вытер именно Л***, который брал нож
ранее, а также утверждения о хороших взаимоотношениях с К***, данная осужденным
отрицательная характеристика
личности Л***, поскольку
виновность Малышеву С.А. установлена совокупностью иных доказательств,
исследованных по делу.
Ссылки в жалобах в
подтверждение доводов на показания
потерпевшего Л***, свидетелей Т*** и Р***,
якобы не верно отраженных в протоколе судебного заседания, не могут быть приняты во внимание
судебной коллегией, поскольку замечания
на протокол были рассмотрены судом в
порядке, установленном статьей
260 УПК РФ, и вынесенными постановлениями были отклонены.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд, исследовав обстоятельства, подлежащие
доказыванию, предусмотренные статьей 73 УПК РФ,
оценил их по правилам статьи 88 УПК РФ и в соответствии со статьей 307
УПК РФ указал мотивы, по которым он в основу своих выводов положил одни
доказательства и отверг другие, в частности, показания осужденного об
отрицании своей вины в совершении
данного преступления.
Приговор постановлен на исследованных в судебном заседании
доказательствах, являющихся относимыми и допустимыми, а их совокупность была достаточной для вынесения обвинительного
приговора Малышеву С.А.
При рассмотрении настоящего уголовного дела судом не
допущено нарушения прав и законных интересов осужденного, поскольку из
протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии
с требованиями ст. 273-291 УПК РФ, объективно и с соблюдением всех принципов
уголовного судопроизводства.
Все ходатайства
сторон судом были разрешены в
установленном порядке, все
представленные сторонами доказательства
были исследованы в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.
После их
исследования судебное следствие было
обоснованно признано оконченным, и на
момент принятия судом решения об этом,
как следует из протокола судебного
заседания, каких-либо иных ходатайств о допросе свидетелей, проведении
следственного эксперимента не поступало, в связи с чем доводы жалоб об
односторонности и неполноте судебного следствия являются несостоятельными.
Наказание
осужденному Малышеву С.А. назначено в соответствии с требованиями статьи
60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного
им преступления, его личности, обстоятельств, смягчающих наказание. С
учетом всех обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к выводу о том, что
исправление осужденного возможно только в
условиях изоляции от общества, и назначил ему
наказание в виде лишения свободы. В соответствии
с требованиями закона в приговоре приведены мотивы назначения осужденному
наказания.
При
этом суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения
статей 73 и 64 УК РФ.
В
связи с этим судебная коллегия считает, что назначенное осужденному наказание
является справедливым. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального
и уголовного законов при назначении осужденному наказания судом не допущено,
иных обстоятельств, которые влияли бы на назначение наказания и не были учтены
судом первой инстанции, не установлено.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим
основаниям.
Как следует из приговора, Малышев С.А. осужден также
за причинение потерпевшему ушибленных ран в затылочной области,
квалифицирующихся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного
расстройства здоровья, а также
кровоподтека в области грудной клетки справа, не повлекшего вреда
здоровью.
Однако, в нарушение
статьи 73 УПК РФ, конкретные обстоятельства их причинения потерпевшему при производстве по уголовному
делу органом следствия установлены и вменены в вину Малышеву С.А. не были, и
каких либо бесспорных доказательств
причинения К*** им также не добыто.
В связи с этим, учитывая положения статьи 49 Конституции РФ,
из приговора подлежит исключению указание на причинение осужденным Малышевым
С.А. вышеуказанных повреждений.
Вместе с тем, несмотря на вносимые изменения в приговор, не
затрагивающие обоснованность осуждения Малышева С.А. за совершение убийства К***,
оснований для смягчения осужденному наказания судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения
требований кассационных жалоб не имеется.
Нарушений уголовно – процессуального, уголовного законов,
влекущих отмену или изменение приговора суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Инзенского
районного суда Ульяновской области от 18 апреля 2011 года в отношении МАЛЫШЕВА С*** А*** изменить:
исключить из приговора указание на осуждение Малышева С.А. за причинение К*** ушибленных ран в затылочной области,
квалифицирующихся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного
расстройства здоровья, а также
кровоподтека в области грудной клетки справа, не повлекшего вреда
здоровью.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Малышева С.А. и адвоката Гусевой Т.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
