УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Логинов
Д.А.
Дело № 33-1601/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск
10 мая 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Королёвой А.В.,
судей Костенко А.П.
и Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Покачайло Н.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Страхового открытого
акционерного общества «Военно-страховая компания» на решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 30 марта 2011 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Пановой В*** С*** удовлетворить частично.
Взыскать в пользу
Пановой В*** С*** со страхового открытого акционерного общества
«Военно-страховая компания» страховую выплату в размере 295 442 руб. 08 коп.,
неустойку в размере 29 544 руб. 21 коп., судебные расходы в размере 6 600 руб.
В удовлетворении
остальной части заявленных исковых требований Пановой В*** С*** отказать.
Взыскать в доход
местного бюджета со страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая
компания» государственную пошлину 6 155 руб. 44 коп.
Страховую выплату в
пределах ссудной задолженности Пановой В***
С*** перед открытым акционерным обществом «Агентство по реструктуризации
ипотечных жилищных кредитов» на момент исполнения решения суда перечислить на счет открытого
акционерного общества «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных
кредитов» для погашения ссудной задолженности Пановой В*** С*** по договору
стабилизационного займа № *** от 24.12.2009, часть страховой выплаты в размере,
превышающем ссудную задолженность, подлежит выплате Пановой В*** С***.
Заслушав доклад судьи Королёвой А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Панова В.С.
обратилась в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,
неустойки, убытков и судебных расходов.
В обоснование своих
требований указала, что 24.12.2009 между ней и ОАО «Агентство по
реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» был заключен договор
стабилизационного займа № *** в размере 295 442 руб. 08 коп. сроком до
28.02.2022, с уплатой процентов за пользование займом.
Согласно п. 1.3
указанного договора стабилизационный займ предоставлен ей для целевого
использования, а именно: для уплаты ежемесячных
платежей (суммы основного долга
и процентов) по первичному
договору; для погашения просроченной задолженности по
оплате основного долга
и начисленных процентов (пеней и штрафов) по первичному договору (при наличии); для уплаты
суммы страхового взноса по первичному
договору страхования,
подлежащего уплате в
период выборки (при
условии указания в
заявлении о необходимости
предоставления помощи, в том числе на оплату страхового взноса по первичному
договору страхования).
30.12.2009 между ней
и ОАО «ВСК» был заключен договор страхования (личное и имущественное
страхование по варианту реструктуризации «стабилизационный займ») № ***,
предметом которого является страхование имущественных интересов страхователя
(застрахованного лица, выгодоприобретателя), связанных с причинением вреда
жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или
болезни (заболевания).
Пунктом 1.7 данного
договора страхования предусмотрено, что ОАО «ВСК» обязуется за обусловленную
плату (страховую премию) при наступлении страхового случая произвести страховую выплату в порядке и на
условиях раздела 8 настоящего договора в пределах страховой суммы,
установленной в разделе 4 настоящего договора. В соответствии п. 3.1.2 договора
страховыми случаями являются: установление застрахованному лицу 1 или 2 группы
инвалидности в результате несчастного и/или болезни (заболевания) (в течение
срока действия настоящего договора или не позднее, чем через 180 дней после его
окончания).
24.08.2010 ей была
установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию.
27.08.2010 она
обратилась в Ульяновский филиал СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового
обеспечения в сумме, равной размеру стабилизационного займа, то есть 295 442руб.08коп., однако до настоящего
времени страховая выплата ей не произведена.
Так как ответчик не
выполнил обязательство по выплате страхового возмещения, в соответствии с п.
9.3 договора страхования с него подлежат взысканию пени в размере 10% от
размера страховой выплаты, то есть в сумме 29 544руб. 20 коп.
Поскольку ею
(истицей) осуществлялись выплаты по погашению задолженности по
стабилизационному займу (25.08.2010 - 2 750руб., 24.09.2010 -
2 860руб., 25.10.2010 - 3 150руб., 25.11.2010 - 3 240руб., а
всего – 12 000руб.), ей причинен материальный ущерб.
Просила взыскать с
ответчика сумму страхового обеспечения в размере 295 442руб.08коп., пени -
29 544руб.20коп., ущерб – 12 000руб., а также судебные расходы. Кроме
того, просила страховую выплату
перечислить на счет ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных
кредитов» для погашения ссудной задолженности по договору стабилизационного
займа, остальную часть задолженности взыскать в ее пользу.
Суд привлек к
участию в деле в качестве третьих лиц ОАО
«Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», ООО «Тольяттинское ипотечное
агентство», ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных
кредитов» и постановил приведенное выше
решение.
В кассационной
жалобе страховое открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» просит
отменить решение суда, постановить по делу новое решение об отказе в
удовлетворении требований истицы. В обоснование жалобы указывает на отсутствие
страхового случая, предусмотренного договором страхования. Ссылаясь на
вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от
16.12.2010, полагает, что заболевание ***, ввиду которого Пановой В.С.
24.08.2010 установлена вторая группа инвалидности, возникло не позднее осени
2009 года, а не в период действия договора страхования, что подтверждается
собранными по делу доказательствами (вышеупомянутым решением суда, заключением
судебно-психиатрической экспертизы №***, пояснениями эксперта). Однако суд,
несмотря на это, сделал вывод о том, что доводы о наличии заболевания у Пановой
В.С. при заключении договора страхования заявлены безосновательно. Более того,
при заключении договора страхования Панова В.С. скрыла от страховой компании
наличие у нее признаков *** заболевания, что также является основанием для
отмены решения суда.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц,
извещенных о дне и времени слушания дела надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
Принимая решение о
частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о наличии
предусмотренных законом и договором оснований для взыскания страховой выплаты
и, соответственно, неустойки.
Этот вывод
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам.
30 декабря 2009 года
Пановой В.С. был заключен договор страхования (личное и имущественное
страхование по варианту реструктуризации «стабилизационный заём») № *** с СОАО
«ВСК», предметом которого является
страхование имущественных
интересов страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя), связанных с
причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате
несчастного случая и/или болезни (заболевания). Указанный договор заключен во
исполнение обязательств по договору стабилизационного займа № *** от 24 декабря
2009 года.
В соответствии с п.
1.7. договора страхования № *** от 30 декабря
2009 г., СОАО «ВСК» обязуется за обусловленную плату (страховую премию)
при наступлении страхового случая
произвести страховую выплату в порядке и на условиях раздела 8
настоящего договора в пределах страховой суммы, установленной в разделе 4
настоящего договора.
В соответствии п.
3.1.2. вышеуказанного договора страховыми случаями являются: установление
застрахованному лицу 1 или 2 группы инвалидности в результате несчастного и/или
болезни (заболевания) (в течение срока действия настоящего договора или не
позднее, чем через 180 дней после его окончания).
24 августа 2010 года
истице была установлена вторая группа инвалидности по причине общего заболевания, что подтверждается справкой серии *** № ***,
выданной филиалом - бюро № *** ФГУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области».
В силу 934 Гражданского
кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется
за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой
стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически
обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни
или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина
(застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в
его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право
на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен
договор.
Учитывая
вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у
страхового общества возникло обязательство по выплате Пановой В.С. страхового
возмещения.
Доводы кассационной
жалобы об отсутствии страхового случая судебной коллегией отклоняются, как не
основанные на доказательствах и материалах дела.
Согласно
заключению амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы от 23
ноября 2010 года № ***, проведенной в рамках гражданского дела №***, у
Пановой В.С. обнаруживаются признаки ***. Существенного эффекта от
лечения не наступило. Была направлена на МСЭК, установлена 2-я группа
инвалидности сроком на год.
Опрошенная судом первой инстанции врач К*** О.В.,
являвшаяся одним из экспертов, проводивших указанную экспертизу, пояснила, что,
предположительно заболевание
истицы возникло не ранее осени 2009 г. Достоверно известно, что истица обратилась к *** в апреле 2010 г. При проведении
экспертизы был сделан предположительный вывод, что заболевание получило
развитие со слов матери с сентября
2009 г., были явные признаки заболевания. За сколько времени развилось заболевание, однозначно сказать нельзя, медицинская
документация появилась только весной 2010 г. Заболевание *** развивается
не одночасово, а на протяжении нескольких лет. Изначально заболевание бывает незаметным для
окружающих, распознать его может только специалист. Сам больной может не
догадываться о заболевании даже в период обострения, начало периода заболевания
истицы установить невозможно. Заболевание истицы инициировано заболеванием
дочери, в апреле 2010 г. на истицу обратил внимание лечащий врач ее дочери.
Учитывая
хронологию событий, данные медицинской документации, экспертное заключение,
следует сделать вывод, что при заключении
договора страхования истица не могла указать в анкете-заявлении не установленное
на тот момент заболевание «***», которое было выявлено в июле 2010 года
и послужило в последующем основанием для установления инвалидности. Со
стороны истицы не имело место злоупотребление правом. При этом такой диагноз, как сотрясение
головного мозга, истица в анкете-заявлении указала, то есть состояние своего
здоровья она не скрывала.
В силу изложенного, решение суда является
правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй
361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 30 марта 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу страхового открытого акционерного общества
«Военно-страховая компания» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
