УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Волков Н.Г.
Дело № 33- 1872/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
31
мая 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой О.В. и
Камаловой Е.Я.,
при секретаре Споршеве А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Голубевой
Г*** А*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 20 апреля 2011 года,
по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Голубевой Г*** А*** к акционерному коммерческому банку «АК БАРС» (открытое
акционерное общество) о признании недействительными условий кредитного
договора, взыскании убытков и процентов отказать.
Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., представителя ответчика АКБ «АК
БАРС» Максимовой Ю.И., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Голубева Г.А. обратилась в суд с иском к АКБ «АК БАРС» (открытое
акционерное общество) о признании недействительными условий кредитного
договора, взыскании убытков и процентов. В обоснование исковых требований
указала, что между сторонами был заключен кредитный договор №*** от 28 марта
2007 года на сумму 285 000 рублей со сроком возврата до 16 марта 2012
года, с условием уплаты процентов в размере 8,9 % годовых. Ею договор исполнен
досрочно в полном объеме. Кроме оплаченных сумм по графику погашения банк
удерживал комиссионное вознаграждение за выдачу кредита (единовременное) в
размере 5000 рублей, оплаченное ею 28.03.2007 г., и комиссионное вознаграждение
ежемесячно за расчетно-кассовое обслуживание в размере 0,4 % от первоначальной суммы
кредита, что составляло 1140 рублей в месяц. За период с 16.04.2007 по
15.03.2011 ею было уплачено 54 720
рублей. Истица полагала, что действия банка по списанию указанных выше
комиссий, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство
заемщика по уплате этих сумм, противоречат действующему законодательству, а
именно п.1 ст.819 ГК РФ, п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещающему
обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным
приобретением иных товаров (работ, услуг). Полагала, что положения кредитного
договора были сформулированы самим банком таким образом, что без открытия
дополнительного банковского счета кредит не выдается, получение кредита было
напрямую обусловлено приобретением услуг банка по открытию и обслуживанию
расчетного счета. Указывая на
недействительность данных условий
кредитного договора, считала расходы заемщика, понесенные им на оплату
услуг по открытию и ведению такого счета, - убытками, возникшими вследствие
нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), подлежащими
возмещению в полном объеме.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, постановил
приведённое выше решение.
В кассационной жалобе Голубева Г.А., не соглашаясь с состоявшимся
решением, просит его отменить.
В обоснование доводов указывает, что при обращении в суд
руководствовалась нормами закона «О защите прав потребителей». После заключения
кредитного договора с банком 28 марта 2007 года в августе 2010 года ей стало
известно о незаконных комиссиях банка АКБ «АК БАРС». Полагает, что в
случае прекращения оплаты комиссий, в силу положений п.п.2.2.3-2.2.10
договора, она вынуждена была бы погасить всю сумму кредита.
15 марта 2011 года, до расторжения договора ввиду его полной оплаты, ею
предоставлялась претензия в банк, подлежавшая рассмотрению в течение 10 дней,
ответ на которую ею был получен 05 апреля 2011 года, после чего она и
обратилась в суд.
Истица Голубева Г.А., извещенная надлежащим образом о месте и времени
рассмотрения дела, в суд не явилась. Судебная коллегия определила рассмотреть
дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в
заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не
предусмотренный законом или иными
правовыми актами.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 28.03.2007 между
истицей Голубевой Г.А. и ответчиком АКБ
«АК БАРС» (ОАО) был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк
предоставил истице 285 000 рублей для приобретения транспортного средства,
со сроком возврата до 16.03.2012 под 8,90 % годовых.
Согласно пункту 2.2.2 кредитного договора установлено комиссионное
вознаграждение за выдачу кредита в размере 5000 рублей, уплачиваемое заемщиком
единовременно, до фактической выдачи кредита.
На основании пункта 2.2.13 кредитного договора установлено ежемесячное
комиссионное вознаграждение за рассчетно-кассовое обслуживание, уплачиваемое заемщиком банку в размере 0,4 %
от суммы кредита.
С условиями кредитного договора Голубева Г.А. была ознакомлена и согласна, о чем
свидетельствует ее подпись в кредитном договоре, приходном кассовом ордере №***
от 28 марта 2007 года об уплате комиссии за открытие ссудного счета в размере 5000
рублей.
На момент рассмотрения дела долг по кредитному договору истицей
полностью погашен.
Гражданское законодательство основывается на признании равенства
участников регулируемых им отношений,
свободы договора, недопустимости
произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления
гражданских прав, обеспечения
восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и
осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они
свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в
определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
При таких обстоятельствах следует признать, что, изучив предлагаемые
ответчиком условия кредитного договора и не согласившись с ними, истица Голубева
Г.А. имела право отказаться от его
заключения. Однако, подписав договор и получив по нему заемные средства,
истица тем самым выразила согласие на заключение кредитного договора на
предложенных банком условиях.
В соответствии с пунктом 4 статьи
453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе
требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения
или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением
сторон.
Заключая кредитный договор и выражая согласие на оплату услуги по
открытию и ведению ссудного счета, заемщик должен предвидеть данные
обстоятельства, поскольку впоследствии отказаться от принятых на себя
обязательств в данной части он не
вправе. В связи с этим основания для признания кредитного договора недействительным в данной, исполненной
заемщиком части отсутствуют.
Учитывая, что договор исполнен истицей 21.03.2011 г., правоотношения
между банком и истицей как кредитором и заемщиком были прекращены, судом правомерно сделан вывод об отсутствии у истицы права
требования возврата исполненного ею по
сделке.
Таким образом, суд правильно отказал истице Голубевой Г.А. в
удовлетворении ее исковых требований о
признании недействительными условий
кредитного договора №*** от 28 марта 2007 года в части возложения
обязанности по выплате комиссий за выдачу кредита и расчетно-кассового обслуживания ссудного
счета и взыскании с ответчика в качестве понесенных ею убытков суммы
единовременного платежа за обслуживание ссудного счета и выплаченных комиссий.
Поскольку суд отказал в удовлетворении исковых требований истицы о
признании недействительными условий кредитного договора и взыскании убытков,
соответственно, правильным является решение суда и в части отказа в
удовлетворении исковых требований о
взыскании процентов за пользование
чужими денежными средствами.
Иные доводы, приведенные Голубевой Г.А. в кассационной жалобе, являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что
материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20 апреля 2011 года
оставить без изменения, а кассационную жалобу Голубевой Г*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
