У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Кузнецова Э.Р.                                                                   Дело № 33- 1914/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                  31 мая 2011 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего   Колобковой О.Б.,

судей   Гурьяновой О.В., Камаловой Е.Я., 

при секретаре   Споршеве А.Ю.                      

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ерофеевой Ю*** Е***, представляющей по доверенности интересы Дмитриева В*** И***, на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 26 апреля 2011 г., по которому постановлено:

 

Исковые требования Дмитриева В*** И*** удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества коммерческого банка «ГАЗБАНК» в пользу Дмитриева В*** И*** компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества коммерческого банка «ГАЗБАНК» в пользу Дмитриева В*** И*** судебные расходы: на оформление нотариальной доверенности 600 рублей, по оплате услуг представителя в размере 2 700 рублей.

В удовлетворении исковых требований Дмитриева В*** И*** к закрытому акционерному обществу коммерческому банку «ГАЗБАНК» о признании недействительными условий кредитного договора №*** от 21 апреля 2008 года, взыскании денежных средств в размере 60 185 рублей 67 копеек  отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества коммерческого банка «ГАЗБАНК» в доход муниципального образования «город Ульяновск»  государственную пошлину в размере 200 рублей.

 

Заслушав доклад судьи Колобковой О.Б., объяснения Дмитриева В.И., его представителя Ерофееву Ю.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Дмитриев В.И. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу акционерный коммерческий банк «Газбанк», в котором просил: признать недействительными условия кредитного договора от 21.04.2008 г., согласно которым на заемщика возлагается обязанность внесения ежедневной платы за размещение денежных средств, единовременной платы за размещение денежных средств, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав ЗАО АКБ «Газбанк» возвратить незаконно удержанные денежные средства в размере 60 185 рублей 67 копеек, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

 

Требования мотивированы тем, что 21.04.2008 г. между ним и ЗАО АКБ «Газбанк» был заключен кредитный договор на сумму 360 000 рублей сроком до 01.04.2012 г., под 10 % годовых. В настоящее время кредитная задолженность погашена. Из сумм, внесенных для погашения задолженности по кредиту и уплаты процентов, ответчик удержал единовременную плату за размещение денежных средств в размере 5 400 рублей и ежедневную плату за размещение денежных средств в размере 0,018 %, а всего 60 185 рублей 67 копеек. По мнению Дмитриева В.И.,  действия ответчика по списанию указанных выше комиссий, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этих сумм, являются незаконными, т.к. размещение денежных средств, за которое с него взималась плата, является несуществующей услугой, которая ему не оказывалась. Условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк, противоречат п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 37 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Возложив на него обязанность по выплате указанных выше комиссий, банк причинил ему нравственные страдания, которые он оценивает в 10 000 рублей.

 

Рассмотрев спор, суд принял приведённое выше решение.

 

В кассационной жалобе представитель истца Ерофеева Ю.Е., не соглашаясь с состоявшимся решением, просит его отменить. В обоснование доводов указывает, что суд неправильно определил значимые для дела обстоятельства, не исследовал их, неверно применил нормы материального права, в результате сделал необоснованные выводы. По ее мнению, суд, признав незаконным взимание платы за размещение денежных средств, необоснованно не применил последствия недействительности сделки, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ, что повлекло нарушение прав истца.

 

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

 

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

 

Судом установлено, что 21.04.2008 г. между Дмитриевым В.И. и ЗАО АКБ «Газбанк» заключен кредитный договор на сумму 360 000 рублей сроком до 01.04.2012 г., с условием уплаты 10 % годовых.

 

Согласно п. 1.5 кредитного договора заемщик обязался уплачивать кредитору плату за размещение кредитором денежных средств, включая выдачу и обслуживание кредита.

 

С условиями кредитного договора Дмитриев В.И. был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре и графике платежей, в то время как он имел право отказаться от заключения кредитного договора. Однако, подписав договор и получив по нему заемные средства, истец выразил согласие на заключение кредитного договора на предложенных банком условиях.

 

Указанный договор сторонами исполнен, все заемные средства, включая проценты и плату за размещение кредитором денежных средств, выдачу и обслуживание кредита, истцом внесены в банк.

 

До исполнения кредитного договора его условие, предусматривающее обязанность внесения платы за размещение денежных средств, истцом не оспаривалось.

 

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Если из содержания сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

 

Согласно пункту 2 названной статьи, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) – возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

 

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 ст. 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 данного Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

 

При применении последствий недействительности исполненной обеими сторонами сделки, когда одна из сторон предоставляет денежные средства (кредит), а другая возвращает полученную денежную сумму с уплатой процентов на нее, судебная коллегия исходит из равного размера взаимных обязательств сторон.

 

Применение к возникшим между сторонами правоотношениям положений  ч.2 ст. 167 ГК РФ (двусторонней реституции) невозможно, т.к. услуга по ведению счета банком предоставлена, а истцом оплачена. Таким образом, взыскание с ответчика суммы, уплаченной за размещение кредитором денежных средств, выдачу и обслуживание кредита, т.е. применение односторонней реституции, будет противоречить приведенным выше нормам материального права.

 

Поскольку Дмитриев В.И. добровольно исполнял взятые на себя обязательства по кредитному договору, в том числе и в части внесения платы за размещение денежных средств, суд пришел к верному выводу об отсутствии у него права требовать возврата спорной суммы.

 

Именно по этим основаниям судебная коллегия считает решение суда в части отказа в иске о взыскании уплаченных истцом денежных средств за размещение кредитором денежных средств, выдачу и обслуживание кредита соответствующим требования ч.2 ст. 167 ГК РФ, а доводы кассационной жалобы представителя истца основанными на неправильном толковании действующего законодательства.

 

Пунктом 7.5. кредитного договора №*** от 21 апреля 2008 года, заключенного между истцом и ЗАО АКБ «ГАЗБАНК», предусмотрено, что он вступает в силу с момента подписании его сторонами и действует до полного выполнения заемщиком принятых на себя обязательств. Дмитриев В.И. погасил кредит в марте 2011 года.

 

При таких обстоятельствах суд правильно указал в решении, что правоотношения сторон по оспариваемому договору прекратились, в связи с чем правовых оснований для признания недействительными положений прекращенного договора не имеется из-за отсутствия предмета спора.

 

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам  и требованиям действующего гражданского законодательства при его правильном толковании. Доводы кассационной жалобы истца являются аналогичными его доводам в суде первой инстанции, которые являлись предметом исследования суда, в решении им дана правильная оценка.

 

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 26 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ерофеевой Ю*** Е***, представляющей по доверенности интересы Дмитриева В*** И***,  – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                      Судьи: