У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Смирнова
Ю.В.
Дело № 33-1913/2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск
31 мая 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой
О.В., Камаловой Е.Я.,
при секретаре
Споршеве А.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Рубцовой В*** А*** на
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 15 апреля 2011 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Рубцовой В*** А*** к АКБ «Русславбанк» ЗАО о признании условий договора
недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда
удовлетворить частично.
Признать
недействительными условия кредитного договора № *** от 20 октября 2007 года,
заключенного между Рубцовой В*** А*** и филиалом АКБ «Русславбанк» (ЗАО) в г. Т***,
в части взыскания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1
626 руб.
Взыскать с АКБ
«Русславбанк» (ЗАО) в пользу Рубцовой В*** А*** в возмещение морального вреда 3
000 руб., расходы за составление искового заявления в сумме 1 000 руб.
В удовлетворении
остальных исковых требований отказать.
Взыскать с АКБ
«Русславбанк» (ЗАО) штраф в доход бюджета муниципального образования «Город
Ульяновск» в сумме 1500 руб., государственную пошлину в доход муниципального
образования «город Ульяновск» в сумме 2 000 руб.
Заслушав доклад
судьи Колобковой О.Б., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Рубцова В.А.
обратилась в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к АКБ
«Русславбанк» (ЗАО) о признании условий договора недействительными, взыскании
денежных средств, компенсации морального вреда.
В обоснование
исковых требований указала, что 30.10.2007 года заключила с ответчиком договор
потребительского кредитования для приобретения автомобиля на сумму 381 500 руб.
сроком на 5 лет с выплатой процентов в размере 10 % годовых, с установлением
ежемесячных платежей в размере 9 623 руб. 88 коп. В соответствии с заявлением о
предоставлении потребительского кредита данный договор содержит условия по
оплате комиссии за ведение ссудного счета ежемесячно в размере 1 526 руб. За
период с 30.11.2007г. по 28.02.2011г. ею произведены платежи на общую сумму 61
040 руб. в качестве комиссии за ведение ссудного счета. Считает, что банк
незаконно включил в договор условие об оплате комиссии за ведение ссудного счета, чем ущемил ее права, как потребителя.
Просила признать условия договора от 30.10.2007г. в части взимания ежемесячной
комиссии за ведение ссудного счета в размере 1 526 руб. недействительными, обязать
ответчика возвратить незаконно выплаченные денежные средства в размере 61 040
руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные
расходы по оплате услуг представителя.
Разрешив спор, суд
принял решение, приведённое выше.
В кассационной
жалобе Рубцова В.А. просит отменить решение суда. В обоснование жалобы
указывает, что при предоставлении ей кредита банком незаконно включено в договор условие,
возлагающее на нее обязанность по оплате комиссии за ведение ссудного счета
ежемесячно в размере 1 526 руб. Ссылаясь на закон «О защите прав
потребителей» считает это условие ущемляющим ее права потребителя и являющимся
недействительным. Удовлетворив её исковые требования к банку в части признания
недействительным условия договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета,
суд, по её мнению, необоснованно отказал ей в праве требовать возврата
уплаченной денежной суммы в размере 61 040 руб.
Стороны в судебное
заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим
образом, что подтверждается уведомлениями о вручении извещений. Судебная
коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы
дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п.
1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация
(кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере
и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить
полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что 30.10.2007 года между Рубцовой В.А. и АКБ «Русславбанк»
(ЗАО) заключен кредитный договор на сумму 381 500 рублей сроком на пять лет, с условием
уплаты 10 % годовых.
Согласно условиям
кредитного договора заемщик обязался уплачивать ежемесячную комиссию за ведение
ссудного счета в размере 1 526 рублей.
С условиями кредитного договора Рубцова В.А.
была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись в кредитном
договоре и графике платежей, в то время как она имела право отказаться от
заключения кредитного договора. Однако, подписав договор и получив по нему
заемные средства, истица выразила согласие на заключение кредитного договора на
предложенных банком условиях.
Указанный договор истицей исполнялся, заемные
средства, включая проценты и ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета,
истица вносила.
В соответствии со
ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за
исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с
момента ее совершения. Если из содержания сделки вытекает, что она может быть
лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной,
прекращает ее действие на будущее время.
Согласно пункту 2 названной
статьи, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить
другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное
в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании
имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) – возместить его
стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не
предусмотрены законом.
К требованиям о
возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1
ст. 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие
неосновательного обогащения (глава 60
данного Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми
актами.
При применении
последствий недействительности исполненной обеими сторонами сделки, когда одна
из сторон предоставляет денежные средства (кредит), а другая возвращает
полученную денежную сумму с уплатой процентов на нее, судебная коллегия исходит
из равного размера взаимных обязательств сторон.
Применение к
возникшим между сторонами правоотношениям положений ч.2 ст. 167 ГК РФ (двусторонней реституции)
невозможно, т.к. услуга по ведению счета банком предоставлена, а истицей
оплачена. Таким образом, взыскание с ответчика суммы, уплаченной за ведение
ссудного счета, т.е. применение односторонней реституции, будет противоречить
приведенным выше нормам материального права.
Поскольку Рубцова В.А. добровольно исполняла
взятые на себя обязательства по кредитному договору, в том числе и в части
внесения платы за ведение ссудного счета, суд пришел к верному выводу об
отсутствии у нее права требовать возврата спорной суммы.
Именно по этим
основаниям судебная коллегия считает решение суда в части отказа в иске о
взыскании уплаченных истицей денежных средств за ведение ссудного счета
соответствующим требования ч.2 ст. 167 ГК РФ, а доводы кассационной жалобы
истицы основанными на неправильном толковании действующего законодательства.
Ссылка в жалобе на
то, что отказ в иске о взыскании уплаченных за ведение ссудного счета денежных
сумм противоречит выводу суда в этом же решении об удовлетворении её исковых
требований в части признания недействительным условия договора о взимании комиссии
за ведение счета, не может быть принята во внимание.
Исходя из требований
ст. 167 ГК РФ и учитывая, что к возникшим между сторонами правоотношениям по
уплаченным денежным суммам за ведение ссудного счета не может быть применена
двусторонняя реституция, суд первой инстанции правомерно, признавая кредитный
договор недействительным в части установления обязанности истицы оплачивать
ведение ссудного счета, прекратил действие этой сделки на будущее время.
С учетом
изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и
обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу
обстоятельствам и требованиям
действующего гражданского законодательства при его правильном толковании.
Доводы кассационной жалобы истицы являются аналогичными ее доводам в суде
первой инстанции, которые являлись предметом исследования суда, в решении им
дана правильная оценка.
Соглашаясь с решение
суда в части разрешения предъявленных исковых требований, судебная коллегия
считает необходимым снизить размер взысканных с ответчика расходов по
госпошлине до 200 рублей.
При этом судебная
коллегия исходит из следующего.
В соответствии с
требованиями части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20
части второй Налогового кодекса РФ в случае удовлетворения требований
гражданина и при условии, что истец был освобожден от уплаты государственной
пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально
удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен
был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной
пошлины.
Согласно пп.3 п.1
ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного
характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного
характера физические лица уплачивают госпошлину в размере 200 рублей.
Принимая во внимание
положения приведенной выше нормы и характер предъявленных истицей исковых
требований, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 200 рублей.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 15 апреля 2011 года оставить без изменения,
а кассационную жалобу Рубцовой В*** А*** - без удовлетворения.
Снизить размер
госпошлины, взысканной с АКБ «Русславбанк» (ЗАО) в доход муниципального
образования «Город Ульяновск», до 200
рублей.
Председательствующий
Судьи:
