УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Д***. Дело
№22-1478/2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 01
июня 2011 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Львова Г.В.,
судей Геруса М.П., Кабанова В.А.
при секретаре
Гайнулине Р.Р.
рассмотрела в
открытом судебном заседании 01 июня 2011 года кассационную жалобу заявителя
Плотцева И.В. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 25 апреля 2011 года, которым прекращено производство по жалобе
ПЛОТЦЕВА И*** В***,
работающего
начальником отдела военного комиссариата Ульяновской области по городу
Димитровграду, Мелекесскому и Новомалыклинскому районам, расположенного в г.Димитровграде,
ул.Куйбышева, д.306,
поданной в порядке
ст.125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении
А***. от 04 апреля 2011 года, вынесенное старшим следователем Димитровградского межрайонного следственного
одела СУ СК РФ по Ульяновской области Н***.
Заслушав доклад
судьи Львова Г.В., выступления представителя заявителя Чижаковского И.И., прокурора Шапиро А.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной
жалобе заявитель Плотцев И.В. выражает несогласие с выводом суда об отсутствии
у него права на обжалование решения следователя по заявлению о привлечении к
уголовной ответственности лица, в действиях которого усматриваются признаки
преступления, предусмотренного ст.328 УК РФ. По его мнению, начальник отдела
военного комиссариата Ульяновской области как заявитель вправе знать, насколько
законное и обоснованное решение принято следователем по его заявлению, и в
случае несогласия с решением обжаловать его в суд в порядке статьи 125 УПК РФ.
Считает, что суд не мог вынести решение о прекращении производства по его
жалобе, поскольку это не предусмотрено уголовно-процессуальным
законодательством, а должен был рассмотреть его жалобу по существу. Кроме того,
обращает внимание на разную форму принятия судом решения по его жалобам на
аналогичные постановления следователя.
В суде кассационной
инстанции:
- представитель заявителя Чижаковский И.И.
просил постановление суда отменить и направить материал на новое рассмотрение в
суд, обосновав свою просьбу доводами, изложенными в жалобе заявителя Плотцева И.В.;
- прокурор Шапиро
А.М. обосновала своё мнение о законности и обоснованности принятого судом
решения. Просила оставить постановление суда без изменения, а жалобу заявителя
Плотцева И.В. – без удовлетворения.
Изучив материалы
дела, доводы жалобы заявителя Плотцева И.В., судебная коллегия находит
постановление суда законным и обоснованным.
Из представленных
материалов следует, что заявитель Плотцев И.В. обратился в районный суд с жалобой в порядке ст.125 УПК
РФ, выражая в ней несогласие с
постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А***
от 04 апреля 2011 года, вынесенное старшим следователем Димитровградского межрайонного следственного
одела СУ СК РФ по Ульяновской области Н***.
В соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ
судебному обжалованию подлежат лишь те действия (бездействие) должностных лиц и
их решения, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые
способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников
уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы
нарушены либо могут затруднить доступ
граждан к правосудию.
Суд, рассмотрев жалобу начальника отдела
военного комиссариата Плотцева И.В., пришел к правильному выводу, что он не
является участником судопроизводства при рассмотрении вопроса о наличии либо отсутствии в действиях
А***. состава преступления, предусмотренного статьей 328 УК РФ, и верно указал,
что отказом следователя в возбуждении
уголовного дела в отношении А***. ущерба конституционным правам и свободам
отделу военного комиссариата и его начальнику не причинено, в связи с чем
жалоба Плотцева И.В. на действия следователя не может быть рассмотрена в
порядке статьи 125 УПК РФ.
Ссылка заявителя Плотцева И.В. в своей
кассационной жалобе на пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от
10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК
РФ» не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения,
поскольку в нем указано на недопустимость
ограничения права на судебное обжалование лишь только тех решений и действий
(бездействия), которые затрагивают права и законные интересы граждан, и при
этом они нуждаются в обеспечении гарантируемых Конституцией
Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина.
Таких обстоятельств в отношении заявителя
Плотцева И.В. не имеется.
Что касается мнения Плотцева И.В. о том, что
указанное решение суда препятствует проверке законности и обоснованности
принятого следственным органом решения
об отказе в возбуждении уголовного дела, то оно не основано на требованиях закона. В частности, из
содержания статьи 37, части 6 статьи 148 УПК РФ следует, что прокурор вправе
истребовать и проверять законность и обоснованность решений следователя или
руководителя следственного органа об отказе в возбуждении, приостановлении или
прекращении уголовного дела. Признав отказ руководителя следственного органа,
следователя в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным,
прокурор отменяет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем
выносит мотивированное постановление, которое вместе с материалами направляет
руководителю следственного органа.
Не может служить основанием к отмене данного
судебного решения и ссылка Плотцева И.В. в жалобе на то, что постановлением
суда от 04 марта 2011 года было отказано в принятии к рассмотрению его жалобы
на постановление следователя Н***. от 29 декабря 2010 года об отказе в возбуждении
уголовного дела по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности по
ст.328 УК РФ М***., поскольку форма судебного решения связана со стадией
судебного производства, на котором судьей принимается решение по жалобе
заявителя.
Таким образом, оснований для удовлетворения
кассационной жалобы Плотцева И.В. судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену постановления суда, не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями
377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 апреля 2011 года, которым прекращено
производство по жалобе начальника отдела военного комиссариата Ульяновского
области по городу Димитровграду, Мелекесскому и Новомалыклинскому районам
Плотцева И.В. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04
апреля 2011 года, вынесенное старшим следователем Димитровградского
межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного
комитета при прокуратуре РФ по Ульяновской области Н***., оставить без
изменения, а кассационную жалобу Плотцева И.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
