УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Ибрагимова Е.А.                                                                    Дело № 33-1891/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                                                   31 мая 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Шлотгауэр Л.Л.,

судей  Аладина П.К.  и  Маслюкова П.А.,

при секретаре Ганеевой И.Р.                   

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 01 апреля 2011 года, по которому постановлено:

Исковые требования Наумовой И*** А*** удовлетворить частично.

Обязать открытое акционерное общество «Домоуправляющая компания Ленинского района» произвести ремонт кровли над квартирой № *** дома № *** по пр. Н*** г. Ульяновска;  утеплить (изолировать) трубы отопления, проходящие по чердаку дома № *** по пр. Н*** г. Ульяновска; заполнить проемы слуховых окон указанного дома створками, остекленными или с решетками типа «жалюзи», пропускающими воздух и затрудняющими попадание на чердак дождевой воды и снега; отремонтировать потолок в кухне квартиры *** дома № *** по пр. Н*** г. Ульяновска.

Взыскать в пользу Наумовой И*** А*** с открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Ленинского района» в возмещение материального ущерба 16 955 руб. 28 коп., в возмещение морального вреда 5000 руб.

В удовлетворении требований о демонтаже водостока над квартирой № *** дома № *** по пр. Н*** г. Ульяновска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Ленинского района» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 878 руб. 21 коп., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» в возмещение расходов по проведению экспертизы 30 160 руб.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Наумовой И.А., возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Наумова И.А. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Ленинского района» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры № *** в доме № *** по пр. Н*** г. Ульяновска, управление которым осуществляет ответчик. На протяжении длительного времени из-за неправильного покрытия и установки замков на кровле регулярно происходит протечка со стороны кровли в ее квартиру. В октябре 2009 года она обращалась в Ленинский районный суд г. Ульяновска о возмещении ущерба, ремонте кровли, ремонте потолка в квартире, однако управляющая компания решение суда исполнила лишь частично и кровлю не отремонтировала. Тепловые трубы, проходящие по чердачному помещению, плохо изолированы, чердак не проветривается, что приводит к повышению температуры на чердаке, образованию сосулек и наледи на кровле, вода от таяния которых проникает в квартиру.

10.12.2010 талыми водами были залиты потолки в зале, в спальне и на кухне. Ответа на заявленную ответчику претензию она не получила. Из-за регулярного повреждения квартиры у нее на нервной почве ухудшилось состояние здоровья, с 20 по 25 декабря 2010 года она находилась на больничном с диагнозом «***; ***». В январе 2011 года ее квартиру вновь залило, из-за чего в спальне были повреждены виниловые обои и плитка на потолке, вздулся линолеум, на потолке кухни обвалилась штукатурка.

Уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, истица просила обязать ответчика изолировать тепловые трубы, проходящие по чердачному помещению, открыть воздушные окна в чердачном помещении, убрать водосток на крыше дома над ее квартирой; провести ремонт потолка в кухне и взыскать материальный ущерб по затратам на ремонт спальной комнаты и стенам кухни ее квартиры. Также просила взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 20 000 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом указывает, что в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 № 194-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуры медиации)» и п. 5 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству суд должен принять меры по заключению сторонами мирового соглашения, в том числе процедуры медиации, и разъяснить сторонам их право обратиться за разрешением спора в третейский суд. При рассмотрении дела в суде первой инстанции данная процессуальная норма не была исполнена.

В заседание суда кассационной инстанции представитель ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» не явился, хотя был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. Об уважительности причин отсутствия ответчик суду не сообщил. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района».

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как видно из материалов дела, Наумова И.А. является собственницей квартиры № *** дома *** по пр. Н*** в г. Ульяновске в порядке приватизации.

Указанный жилой дом находится в управлении ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района», с которой Наумова И.А. состоит в договорных отношениях в соответствии со ст. 162 ЖК РФ.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 (ред. от 29.06.2010) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, возникают, в том числе из договоров на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан.

Статья 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает полное возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги).

Кроме того, статьей 15 названного Закона установлена обязанность компенсации виновным лицом морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав изготовителем, исполнителем, продавцом.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ в обязанности управляющей организации по договору управления многоквартирным домом входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491) предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 42 Правил установлена ответственность управляющих организаций и лиц, оказывающих услуги и выполняющих работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, за нарушение своих обязательств и ненадлежащее содержание общего имущества дома.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что квартира Наумовой И.А., расположенная на последнем этаже дома, неоднократно заливалась водой с крыши в связи с атмосферными осадками, в частности, 10.12.2010 и 07.02.2011.

Актами, составленными ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» 21.12.2010 и 07.02.2011, подтверждены факты протечек металлической кровли в результате нарушения герметичности замков кровли и повреждение внутренней отделки комнат квартиры Наумовой И.А.

Заключением строительно-технической экспертизы от 14.03.2011 установлено, что  трубопровод отопления, проходящий по чердачному помещению жилого дома № *** по пр. Н*** в г. Ульяновске, не соответствует нормативным требованиям в части отсутствия теплоизоляции труб; слуховые окна на крыше дома не соответствуют нормативным требованиям в части отсутствия створок с жалюзийными решетками для обеспечения естественной вентиляции чердака и предотвращения попадания на чердак снега и дождевой воды. Отсутствие теплоизоляции трубопровода и вентиляции чердачного помещения приводит к образованию конденсата, подтаиванию наледи на крыше, проникновению воды через кровлю в конструкцию стен и перекрытий.

При таких обстоятельствах, поскольку суд установил, что причинение вреда квартире Наумовой И.А. явилось следствием ненадлежащего исполнения ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд обоснованно возложил на управляющую организацию обязанность устранить имеющиеся недостатки в содержании чердачного помещения, произвести ремонт кровли жилого дома над квартирой Наумовой И.А. и потолка кухни в ее квартире, а также возместить причиненный истице материальный и моральный вред. 

Доводы, приведенные ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» в кассационной жалобе, являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании процессуального закона и не могут повлечь отмену решения суда.

Пунктом 5 части 1 статьи 150 ГПК РФ предусмотрено, что судья при подготовке дела к судебному разбирательству принимает меры по заключению сторонами мирового соглашения, в том числе по результатам проведения в порядке, установленном федеральным законом, процедуры медиации, которую стороны вправе проводить на любой стадии судебного разбирательства, и разъясняет сторонам их право обратиться за разрешением спора в третейский суд и последствия таких действий (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 № 194-ФЗ).

Однако, как усматривается из материалов дела, ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района», будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела, не явилась ни в предварительное судебное заседание 21.02.2011, ни в судебные заседания 31.03.2011 и 01.04.2011. Каких-либо попыток в добровольном порядке разрешить возникший между сторонами спор ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» не предпринимало.

Право окончить дело мировым соглашением было разъяснено судом сторонам в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от 09.02.2011.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика в кассационной жалобе на то, что судом не были выполнены положения п. 5 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, является необоснованной.

В силу изложенного, решение суда соответствует требованиям материального и процессуального закона и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 01 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи