УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Петрова И.И.
Дело № 33-1881/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
31
мая 2011 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой М.В. и Трифоновой Т.П.,
при секретаре
Трофимовой Т.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Сербукова П*** В*** на решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 14 апреля 2011 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Сербукова П*** В*** к открытому акционерному обществу «Ульяновский комбинат
бытового обслуживания», открытому акционерному обществу «Управление торговли
Приволжского региона» о взыскании денежной компенсации в связи с
увольнением – оставить без
удовлетворения в полном объеме.
Заслушав доклад
судьи Трифоновой Т.П., объяснения представителя ОАО «Управление торговли
Приволжского региона» и ОАО «Ульяновский комбинат бытового обслуживания» - Гери
О.Е., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Сербуков П.В.
обратился в суд с иском к ОАО
«Ульяновский комбинат бытового обслуживания», ОАО «Управление торговли
Приволжского региона» о взыскании денежной компенсации в связи с расторжением
трудового договора от 02.11.2009г. № *** в размере 345 000 руб.
Иск мотивировал тем,
что на основании протокола заседания Совета директоров ОАО «Ульяновский
комбинат бытового обслуживания» от 02.11.2009г. и в соответствии с условиями
трудового договора от 02.11.2009г. №*** был принят на работу в данное общество
на должность г***. Срок трудового договора составил 3 года.
В соответствии с
п.3.8 Устава ОАО «УКБО», общество является дочерним по отношению к ОАО
«Военторг». По требованию ОАО «Военторг» между ОАО «УКБО» и ОАО «Управление
торговли Приволжского региона» был заключен договор от 07.07.2010г. №*** о
передаче полномочий единоличного исполнительного органа акционерного общества
управляющей компании, и, соответственно, истец был уволен с должности г***
общества и впоследствии был принят на должность и*** в ОАО «УКБО».
Согласно разделу 5
трудового договора от 02.11.2009г., в случае расторжения трудового договора по
инициативе общества или Совета директоров по основаниям, не связанным с
ненадлежащим исполнением Г*** обязанностей, предусмотренных трудовым договором
и законодательством РФ, Генеральному директору выплачивается компенсация в
размере шестимесячного должностного оклада.
Поскольку увольнение
истца с должности г*** ОАО «УКБО» произведено по инициативе работодателя, то
истец имеет право на получение денежной компенсации, предусмотренной
вышеуказанным пунктом трудового договора в размере шестимесячного должностного
оклада, т.е. в размере 345 000 руб. Поскольку при увольнении ОАО
«УКБО» на основании п. 5.8 трудового
договора выплатило ему 172 500 руб., истец просил взыскать с ответчиков в его пользу денежную
компенсацию в размере трехмесячного должностного оклада, т.е. в размере
172 500 руб.
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе Сербуков П.В. просил отменить решение суда. Указывает на
необоснованность применения судом срока исковой давности. Поскольку он
находился на больничном с 28.09.2010 года и обратился в суд только после
окончания у него 05.02.2011 года листка нетрудоспособности, оснований для
применения срока исковой давности
не имеется.
В возражениях на
кассационную жалобу ОАО «УКБО» просит оставить решение суда без изменения,
считая его законным и обоснованным.
Сербуков П.В. в
судебное заседание не явился. О дне рассмотрения дела извещен надлежащим
образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия
приходит к следующему.
В ходе рассмотрения
дела установлено, что в период с
02.11.2009г. по 05.07.2010г. истец являлся г*** ОАО «УКБО». 05.07.2010г. на основании приказа № *** от
02.07.2010г. он был уволен с указанной должности по п.1 ст.77 ТК РФ (соглашение
сторон). Данным приказом предусмотрено, что в соответствии с трудовым договором
от 11.07.2077г., от 02.11.2009г. (пунктом 5 подпунктом 5.8.) истцу необходимо
выплатить единовременное пособие в размере трехмесячного должностного оклада.
Данный приказ подписан лично истцом Сербуковым П.В. как г*** ОАО «УКБО».
В соответствии со
штатным расписанием, ОАО ЦУКБО», утвержденным приказом № 14-П от 22.06.2010г.,
должностной оклад г*** составлял 57 500 руб. При увольнении истца с должности г*** ОАО
«УКБО» ему 01.07.2010 года было выплачено 150 075 руб. (сумма единовременного
пособия в размере трехмесячного должностного оклада за вычетом подоходного
налога).
В соответствии со с.
392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального
трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был
узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного
месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи
трудовой книжки.
При пропуске по
уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей
статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно пункту 5
постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004 «О применении судами
РФ Трудового кодекса РФ», признав причины пропуска срока уважительными, судья
вправе восстановить этот срок. Установив, что срок обращения в суд пропущен без
уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому
основанию.
В качестве
уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться
обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с
иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь
истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие
непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами
семьи).
При рассмотрении
дела суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в
удовлетворении требований истца в связи с пропуском им срока для обращения в
суд.
Доводы истца о том,
что срок для обращения в суд пропущен им по уважительной причине - ввиду
длительного нахождения на больничном, судебная коллегия считает
несостоятельными.
Истец был уволен с
должности г*** 05.07.2010 года. На больничном он находился в период с 28.09.2010
года по 04.02.2011 года. При этом в период с 19.11.2010 года по 02.12.2010 года
- на дневном стационаре, а в период с 11.01.2011 по 04.02.2011 года – на
стационарном лечении. Таким образом, нетрудоспособность истца наступила через 2 мес. и 23 дня. с момента
увольнения. После выхода с больничного листа истец обратился с иском в суд
28.02.2011 года (заявление направлено почтовой связью). Таким образом, предусмотренный законом
3х-месячный срок для обращения в суд истцом пропущен. Оснований для его
восстановления не имеется. При этом судебная коллегия отмечает, что нахождение
истца на амбулаторном лечении не препятствовало ему своевременно обратиться в
суд за разрешением трудового спора.
При таких
обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 14 апреля 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Сербукова П*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
