УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Черланова Е.С.                                                              Дело № 33-1860/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                           31 мая 2011 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Шлотгауэр Л.Л.,

судей   Аладина П.К.  и  Маслюкова П.А.,

при секретаре   Ганеевой И.Р.                   

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе  Мирончева С.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 19 апреля 2011 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить.

Признать недействительным водительское удостоверение категории «***» серии *** № ***, выданное Мирончеву С*** В***. 

Обязать Мирончева С*** В*** сдать водительское удостоверение категории «***» серии *** № *** в УГИБДД УВД по Ульяновской области в течение месяца после вступления решения суда в законную силу.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения сведений в информационную базу данных ГИБДД УВД по Ульяновской области о признании недействительным водительского удостоверения категории «***» серии *** № ***, выданного Мирончеву С*** В***, а также о возложения на него обязанности сдать водительское удостоверение в УГИБДД УВД по Ульяновской области.

 

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Мирончева С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Николаевой Н.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Прокурор Железнодорожного района г. Ульяновска обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к Мирончеву С.В. о признании недействительным водительского удостоверения категории «***» серии *** № ***, выданного 30.11.2001, возложении обязанности сдать указанное водительское удостоверение.

В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой проведена проверка исполнения требований законодательства лицами, состоящими на учете в ГУЗ «Ульяновская областная клиническая наркологическая больница» с диагнозом «***», «***» и имеющими водительские удостоверения. В ходе проверки установлено, что Мирончев С.В., *** г.р., состоит с 2000 г. на диспансерном учете в ГУЗ УОКНБ с диагнозом «***». При этом 30.11.2001 ему выдано водительское удостоверение категории «***» серии *** № ***. Наличие у ответчика водительского удостоверения и, соответственно, права управления транспортными средствами, создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также их имуществу. Поскольку водительское удостоверение выдано ответчику в период нахождения на диспансерном учете в ГУЗ УОКНБ, его следует признать недействительным, а также обязать ответчика сдать его в УГИБДД УВД по Ульяновской области.

Суд привлек к участию в деле в качестве 3-их лиц УГИБДД УВД по Ульяновской области, ГУЗ «Ульяновская областная клиническая наркологическая больница» и постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Мирончев С.В. просит решение суда отменить, как незаконное, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом указывает, что в силу ст. 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является ухудшение состояния здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами. Каких-либо данных о том, что в настоящее время он по состоянию здоровья не может управлять транспортным средством, в материалах дела не имеется. Нарушение порядка выдачи водительского удостоверения в 2001 году не может являться основанием лишения его права управлять транспортным средством в настоящее время.

В отзыве на кассационную жалобу ГУЗ «Ульяновская областная клиническая наркологическая больница» просит оставить кассационную жалобу Мирончева С.В. без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Статьей 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ (ред. от 27.07.2010)  «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

В силу ст.ст. 25, 27 Закона право управления транспортными средствами, подтверждаемое соответствующим удостоверением, может быть предоставлено гражданам Российской Федерации, достигшим установленного возраста и не имеющим ограничений к водительской деятельности.

Согласно ст. 45 Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ (ред. от 28.12.2010) «О наркотических средствах и психотропных веществах» в целях защиты здоровья, нравственности, прав и законных интересов граждан, обеспечения обороны страны и безопасности государства в Российской Федерации устанавливаются ограничения на занятие отдельными видами профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, для больных ***.

Перечень отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, на занятие которыми устанавливаются ограничения, определяется Правительством РФ.

Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности (утв. Постановлением Правительства РФ от 28.04.1993 № 377 (ред. от 23.09.2002)) определено, что лица, страдающие ***, не имеют права осуществлять деятельность, связанную с управлением источником повышенной опасности, включая управление транспортными средствами.

Как установил суд в ходе рассмотрения дела, Мирончев С.В., *** г.р., с 22.11.2000 по настоящее время состоит на диспансерном учёте в ГУЗ «Ульяновская областная клиническая наркологическая больница» с диагнозом «***». Из сообщения ГУЗ «УОКНБ» от 18.04.2011 № *** следует, что Мирончев С.В. продолжает находиться на диспансерном учёте, так как нуждается в медико-реабилитационных мероприятиях и не может быть допущен к управлению транспортными средствами до их завершения в течение 5 лет.

Вместе с тем 30.11.2001 Мирончеву С.В. было выдано водительское удостоверение категории «***» серии *** № *** на право управления транспортными средствами.

При таких обстоятельствах, поскольку Мирончев С.В. относится к категории лиц, не имеющих права осуществлять управление транспортными средствами, суд обоснованно удовлетворил заявленные прокурором исковые требования, признал водительское удостоверение, выданное Мирончеву С.В., недействительным и обязал его сдать водительское удостоверение в УГИБДД УВД по Ульяновской области.

Доводы, приведенные Мирончевым С.В. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

Ссылка в кассационной жалобе на статью 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», устанавливающую перечень оснований для  прекращения действия права на управление транспортными средствами, не может быть принята во внимание, поскольку при разрешении спора суд руководствовался не указанной нормой и не решал вопрос о прекращении действия права Мирончева С.В. на управление транспортными средствами, а принял решение о недействительности водительского удостоверения, выданного ему в 2001 году в нарушение положений  ст.ст. 25, 27 названного закона.

Поэтому довод ответчика о том, что состояние его здоровья не ухудшилось и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что он по состоянию здоровья не может управлять транспортным средством, значения для разрешения спора не имеет.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 19 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мирончева С.В. – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи