У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Полуэктова
С.К.
Дело-33-1813 -2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
31
мая 2011 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой М.В., Трифоновой Т.П.,
при секретаре
Трофимовой Т.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Алекбаровой
Светланы Салимовны на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 08 апреля 2011 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
иска Алекбаровой С*** С*** к закрытому
акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о признании недействительными
условий кредитного договора № *** и договора о предоставлении и обслуживании
карты «Русский Стандарт» № ***, заключенных между ней и закрытым акционерным
обществом «Банк Русский Стандарт», в части возложения на заемщика обязанности
по заключению договора личного страхования и перечисления с банковского счета
заемщика страховой премии в пользу страховой компании, взимания ежемесячной
комиссии за пользование кредитом, права банка на одностороннее внесение
изменений в Тарифы по Картам «Русский Стандарт», права банка на установление
минимального платежа и списание платы за пропуск платежа, установления
договорной подсудности, взыскании убытков, компенсации морального вреда
отказать.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Алекбарова С.С.
обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Банк Русский
Стандарт» о признании недействительными условий кредитного договора и кредитной
карты. В обоснование иска указала, что
24.07.2006 г. заключила с ЗАО
«Банк Русский Стандарт» кредитный договор на покупку бытовой техники. При этом
ответчик вынудил ее заключить договор страхования на сумму 229,99 руб., удержал комиссию за расчетное
обслуживание в сумме 55,22 руб., что
противоречит действующему законодательству. В рамках данного договора на ее имя
была выпущена кредитная карта, которую она активировала 03.02.2007 г. По
первоначальным условиям пользования картой она должна была уплачивать проценты
за пользование кредитом в размере 23% годовых и ежемесячную комиссию в размере
1,9 % от суммы кредита. Впоследствии ответчик в одностороннем порядке увеличил проценты за пользование кредитом до
42%, что противоречит законодательству о банках и банковской деятельности.
Кроме того, банком был установлен минимальный платеж в размере 4% и плата за
пропуск минимального платежа, что также является незаконным. Просила признать
недействительными, ущемляющими права потребителей, условия кредитного договора
о личном страховании, комиссии за ведение счета, увеличении процентной ставки
за пользование кредитом, установлении минимальной суммы платежа и договорной
подсудности; взыскать убытки: 1071,81 руб. – комиссию за ведение счета, 55,22
руб. – страховую премию, 25,45 руб. – почтовые расходы, 7762,09 руб. – разницу
в процентной ставке в связи с ее повышением (23 % и 42%) за период с 04.08.2007
г. по 04.11.2009 г., моральный вред – 10 000 руб.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе Алекбарова С.С. не соглашается с
решением суда, просит его отменить.
Полагает, что выводы суда не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что истица узнала о
незаконности условий кредитного договора
только в конце 2010 года,
отношения сторон носят длящийся характер, поэтому у суда отсутствовали основания
для применения срока исковой давности. Отказывая в признании незаконным
одностороннего увеличения процентной ставки за пользование кредитом, суд
неправильно применил нормы материального права, а именно: ст. 29 ФЗ «О банках и
банковской деятельности», которая на момент заключения договора между сторонами
уже была признана Постановлением Конституционного Суда РФ от 03.02.1996 г. не соответствующей
Конституции Российской Федерации.
В возражениях на
кассационную жалобу ЗАО «Банк Русский Стандарт» просит решение суда оставить
без изменения, а жалобу Алекбаровой С.С.- без удовлетворения.
Дело рассмотрено в
отсутствие сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства
надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверяет
законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов,
изложенных в кассационной жалобе.
Из материалов дела
следует, что 24.07.2006 года между Алекбаровой С.С. и ЗАО «Банк Русский Стандарт» был заключен
кредитный договор на приобретение бытовой техники на сумму 4095 руб. 10 коп.
под 23,4% годовых, на срок до 15.05.2007 года. Договором между сторонами была
предусмотрена уплата комиссии за последний месяц кредита в размере 55 руб. 28
коп, а также личное страхование.
Договор был заключен сторонами путем подачи
Аликбаровой С.С. заявления в ЗАО «Банк Русский Стандарт».
Кроме предложения о
заключении кредитного договора на приобретение бытовой техники в заявлении
Алекбаровой С.С. содержалась просьба о заключении с ней договора о
предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» для совершения расходных
операций в пределах установленного банком лимита – 30 000 руб.
Предложение истицы
было акцептовано банком в порядке
ст.ст.432, 434, 435, 438 ГК РФ.
По кредитному
договору истица получила денежные
средства в размере 4095 руб. 10 коп., которые возвратила ответчику в полном
объеме в установленный договором срок - до 25 мая 2007 года.
Карта «Русский
Стандарт» с лимитом в 30 000 руб., Условия предоставления и обслуживания
кредитов «Русский Стандарт» и Тарифы по кредитам «Русский Стандарт» были
направлены истице почтой. Кроме того, названные Условия и Тарифы были получены
Алекбаровой С.С. 24.07.2006 года при принятии заявления ЗАО «Банк Русский
Стандарт», что не отрицалось ее представителем в судебном заседании.
Карта активирована
истицей 23.01.2007 года, она пользуется ею до настоящего времени, последняя
расходная операция по карте произведена
16.02.2011г., платеж по погашению кредита осуществлен истицей 03.04.2011
г.
Приказом ЗАО «Банк
Русский Стандарт» от 05.07.2007 года с 15.07.2007 г. увеличены проценты за пользование кредитными денежными
средствами до 36% годовых, приказом от 09.04.2009 г. проценты увеличены с
14.05.2009 г до 42%, о чем истица была уведомлена ответчиком.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении заявленных
требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и
обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для признания договора недействительным в силу его несоответствия
требованиям законодательства о защите прав потребителей не имеется.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Согласно п.1 ст. 819
Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк
или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные
средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором,
а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на
нее.
В соответствии с
п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу п.1 ст. 432
ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в
подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям
договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые
названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для
договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по
заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Кредитный договор,
заключенный Алекбаровой С.С. и ЗАО «Банк
Русский Стандарт» 25.05.2006 г., а также договор на предоставление кредитной
карты были оформлены надлежащим образом, все
существенные условия договоров согласованы сторонами.
Данные условия суд
правомерно признал соответствующими принципу свободы договора и указал, что при
заключении договоров истица была
ознакомлена с их условиями, имела право отказаться от их заключения и
обратиться в другую кредитную организацию.
Согласно п.3 ст. 453
ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено по
обязательствам до момента изменения или расторжения договора, если иное не
установлено законом или соглашением сторон.
Кредит по договору
от 25.05.2006 г. погашен истицей в установленный срок – 25.05.2007 г., то есть
правоотношения сторон по указанному договору прекращены. При таких
обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Алекбаровой С.С. в
признании недействительными условий договора, прекратившего свое действие исполнением, и взыскании уплаченных по нему
денежных сумм.
Приказом ЗАО «Банк
Русский Стандарт» от 05.07.2007 г. внесены изменения в тарифный план – с 15.07.2007 г. увеличены проценты за
пользование денежными средствами банка до 36% годовых, приказом от 09.04.2009 г. ставка увеличена с
14.05.2009 г. до 42% годовых.
В силу ч. 1
ст.29 Федерального закона Российской
Федерации «О банках и банковской
деятельности» в редакции, действовавшей до 15.11.2010 г., процентные ставки по
кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям
устанавливались кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не
предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имела права в
одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам
(депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с
клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или
договором с клиентом.
Суд первой инстанции
дал правильное толкование данной нормы, указав, что на момент заключения
оспариваемого договора законом допускалась возможность одностороннего изменения
банком процентной ставки по кредитам при условии достигнутой договоренности с
клиентом, что и имело место между сторонами, поскольку после увеличения ставки
истица от карты банка не отказалась, продолжила пользоваться ею и исполнять
условия кредитования на новых условия.
Ссылка истицы в
кассационной жалобе в обоснование доводов о незаконности одностороннего
увеличения банком процентной ставки по кредитам на Постановление
Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 г. №4-П на правильность выводов суда не влияет.
Указанным Постановлением положение части второй статьи 29 Федерального закона
«О банках и банковской деятельности» признано не соответствующим Конституции
Российской Федерации в части снижения
банком в одностороннем порядке процентной ставки по срочным вкладам граждан,
означающим неправомерность одностороннего отказа банка от исполнения взятых на
себя обязательств по договорам банковских вкладов с гражданами. Следовательно,
данный нормативный документ не может быть применен к правоотношениям сторон по
настоящему спору.
Доводы
кассационной жалобы Алекбаровой С.С. о неправомерном применении судом срока
исковой давности по заявленным требованиям на правильность выводов суда не
влияет, поскольку они рассмотрены судом первой инстанции по существу. Таким образом, обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст.
361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 08
апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Алекбаровой С*** С*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
