УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Варова С.А. Дело
№ 33-1867/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 31
мая 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Королевой А.В.,
судей Кинчаровой
О.Е. и Нефедова О.Н.,
при секретаре
Леоновой В.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам управления образования
администрации города Димитровграда, муниципального дошкольного образовательного
учреждения – детского сада комбинированного вида № 6 «Автошка» города
Димитровграда Ульяновской области на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 18 апреля 2011 года, по которому постановлено:
Взыскать с
муниципального дошкольного образовательного учреждения – детского сада
комбинированного вида № 6 «Автошка» за счет находящихся в его распоряжении
денежных средств в пользу Шарикова П*** П*** в возмещение морального вреда
несовершеннолетней Ш*** М*** П*** денежную компенсацию 20 000 рублей, в
возмещение расходов на лечение 291 рубль 70 копеек, в возмещение судебных
расходов 1 945 рублей, всего взыскать 22 236 рублей 70 копеек.
При отсутствии
денежных средств у муниципального дошкольного образовательного учреждения –
детского сада комбинированного вида № 6 «Автошка» субсидиарную (дополнительную)
ответственность по обязательству о компенсации морального вреда в размере
20 000 рублей и возмещении расходов на лечение в размере 291 рубля 70 копеек
возложить на муниципальное образование «Город Димитровград» Ульяновской области
в лице муниципального учреждения «Управление финансов муниципального
образования «город Димитровград» Ульяновской области.
В иске Шарикову П***
П*** к Смольковой И*** О***, управлению образования администрации города
Димитровграда, администрации города Димитровграда, комитету по управлению
имуществом города Димитровграда о возмещении расходов на лечение и компенсации
морального вреда отказать.
Взыскать с
муниципального дошкольного образовательного учреждения – детского сада
комбинированного вида № 6 «Автошка» в пользу государственного учреждения
здравоохранения «У***» в возмещение расходов по проведению судебно-медицинской
экспертизы 4 064 рубля.
Заслушав доклад
судьи Нефедова О.Н., объяснения Дудиной О.В., представляющей по доверенности
интересы управления образования администрации города Димитровграда, Порхаевой
С.В., представляющей интересы МДОУ – детский сад № 6 «Автошка», Смольковой
И.О., поддержавших доводы кассационных жалоб; Шарикова П.П., полагавшего
решение суда законным и обоснованным; заключение прокурора Сальникова А.А.,
считающего решение не подлежащим отмене, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шариков П.П.,
действующий в интересах несовершеннолетней дочери – Ш*** М.П., обратился в суд
с иском к Смольковой И.О. о возмещении расходов на лечение, компенсации
морального вреда.
Требования
мотивированы тем, что его дочь Ш*** М*** *** года рождения, в июне 2010 года
была принята в муниципальное дошкольное образовательное учреждение – детский
сад комбинированного вида №6 «Автошка» города Димитровграда Ульяновской области
(МДОУ – детский сад № 6 «Автошка»), где посещала вторую младшую группу, в
которой воспитателем являлась Смолькова О.И. 16.08.2010 г. с ребенком произошел
несчастный случай – М***, находясь в группе, споткнулась и ударилась лбом об
угол стола. При оказании медицинской помощи врачами была диагностирована рана в
области лба размером 0,2 х 3,0 см, отек травматического характера, отек
верхнего века; назначено лечение – прием таблеток пантогам по 1 таблетке 2 раза
в день. Лекарство приобретено по цене 291 руб. 70 коп.
После травмы у
дочери на лбу остался шрам, в холодную погоду у девочки мерзнет лоб и болит
голова. В этой связи истец просил взыскать понесенные расходы на приобретение
лекарственного препарата и компенсацию причиненного ребенку морального вреда,
оцениваемого в 20 000 руб.
Суд привлек к
участию в деле в качестве соответчиков муниципальное дошкольное образовательное
учреждение – детский сад комбинированного вида №6 «Автошка» города
Димитровграда Ульяновской области, управление образования администрации города
Димитровграда, администрацию города Димитровграда, комитет по управлению
имуществом города Димитровграда, управление финансов муниципального образования
«город Димитровград» Ульяновской области, и, рассмотрев по существу
предъявленные требования, постановил приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе управление образования администрации города Димитровграда просит решение
отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. В
обоснование указывает, что вред здоровью Шариковой М.П. возник не по вине
образовательного учреждения, поскольку спрогнозировать причинение вреда по
неосторожности и неосторожное поведение невозможно. Полагает, что моральный
вред, о возмещении которого заявлено в иске, ничем не выражен, не наблюдается
причинно-следственной связи между падением Ш*** М.П. и тем, что у нее в
холодную погоду мерзнет и болит лоб. Кроме того, в жалобе указывается со
ссылкой на ст. 383 ГК РФ о невозможности перехода к другому лицу неразрывно
связанных с личностью кредитора требований о возмещении вреда, причиненного
здоровью.
Муниципальное
дошкольное образовательное учреждение – детский сад комбинированного вида № 6
«Автошка» города Димитровграда Ульяновской области в кассационной жалобе так же
просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении
требований. Приводя в обоснование доводы, аналогичные доводам кассационной
жалобы управления образования администрации города Димитровграда, полагает, что
вред здоровью несовершеннолетней Ш*** М.П. возник не по вине детского сада, так
как предугадать нескоординированность действий малолетнего ребенка невозможно.
Указывает, что судом не учтено наличие у Ш*** М.П. заболевания ***, которое
могло быть причиной падения.
Шариков П.П. в возражениях
на кассационную жалобу МДОУ – детский сад № 6 «Автошка» просил оставить решение
без изменения.
Кассационное
представление прокурора г. Димитровграда Ульяновской области отозвано.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в
деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной
инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационных жалоб, и возражений на жалобу МДОУ – детский
сад № 6 «Автошка», судебная коллегия не находит оснований к отмене решения
суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах и в
возражениях на жалобу.
Статьей 1064
ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом
обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся
причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1068
ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его
работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 «Обязательства вследствие
причинения вреда», работниками признаются граждане, выполняющие работу на
основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу
по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были
действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под
его контролем за безопасным ведением работ.
Материалами дела
установлено, что Шариков П.П. является отцом и законным представителем Ш*** М***,
*** года рождения. С июня 2010 года Ш*** М*** посещает МДОУ – детский сад № 6
«Автошка». 16 августа 2010г. она, находясь в групповом помещении второй младшей
группы указанного дошкольного учреждения, споткнулась и ударилась лбом об угол
стола, что повлекло рассечение мягких тканей лба. С полученной травмой девочка
была доставлена в медицинское учреждение, где ей поставлен диагноз: рана в
области лба размером 0,2 х 3,0 см, отек травматического характера, отек
верхнего века.
МДОУ – детский сад №
6 «Автошка» имеет статус юридического лица, самостоятельный баланс, его
учредителем является управление образования администрации г. Димитровграда.
Здание, в котором располагается детский сад, является собственностью МО «город
Димитровград», передано в пользование МДОУ – детский сад № 6 «Автошка» на праве
оперативного управления.
Обстоятельства
причинения вреда здоровью ребенка во время нахождения его в дошкольном
образовательном учреждении при рассмотрении дела установлены с достоверностью,
ответчиками не опровергнуты, подтверждены имеющимися доказательствами.
Разрешая
предъявленные требования, суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства и пришел к выводу об обоснованности предъявленных к МДОУ –
детский сад № 6 «Автошка» требований о возмещении расходов на лечение и
компенсации морального вреда.
Этот вывод
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и основания для
признания его неправильным отсутствуют.
Смолькова И.О.
работает воспитателем в МДОУ – детский сад № 6 «Автошка» в группе, посещавшейся
несовершеннолетней Ш*** М.П. 16 августа 2010 г. Смолькова И.О. выполняла работу
на основании трудового договора, действовала по рабочему заданию работодателя –
юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ. При этом
Смолькова И.О. нарушила требования должностной инструкции воспитателя и
инструкции по охране жизни и здоровья детей, утвержденной приказом МДОУ –
детский сад № 6 «Автошка» от 09 октября 2009 г., что привело к несчастному
случаю с дочерью Шарикова П.П.
Данные
обстоятельства подтверждены письменными материалами дела, в том числе актом № 1
о несчастном случае с обучающимся, воспитанником учреждения системы образования
Российской Федерации, согласно которому причиной несчастного случая явилась
неправильная организация свободной детской деятельности.
Учитывая данные
обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о
том, что ответственность за последствия несчастного случая с ребенком должно
нести МДОУ – детский сад № 6 «Автошка», как работодатель лица, виновного в
причинении вреда.
Доводы кассационных жалоб
об отсутствии вины образовательного учреждения со ссылкой на невозможность
предугадать нескоординированность действий малолетнего ребенка судебная
коллегия находит несостоятельными.
В соответствии с п. 3 ст. 32
Закона РФ от 10.07.1992 г. № 3266-1 «Об образовании» образовательное учреждение
несет в установленном законодательством Российской Федерации порядке
ответственность за жизнь и здоровье обучающихся, воспитанников и работников
образовательного учреждения во время образовательного процесса.
Обязанность по
охране жизни и здоровья детей закреплена так же в уставе МДОУ – детский сад № 6
«Автошка» и в инструкции по охране жизни и здоровья детей, утвержденной
приказом МДОУ – детский сад № 6 «Автошка» от 09 октября 2009 г.
Названной
инструкцией предусмотрено, что воспитатель обязан знать состояние здоровья
каждого ребенка, строить свою работу с учетом его индивидуальных особенностей,
возможностей, здоровья.
Иными словами, дошкольное
образовательное учреждение отвечает за все происходящее с детьми во время
образовательного процесса и не может ссылаться на возрастные и физиологические
особенности, способствующие наступлению несчастного случая.
В силу изложенного
уже сам факт наступления несчастного случая с малолетним ребенком
свидетельствует о ненадлежащем исполнении возлагаемых на дошкольное
образовательное учреждение обязанностей.
При причинении
гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат, в
числе прочего, дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением
здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств и
протезирование (ст. 1085 ГК РФ).
Как следует из
представленных Шариковым П.П. документов, для лечения дочери им по назначению
врача были приобретены таблетки пантогам стоимостью 291 руб. 70 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 151
ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)
действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на
принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда.
Согласно п. 2 ст. 151
и ст. 1101
ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от
характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который
оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен
моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении
размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и
справедливости.
Степень нравственных
или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств
причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других
конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им
страданий.
Удовлетворяя исковые
требования, суд первой инстанции правильно, с учетом требований закона,
определил размер подлежащего возмещению морального вреда.
В рассматриваемом
споре моральный вред заключается в физических и нравственных страданиях
ребенка, вызванных физической болью, моральными переживаниями от происшедших
событий и наступивших последствий – согласно заключению эксперта последствием
полученной травмы является окрепший рубец на лбу в области переносья с
переходом на левую надбровную область, который со временем изменит свою
окраску, несколько уменьшится в размерах, однако полностью не исчезнет, будет
выражен, то есть неизгладим.
Таким образом, факт
того, что в связи с причинением Ш*** М.П. телесных повреждений последняя
реально испытывала и испытывает физические и нравственные страдания, является
очевидным.
Размер компенсации
морального вреда суд определил с учетом конкретных обстоятельств дела, степени
физических и нравственных страданий ребенка, а также требований разумности и
справедливости. При этом суд учел обстоятельства получения травмы, тяжесть
причиненного здоровью вреда, факт нахождения на амбулаторном лечении, а также
наступившие нежелаемые последствия.
В этой связи
оснований для снижения взысканной судом компенсации судебная коллегия не
находит и отклоняет соответствующие доводы кассационных жалоб.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам кассационных жалоб не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 апреля 2011 года
оставить без изменения, а кассационные жалобы управления образования
администрации города Димитровграда, муниципального дошкольного образовательного
учреждения – детского сада комбинированного вида № 6 «Автошка» города
Димитровграда Ульяновской области – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
