УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Савкин И.В. Дело № 33-1921/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 31
мая 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Королевой А.В.,
судей Кинчаровой О.Е.
и Нефедова О.Н.,
при секретаре Леоновой
В.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Шишкова В*** Ю*** на
решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 20 апреля 2011
года, по которому постановлено:
Иск Филиппова В*** Д***
удовлетворить частично.
Взыскать с Шишкова В***
Ю*** в пользу Филиппова В*** Д*** в возмещение морального вреда 60 000
рублей.
В остальном в иске
Филиппову В*** Д*** отказать.
Иск Гурьяновой С***
В*** удовлетворить.
Взыскать с открытого
страхового акционерного общества «Россия» в пользу Гурьяновой С*** В***
страховую сумму в возмещение вреда, причиненного имуществу, 120 000
рублей.
Взыскать с Шишкова В***
Ю*** в пользу Гурьяновой С*** В*** в возмещение вреда 268 209 рублей.
Взыскать в доход
бюджета государственную пошлину с открытого страхового акционерного общества «Россия»
в размере 3 600 рублей, с Шишкова В*** Ю*** 6 082 рубля 09 копеек.
Заслушав доклад
судьи Нефедова О.Н., объяснения Филиппова В.Д. и Гурьяновой С.В., полагавших
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гурьянова С.В.
обратилась в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела требованиями к ОСАО
«Россия» о взыскании страховой выплаты в сумме 120 000 руб., к Ильясову
Ж.Р. и Шишкову В.Ю. – о возмещении ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия, в части, превышающей страховую выплату.
Филиппов В.Д. предъявил требования о взыскании с Ильясова Ж.Р. и Шишкова В.Ю.
компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в результате
дорожно-транспортного происшествия.
Требования
мотивированы тем, что 26.11.2010 г. в 11 час. 25 мин. на 31 км автомобильной
дороги Б*** - Б*** - Н*** произошло дорожно-транспортное происшествие – водитель
Шишков В.Ю., управлявший принадлежащим Ильясову Ж.Р. автомобилем MAN ERFECT,
государственный регистрационный знак ***, допустил выезд на полосу встречного
движения и совершил столкновение с принадлежащим Гурьяновой С.В. автомобилем TOYOTA
AURIS, государственный регистрационный знак ***, находившимся под управлением Филиппова
В.Д. С полученными в результате ДТП повреждениями Филиппов В.Д. был доставлен в
МУЗ ЦРБ г.Б***, где ему поставлен диагноз: закрытый перелом 4 ребра слева со
смещением отломков, ушиб мягких тканей левой половины грудной клетки, ссадины
лица. После ДТП Филиппов В.Д. перенес нервное потрясение, вследствие чего у
него обострились хронические заболевания.
В ДТП автомобилю TOYOTA
AURIS причинены значительные механические повреждения. Согласно отчету об
оценке стоимость его восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость;
ущерб, исходя из рыночной стоимости за вычетом годных остатков, составляет
378 409 руб. Несмотря на предоставление необходимых документов, страховая
выплата страховщиком гражданской ответственности владельцев автомобиля MAN
ERFECT, государственный регистрационный знак ***, до настоящего времени не
произведена.
Рассмотрев по
существу предъявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе
Шишков В.Ю., не соглашаясь с решением суда в части размера взысканной с него
компенсации морального вреда, просит его изменить, снизив размер компенсации до
разумных пределов. Не оспаривая факт причинения Филиппову В.Д. морального вреда
и свою обязанность по его возмещению, просит учесть, что не справился с
управлением автомобиля, поскольку дорога не была расчищена от снега, не была
посыпана песком, имела снежные заносы. Ссылаясь на ст. 1101 ГК РФ, а также на
отсутствие доказательств причинения серьезного вреда здоровью потерпевшего и
необходимости длительного лечения, полагает, что взысканная судом сумма
компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и
справедливости.
Филиппов В.Д. в
возражениях на кассационную жалобу просил оставить решение без изменения.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в
деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной
инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная
коллегия не находит оснований к изменению решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и в
возражениях на нее.
Как следует из
материалов дела, Гурьянова С.В. является собственником автомобиля TOYOTA AURIS,
государственный регистрационный знак ***.
26.11.2010 г. в 11
час. 25 мин. на 31 км автомобильной дороги Б*** - Б*** - Н*** Шишков В.Ю.,
управляя принадлежащими Ильясову Ж.Р. седельным тягачом MAN ERFECT,
государственный регистрационный знак ***, с полуприцепом CARTWRIGHT, государственный регистрационный знак ***, допустил
выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся во
встречном направлении по своей полосе движения автомобилем TOYOTA AURIS,
государственный регистрационный знак ***, находившимся под управлением Филиппов
В.Д.
В результате
столкновения транспортные средства получили механические повреждения, а водителю
Филиппову В.Д. были причине телесные повреждения – закрытый перелом 4-го ребра
слева со смещением отломков, ушиб мягких тканей левой половины грудной клетки,
ссадины лица. С указанными повреждениями Филиппов В.Д. находился на стационарном
лечении в МУЗ Т*** центральной районной больнице с 29.11.2010 г. по 13.12.2010
г.
Как следует из
неоспариваемого сторонами отчета об оценке, подготовленного ООО «У***»,
восстановительный ремонт принадлежащего Гурьяновой С.В. автомобиля экономически
не целесообразен, поскольку стоимость восстановительного ремонта (673 341
руб. 79 коп.) превышает доаварийную стоимость транспортного средства
(479 652 руб.).
Разрешая
предъявленные требования, суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ОСАО
«Россия» страховой выплаты, а ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия имуществу Гурьяновой С.В., и компенсации
причиненного Филиппову В.Д. морального вреда – с Шишкова В.Ю.
Этот вывод
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и основания для
признания его неправильным отсутствуют.
Гражданская ответственность
владельцев седельного тягача MAN ERFECT и полуприцепа CARTWRIGHT на момент ДТП была застрахована ОСАО
«Россия».
Согласно ст. 1
Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем
является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск
ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за
причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании
транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика
произвести страховую выплату.
В соответствии со
ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда·застрахована
в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,
предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо,
в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
Статьей 7
Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ установлена страховая сумма, в
пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая
(независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного
страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. В части
возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма
составляет не более 120 тысяч рублей, в связи с чем суд обоснованно произвел
взыскание в указанном размере с ОСАО «Россия».
В превышающей части
ущерб подлежит взысканию в силу статей 1064, 1079 ГК РФ с надлежащего владельца
источника повышенной опасности, каковым суд правильно признал Шишкова В.Ю.
На основании
надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к
обоснованному выводу, что вследствие получения в ДТП телесных повреждений
Филиппову В.Д. был причинен моральный вред, который должен быть компенсирован.
Закон не
устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального
вреда, стоимость человеческих страданий высчитана быть не может. Компенсация
предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, поэтому ее
размер определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических
или нравственных страданий, требований разумности и справедливости (ст. 1100 ГК
РФ).
Приведенная в
решении суда мотивация определения размера компенсации морального вреда
отвечает критериям разумности и справедливости, согласуется с нормами права и с
установленными фактическими обстоятельствами по делу – как обстоятельствами
дорожно-транспортного происшествия, так и его последствиями. Сами по себе
неблагоприятные дорожные условия не могут являться основанием для снижения в
отношении владельца источника повышенной опасности взыскиваемого с него
возмещения морального вреда.
В этой связи доводы
кассационной жалобы Шишкова В.Ю. о необоснованности и незаконности
постановленного судом решения в части определения размера взысканной
компенсации морального вреда не могут служить основанием к его отмене по
указанным выше мотивам.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и изменению по доводам кассационной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Сенгилеевского
районного суда Ульяновской области от 20 апреля 2011 года оставить без
изменения, а кассационную жалобу Шишкова В*** Ю*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
