УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Логинов Д.А. Дело №
33-1893/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 31
мая 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Королевой А.В.,
судей Кинчаровой О.Е.
и Нефедова О.Н.,
при секретаре Рабчук
Л.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Козловой
З*** А*** – Алимова Р*** М*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 13 апреля 2011 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Козловой З*** А*** к мэрии города Ульяновска о взыскании ущерба, причиненного
дорожно-транспортным происшествием, в размере 135 599 руб. 96 коп.,
взыскании расходов по оценке в размере 8 000 руб., расходов по отправке
телеграмм в размере 516 руб. 66 коп., расходов по оплате услуг представителя в
размере 7 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 109
руб. оставить без удовлетворения в полном объеме.
Взыскать с Козловой
З*** А*** государственную пошлину в местный бюджет в размере 973 рублей 33 копеек.
Взыскать с Козловой
З*** А*** в пользу закрытого акционерного общества «М***» расходы по проведению
судебной экспертизы в размере 21 600 рублей.
Заслушав доклад
судьи Нефедова О.Н., объяснения Алимова Р.М., представляющего по доверенности
интересы Козловой З.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Козлова З.А.
обратилась в суд с иском к мэрии города Ульяновска о возмещении ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме
88 961 руб. 87 коп.
Требования
мотивированы тем, что она является собственником автомобиля NISSAN ALMERA CLASSIC 1.6 PE, государственный регистрационный знак ***. 25.12.2010
г. в 15 час. 20 мин. она двигалась на указанном автомобиле по автомобильной
дороге – ул. *** в г. У***, относящейся к собственности городского округа. В районе
дома № 39 вследствие неблагоприятных дорожных условий (гололед на проезжей
части) автомобиль потерял управление и совершил столкновение с автомобилем
ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак ***, находившимся под управлением
Домаева А.В. Прибывшими на место происшествия сотрудниками дорожно-патрульной
службы установлено, что на проезжей части образовался гололед, о чем был составлен
акт. В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона «Об автомобильных дорогах
и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной
деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается
уполномоченными органами местного самоуправления. Согласно п. 2 ст. 12 Федерального
«О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия
состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам,
техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица,
осуществляющие содержание автомобильных дорог. Согласно отчетам об оценке стоимость
восстановительного ремонта автомобиля NISSAN ALMERA CLASSIC 1.6 PE составляет 161 031 руб., величина
утраты товарной стоимости – 14 892 руб.
В этой связи Козлова
З.А. полагает, что ущерб ей был причинен в результате ненадлежащего исполнения мэрией
города Ульяновска обязанности по содержанию принадлежащего имущества. С учетом
наличия в своих действиях грубой неосторожности считает подлежащим возмещению 50%
причиненного ущерба.
Суд привлек к
участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, комитет по управлению городским имуществом и
земельными ресурсами мэрии города Ульяновска, комитет дорожного хозяйства и
благоустройства мэрии города Ульяновска, финансовое управление мэрии города
Ульяновска, общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», открытое
страховое акционерное общество «АСТРО-ВОЛГА», Кафидова Д*** А***, Великанову Т***
В*** и, рассмотрев по существу предъявленные требования, постановил приведенное
выше решение.
В кассационной жалобе
представитель Козловой З.А. – Алимов Р.М., не соглашаясь с решением, просит его
отменить. Полагает, что судом не был учтен тот факт, что на месте ДТП во время
ожидания истицей сотрудников ДПС произошло еще два дорожно-транспортных
происшествия при сходных обстоятельствах. По мнению представителя, это
свидетельствует, что на соответствующем участке дороги имелась повышенная
аварийная опасность, однако каких-либо предупреждающих знаков либо знаков,
ограничивающих движение, установлено не было. В связи с этим Козлова З.А. при проезде
по ул.*** не могла определить однозначно, с какой скоростью можно безопасно
двигаться на данном участке дороги.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в
деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной
инстанции.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Материалами дела
установлено, что Козлова З.А. является собственником автомобиля NISSAN ALMERA CLASSIC 1.6 PE, государственный регистрационный знак ***.
25.12.2010 г. в 15
час. 20 мин., двигаясь на указанном автомобиле по ул.*** в г. У***, в районе
дома № 39 она не справилась с управлением и совершила столкновение со стоящим
впереди по ходу движения автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный
знак ***, находившимся под управлением Домаева А.В., в результате чего
транспортные средства получили механические повреждения.
В период ожидания
прибытия сотрудников ГИБДД для оформления происшествия со стоящим автомобилем NISSAN ALMERA CLASSIC 1.6 PE совершили столкновения двигавшиеся по той же
полосе движения автомобили ВАЗ-111130, государственный регистрационный знак ***,
находившийся под управлением Великановой Т.В., и ВАЗ-21101, государственный
регистрационный знак ***, находившийся под управлением Кафидова Д.А.
Согласно акту,
составленному инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ульяновской области, в месте ДТП
выявлены недостатки в содержании дороги – гололед на проезжей части.
Полагая, что
столкновение с автомобилем ВАЗ-21099 является следствием ненадлежащего исполнения
мэрией города Ульяновска обязанности по содержанию муниципальной автомобильной
дороги – ул. ***, Козлова З.А. предъявила к ней требования о возмещении ущерба,
причиненного данным ДТП. Требования о возмещении ущерба, причиненного
повреждением автомобиля NISSAN ALMERA CLASSIC 1.6 PE при столкновениях, произошедших в тот же
день позднее, предметом иска не являются.
Разрешая спор, суд
первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии
со ст. 67 ГПК РФ, и, исходя из требований закона, пришел к правильному выводу
об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Статьей 1064 ГК РФ
предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также
вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном
объеме лицом, виновным в причинении вреда. Состав деликта образуют противоправное
деяние, вина и причинно-следственная связь между деянием и вредоносными
последствиями.
Статьей 79 ГПК РФ на
суд возложена обязанность при возникновении в процессе рассмотрения дела
вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники,
искусства, ремесла, назначить экспертизу.
Поскольку для
разрешения вопроса об обусловленности столкновения транспортных средств состоянием
проезжей части дороги необходимы специальные познания, суд обоснованно назначил
по делу судебную автотехническую экспертизу, на разрешение которой поставил
соответствующие вопросы.
Согласно экспертному
заключению ЗАО «М***», действия водителя автомобиля NISSAN ALMERA CLASSIC 1.6 PE, государственный регистрационный знак ***,
не соответствовали требованиям п. 10.1. ПДД РФ и безопасности дорожного
движения. Состояние дорожного покрытия, а именно, наличие на проезжей части
гололеда с произошедшим ДТП – столкновением с автомобилем ВАЗ-21099,
государственный регистрационный знак ***, не находится в причинно-следственной
связи.
В обоснование данных
выводов экспертом указано, что соответствующее состояние дорожного покрытия на
ул. *** 25.12.2010 г. не носило локальный характер, то есть такое состояние
дорожного покрытия было характерно для большинства сильно нагруженных улиц г.
Ульяновска. В соответствии с пунктами 9.10., 10.1. ПДД РФ водитель Козлова З.А.
должна была вести транспортное средство, учитывая интенсивность движения,
особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, соблюдать
такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая
позволила бы избежать столкновения. Выбранная скорость должна была обеспечивать
водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.
Разрешая спор по
существу, суд обоснованно положил в основу своего решения соответствующее
заключение эксперта.
Оснований не
доверять экспертному заключению у суда не имелось. Экспертиза была проведена
экспертом ЗАО «М***», имеющим необходимую квалификацию.
Содержание
экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть
содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате
его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Доводы кассационной
жалобы правильность выводов суда, основанных на указанном экспертном заключении
и других исследованных в судебном заседании доказательствах, не опровергают.
Пунктом 10.1. Правил
дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением
Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, предусмотрено, что водитель
должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного
ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние
транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в
частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю
возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для
выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую
водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению
скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно п. 9.10.
ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди
транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.
Вывод суда первой
инстанции о том, что в рассматриваемом споре причиной столкновения явились
исключительно действия Козловой З.А., двигавшейся со скоростью, не обеспечивающей
водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для
выполнения требований ПДД РФ и не
соблюдавшей дистанцию до движущегося впереди транспортного средства,
соответствует материалам дела.
В данных сотрудникам
ГИБДД на месте происшествия объяснениях Козлова З.А. указала, что двигалась со
скоростью 50 км/ч, не справилась с управлением и совершила наезд на стоящую
автомашину ВАЗ-21099; виновной в ДТП считает себя.
Таким образом, сам
по себе факт столкновения транспортных средств свидетельствует, что истицей не
были учтены дорожные и метеорологические условия. При этом наличие гололеда на
проезжей части дороги не освобождает водителя от необходимости соблюдать
установленные ПДД РФ предписания.
Доводы кассационной
жалобы о том, что Козлова З.А. при проезде по ул.*** не могла определить
однозначно, с какой скоростью можно безопасно двигаться, противоречат
действующему правовому регулированию безопасности дорожного движения.
Согласно пункту
3.1.6. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к
эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности
дорожного движения» сроки ликвидации зимней скользкости и окончания
снегоочистки для автомобильных дорог с учетом их транспортно-эксплуатационных
характеристик составляют от 4 до 6 часов.
Проанализировав
представленные ГУ «Ульяновский областной центр по гидрометеорологии и
мониторингу окружающей среды» сведения об условиях погоды по городу Ульяновску
накануне и в день ДТП, суд пришел к правильному выводу, что предусмотренные ГОСТ
Р 50597-93 сроки для очистки участка дороги в районе дома № 39 по ул. *** не
истекли.
По вышеизложенным
основаниям ссылки в жалобе на произошедшие после рассматриваемого ДТП на том же
участке дороги столкновения транспортных средств судебная коллегия находит
несостоятельными.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 13 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную
жалобу представителя Козловой З*** А*** – Алимова Р*** М*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
