УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело № 22-1353/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
01 июня 2011 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Бешановой С.Н.,
судей Костюкова А.В.
и Смолкиной Л.М.,
при секретаре
судебного заседания Трофимовой Т.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Ильина М.И. на
постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 21 марта 2011 года, которым
прекращено производство по жалобе Ильина М*** И*** на бездействие должностных
лиц Димитровградского Межрайонного следственного отдела следственного
управления Следственного комитета России по Ульяновской области.
Заслушав доклад
судьи Костюкова А.В., выступление прокурора Причаловой Т.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Осужденный Ильин
М.И. обратился в порядке ст. 125 УПК РФ в Димитровградский городской суд
Ульяновской области с жалобой на бездействие должностных лиц Димитровградского
Межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного
комитета России по Ульяновской области, в которой указал, что его не ознакомили
с материалом проверки № *** пр-2009, проведенной по его заявлению о
неправомерных действиях сотрудников Димитровградского Межрайонного
следственного отдела УФСКН России по Ульяновской области.
Постановлением
Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 21 марта 2011 года производство по жалобе Ильина М.И. на
бездействие должностных лиц Димитровградского Межрайонного следственного отдела
следственного управления прекращено.
В кассационной
жалобе заявитель Ильин М.И. , не соглашаясь с постановлением суда, указывает,
что суд нарушил его право на информацию, на защиту, доступ к правосудию и на
участие в судебном рассмотрении его жалобы. Считает, что его участие в судебном
заседании в порядке статьи 125 УПК РФ являлось обязательным. Суд прекратил
производство по его жалобе на основании ложного сообщения заместителя
руководителя ДМСО СУ СК РФ по Ульяновской области В*** Е.Н., при этом суд не
указал, в каком виде поступило это сообщение. Он (Ильин М.И.) желал
ознакомиться с материалами проверки в судебном заседании, но суд лишил его
такой возможности. В судебном заседании он (Ильин М.И.) мог бы представить
доказательства нарушения его прав должностными лицами ДМСО СУ СК РФ по
Ульяновской области. У него имеются основания ходатайствовать об отводе судьи М***
М.Н., рассмотревшего его (Ильина М.И.) жалобу, и отводе прокурора Ш*** А.В.,
принимавшего участие в рассмотрении его жалобы. Указывает, исходя из даты
начала и окончания проверки № *** пр-2009, проведенной ДМСО СУ СК РФ по
Ульяновской области по его заявлению о неправомерных действиях сотрудников
госнаркоконтроля, на ее необъективность. Суд должен был рассмотреть материал
этой проверки по существу, допросить должностных лиц и дать оценку их
действиям, но не сделал этого. Просит суд кассационной инстанции рассмотреть
материал указанной проверки по существу, обеспечить его участие в суде
кассационной инстанции, отменить постановление районного суда, материал
направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда
Проверив
представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав выступление прокурора Причаловой Т.В., полагавшей жалобу
заявителя отклонить, а состоявшееся
постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит
оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы
заявителя, считает решение суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со
статьей 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя и
следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного
дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и
прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам
участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к
правосудию.
Из представленных
материалов установлено, что на момент рассмотрения в суде жалобы Ильина М.И. на
бездействие должностных лиц ДМСО СУ СК РФ по Ульяновской области по неознакомилению
его с материалом проверки № *** пр-2009, проведенной по его заявлению о
неправомерных действиях сотрудников ДМСО УФСКН РФ по Ульяновской области, в суд
поступило сообщение заместителя руководителя
следственного отдела ДМСО СУ СК РФ по Ульяновской области В*** Е.Н., что
ходатайство Ильина М.И. удовлетворено и указанный материал направлен ему по
месту отбывания наказания для ознакомления.
Вопреки доводам
жалобы осужденного поступившее в суд сообщение заместителя начальника отдела В***
Е.Н. подписано компетентным лицом, оформлено надлежащим образом и носит
официальный характер, в связи с чем не
доверять изложенной в нем информации у суда оснований не имелось.
При таких
обстоятельствах суд обоснованно прекратил производство по жалобе Ильина М.И.
из-за отсутствия предмета обжалования.
Судебная коллегия находит
несостоятельными доводы осужденного Ильина М.И. о нарушении судом его прав тем,
что суд рассмотрел жалобу без его (Ильина М.И.) непосредственного участия в
судебном заседании.
По смыслу закона в случае обжалования в
предусмотренном статьей 125
УПК РФ порядке осужденным, отбывающим уголовное наказание в виде лишения
свободы, действий (бездействия) или решений органов предварительного
расследования, затрудняющих доступ осужденных к правосудию (отказ в приеме
сообщения о преступлении, бездействие при проверке этих сообщений, отказ в
возбуждении уголовного дела и др.), осужденный претендует на роль потерпевшего
в будущем уголовном деле, на возбуждении которого он настаивает. Жалобы
осужденных в таких случаях не связаны с применением к их заявителям мер, сопряженных
с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности,
поэтому суд вправе обеспечить конституционное право заявителей довести до
сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела путем допуска к
участию в судебном заседании его представителя, принятия письменных обращений,
предоставления права обжалования принятого судебного решения.
Как видно из материалов, суд, назначив
рассмотрение жалобы Ильина М.И., принял решение о проведении судебного
заседания без участия осужденного, в связи с чем, действуя в соответствии с
требованиями закона, дал ему соответствующие разъяснения об осуществлении своих
права с помощью представителя, о чем имеется расписка Ильина М.И.
Доводы жалобы Ильина М.И. о нарушении его
прав в случае отказа ему в участии в судебном заседании суда кассационной
инстанции нельзя признать обоснованными. Статья 376
УПК Российской Федерации регламентирует участие в судебном заседании
осужденного при кассационном рассмотрении приговора - судебного решения,
принятого по существу уголовного дела, и не регулирует порядок участия
осужденных в судебном рассмотрении кассационных жалоб на постановления судьи,
вынесенные в порядке, предусмотренном статьей 125
УПК Российской Федерации.
Осужденному Ильину М.И. при назначении
материала к рассмотрению как в суде первой, так и в суде кассационной инстанции
было разъяснено его право осуществлять свои права в суде с помощью
представителя, он был извещен о дне и месте рассмотрения его жалобы, и ему было
предоставлено достаточное и разумное время для реализации своих прав, в том
числе возможность направить в суд указанные им в кассационной жалобе
доказательства своих доводов.
Указанный способ участия осужденного Ильина
М.И. в суде первой и кассационной инстанции – путем допуска к участию в
судебном заседании его представителя, принятия письменных обращений,
предоставления права обжалования принятого судебного решения основан на законе
и его нельзя признать нарушающим права осужденного.
Доводы жалобы осужденного
Ильина М.И. о том, что суд должен был отвести от участия в рассмотрении его
жалобы прокурора Ш*** А.В., судебная коллегия находит несостоятельными.
Каких-либо данных для отвода помощника прокурора города Димитровграда
Ульяновской области Ш*** А.В., участвовавшего в рассмотрении в суде жалобы
Ильина М.И., у суда не имелось.
Заявленные Ильиным М.И.
отводы судье М*** М.Н. и прокурору Ш*** А.В. в его кассационной жалобе не
основаны на законе, поскольку уголовно-процессуальный закон не предусматривает
возможность рассмотрения заявления отводов судье и прокурору после рассмотрения
жалобы заявителя.
Таким образом,
судебная коллегия не усматривает нарушения прав заявителя Ильина М.И. при
рассмотрении его жалобы судом, процессуальных нарушений, влекущих отмену
постановления суда, не имеется.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 марта 2011 года, которым прекращено
производство по жалобе Ильина М*** И*** на бездействие должностных лиц Димитровградского
Межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного
комитета России по Ульяновской области, оставить без изменения, а кассационную
жалобу Ильина М.И. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
